Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 6Csp/149/2024 6124381122 12. 12. 2024 Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2024:6124381122.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 316,49 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 316,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, zo sumy 316,49 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 % . odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 316,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, zo sumy 316,49 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a náhrady trov konania. 2. Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A22490465, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla uvedené v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 89,74 Eur. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A22490465, odpredal žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. 3. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 89,74 Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A22490465 časť práva a povinnosti podniku a účastníka je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 27,31 Eur za 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507159865, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Ani tieto splátky žalovaná neuhrádzala, čím porušila svoje zmluvné povinnosti, preto si žalobca v konaní uplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 199,44 Eur za 24 mesačných splátok. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku splátky za zariadenie a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. 4. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od 04.12.2023. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. 5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.09.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1607/2024 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovanej, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie. 6. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovanej, kde by mohla osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"). 7. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 8. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav. 12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22490465 zo dňa 18.07.2023 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že Zmluva bola uzavretá medzi žalobcom - spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. - a žalovanou a obsahom bol dohodnutý program služieb Základný paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX s aktivačným poplatkom 11,00 Eur. 13. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22490465 zo dňa 18.07.2023 vyplýva, že žalovanej bolo odpredané zariadenie značky Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu 200,50 Eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez zľavy je 229,00 Eur. Podľa čl. 2.6, 2.7 a 2.8
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č A22490465 zo dňa 18.07.2023: "V prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti. Základe pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: /Doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti/ x / Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 /Doba viazanosti/. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Účastník je popri zmluvnej pokute povinný nahradiť Podniku škodu, ktorej výška presahuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Právo na zmluvnú pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). 14. Z Dohody o splátkach A22490465 zo dňa 18.07.2023 vyplýva, že žalovanej bolo odpredané zariadenie značky Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu 200,50 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 199,44 Eur zaplatí v mesačných splátkach v počte 24 vo výške 8,31 Eur. Cena zariadenia je 200,50 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. 15. Z faktúry č. 5742137090, ktorá bola splatná dňa 09.08.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 65,74 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a ďalšie poplatky. Z faktúry č. 5746588723, ktorá bola splatná dňa 09.09.2023 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 24,00 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a ďalšie poplatky. 16. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2023 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 89,74 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 27,31 Eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia vo výške 199,44 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 44,90 Eur, v celkovej výške 361,39 Eur bola žalobcom stanovená do 02.12.2023, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. 17. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 383,02 Eur a to do 09.09.2024 s tým, že ak žalovaná dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatí, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou. 18. V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, Dodatku a Dohody o splátkach (ďalej len "Občiansky zákonník"), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ. 20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel. 27. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22490465 zo dňa 18.07.2023 vrátane Všeobecných podmienok, ako aj o Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb A22490465 zo dňa 18.07.2023 a o ustanovenia zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej Dodatku (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."). 28. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 29. Podľa ustanovenia. § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 30. Podľa ustanovenia § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 31. Medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb A22490465 zo dňa 18.07.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb A22490465 zo dňa 18.07.2023 a Dohoda o splátkach č. A22490465 zo dňa 18.07.2023, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca poskytoval žalovanej služby, avšak táto za ne nezaplatila v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 89,74 Eur a úhradou za zvyšné neuhradené splátky vo výške 199,44 Eur v súlade s Dohodou o splátkach č. A22490465 zo dňa 18.07.2023. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22490465 zo dňa 18.07.2023 žalobca žalovanej zároveň odpredal zariadenia špecifikované v bode 13 rozsudku. 32. Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 27,31 Eur za 24 mesiacov, v súlade s článkom 2.5 a nasl. dodatku k zmluve, zohľadniac dĺžku trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností, zníženej spôsobom v súlade s vyššie citovaným ustanovením čl. 2.5 a nasl. Dodatku k Zmluve, a zároveň, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 Dodatku, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby. Uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal z titulu zmluvnej pokuty. 33. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). 34. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 04.12.2023, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia. 35. Podľa ustanovenia. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením. 36. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).