Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 6Er/78/2009 7809201430 16. 07. 2024 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2024:7809201430.4
Uznesenie Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávnených 1/ A. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/ X, XXX XX E. F. E. G., 2/ E. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. F. E. G., proti povinnému H. B. narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, XXX XX I., o vymoženie pohľadávky na zaplatenie dlžného výživného a bežného výživného a trovy exekúcie, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Marianny Vargovej, so sídlom Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov pod exekučnou značkou EX 43/2009, takto rozhodol: Exekúciu z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnená sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 10.03.2009 domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k. 10C/53/2008 – 42 zo dňa 05.09.2008. Predmetný rozsudok Okresného súdu Rožňava nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2009 a stal sa vykonateľným. 2. Podľa §243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 3. Dňa 12.03.2009 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.03.2010 spolu s prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5808 019796* zo dňa 16.03.2009. 4. Dňa 05.03.2024 súdny exekútor doručil na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný je nemajetný a nie je možné viesť exekúciu na jeho majetok a z tohto dôvodu žiadal exekučný súd, aby rozhodol uznesením o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017. Vo svojom podnete súdny exekútor uviedol, že povinný je nezamestnaný, nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku z tohto dôvodu by bolo nehospodárne, ak by súd pokračoval vo výkone exekúcie. 5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
8. Súd preskúmaním spisového materiálu mal preukázané, že povinný je momentálne už niekoľko rokov dlhodobo nezamestnaný, teda bez stabilného príjmu. Súd takisto zistil, že súdny exekútor vykonal lustráciu účtov povinného v bankách, pričom z jeho strany bolo zistené, že povinný má v banke zriadené dva účty, na ktorých sú všetky finančné prostriedky blokované predchádzajúcimi exekúciami, a teda nie je možné vykonávať z nich zrážky. Okrem toho súd na základe obsahu súdneho spisu zistil, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ktorá by mohla byť speňažená na dražbe nehnuteľnosti a následne by výťažok z dražby mohol byť prospešný pre oprávnených. Súd na základe lustrácie v exekučnom spise takisto zistil, že povinný nie je držiteľom vodičského oprávnenia viesť motorové vozidlo a z tohto dôvodu ani nemôže byť vlastníkom motorového vozidla, ktoré by mohlo byť predmetom výkonu exekúcie. Okrem toho exekučný súd uvádza, že v zmysle Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017 je súdny exekútor jediná osoba oprávnená vykonávať majetkové šetrenie pomerov povinného a rozhodnúť, či majetok povinného postačuje na výkon exekúcie alebo nie, pričom je oprávnený podať súdu podnet na zastavenie exekúcie ak dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje na pokrytie trov exekúcie. 9. Vzhľadom k tomu, že na základe lustrácie exekučného spisu bolo pred súdom preukázané, že povinný je nemajetný a ďalšie pokračovanie exekúcie by nebolo hospodárne, rozhodol exekučný súd tak, že predmetnú exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného priadku účinného do dňa 31.03.2017. 11.O trovách súdneho exekútora rozhodne exekučný súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie. Poučenie: Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava (§ 355 ods. 2 C.s.p.). V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p. – v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).