Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 1Csp/22/2024 7824200432 28. 08. 2024 JUDr. Silvia Majerníková ECLI:SK:OSRV:2024:7824200432.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.247,16 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.247,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.153,80 EUR od 5.10.2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobcu zamieta. III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.247,16 EUR spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 14,99 % ročne z istiny 1.153,60 EUR od 5.10.2022 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 6,25 % ročne z istiny 1.153,60 EUR od 5.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca postupcu uzavrel so žalovaným dňa 8.3.2022 zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.153,80 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 48 mesačných splátok vo výške 32,11 EUR, so splatnosťou prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý s konečnou splatnosťou úveru 15.3.2026. Tvrdil, že na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, a tak postupca na základe predchádzajúcej výzvy ku dňu 4.10.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 1.267,16 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny 1.153,80 EUR, z neuhradeného riadneho úroku 83,16 EUR, z neuhradených poplatkov poistenia 10,20 EUR a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 20,- EUR. 2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 15.6.2024, nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili strany sporu. Svoju neúčasť ospravedlnil len žalobca, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu žiadal prejednať spor v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd preto postupom podľa ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (čl.36-38), obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb (čl.44-46), sadzobníkom poplatkov (čl.47), výpisom z úverového účtu (čl.7), výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s podacím hárkom a výsledkom sledovania poštových zásielok (čl.48,69), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou (čl.42-43), Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.6.2023 s prílohami (čl.12-35), oznámením o postúpení pohľadávok (čl.8), pokusom o zmier s poštovým podacím hárkom (čl.9,10), špecifikáciou postúpenej pohľadávky (čl.68), výstupom z interných aplikácií predchodcu (čl.70-71), ďalšími listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Žalobca ako dôkaz predložil tlačivo označené ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“ podpísané zmluvnými stranami dňa 8.3.2022. V ňom sú ako zmluvné strany označená spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 a ako dlžník je označený žalovaný. Pod týmto označením zmluvných strán je predtlačené prehlásenie, cit. časť 1, „Zmluvné strany uzatvárajú spolu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení“ s tým, že predmetom zmluvy je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Ďalej je uvedené, že cena tovaru alebo služby je 1.153,80 EUR, priama platba predajcovi 0,EUR, výška úveru je 1.153,80 EUR, výška mesačnej splátky je 32,11 EUR, počet mesačných splátok 48, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.4.2022, konečná splatnosť 15.3.2026. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve je 15,88 %, ročná úroková sadzba je 14,99 % s tým, že ide o sadzbu fixnú, odplata 14,99 % a celková čiastka 1.541,28 EUR. Podľa zmluvy je predformulované vyhlásenie „zvolený súbor poistenia: komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky s poistením 33,81 EUR“. V ďalšej časti formulára bod 2 („Trvanie ZoRSÚ“) je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo zmluvy a je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia úveru dlžníkovi. 6. Podľa bodu 3.1. v časti 3. zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. 7. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od 29.3.2022 do 15.9.2022 súd zistil, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky celkovo čerpal sumu 1.153,80 EUR. Súd tiež zistil, že žalovaný nevykonal žiadne úhrady na účet úveru. 8. Výzvou zo dňa 1.7.2022 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky úveru 121,43 EUR a zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia celej časti neuhradeného úveru. Podľa pripojeného podacieho hárku a výstupu zo sledovania poštových zásielok bola výzva odoslaná žalovanému dňa 6.7.2022 a doručená dňa 8.7.2022.
9. Z predloženého Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.10.2022 adresovaného žalovanému súd zistil, že s poukazom na omeškanie so splácaním úveru a po neúspešných opakovaných výzvach na úhradu predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ktorý sa tak stal splatným v celom rozsahu dňa 4.10.2022 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 1.267,16 EUR s tým, že táto dlžná suma pozostáva z úverovej istiny vo výške 1.153,80 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 93,36 EUR a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- EUR. Podľa pripojenej doručenky uvedené oznámenie sa vrátilo späť s poznámkou poštového podniku „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. 10. Dňa 21.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej prílohy bola na žalobcu postúpená aj pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy v celkovej výške 1.267,16 EUR. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou označenou ako „Zmluvu o spotrebiteľskom úvere“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.153,80 EUR. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch. 20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 8.3.2022 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému ako dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.153,80 EUR. Tieto skutočnosti neboli sporné. V spore nebolo spochybnené ani to, že žalovaný nesplácal úver riadne, keď nevykonal žiadnu úhradu. 21. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko na tento inštitút musí prihliadať ex offo, ako to vyplýva z § 54a OZ. Pre posúdenie premlčania je potrebné vychádzať z ustanovení OZ, čo vyplýva z § 52 ods. 2 OZ, konkrétne teda bolo potrebné aplikovať § 101 a § 103 OZ. V danom prípade bola v zmluve dohodnutá splatnosť tej - ktorej splátky 15. deň v mesiaci, preto ak žalobca úver zosplatnil dňa 4.10.2022, stalo sa tak pre splátku splatnú dňa 15.6.2022, s ktorou bol žalovaný v omeškaní 3 mesiace a zároveň je vo vzťahu k tejto splátke splnená podmienka podľa § 53 ods. 9 OZ (upozornenie na možnosť zosplatnenia minimálne 15 dní pre využitím tohto práva veriteľa) aj podmienka podľa § 565 druhej vety OZ, že k uplatneniu práva na zosplatnenie došlo do splatnosti najbližšej splátky. Premlčacia doba potom začala plynúť v súlade s § 101 OZ v spojení s § 103 OZ odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej doby omeškania s úhradou tejto splátky, t.j. 16.9.2022 a uplynula by 15.9.2025. Keďže žaloba bola podaná na súd ešte 28.2.2024, znamená to, že nárok bol uplatnený včas. Takéto počítanie premlčacej doby je v súlade so závermi právnej praxi (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022). 22. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu podporených predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 8.3.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru, že táto je platným právnym úkonom obsahujúcim všetky zákonné náležitosti. Súd v danej veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo, čo do úrokov z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa. Rovnako tak súd má za to, že žalobca si splnil všetky povinnosti pre vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a pohľadávka žalobcu bola na neho postúpená platne. Keďže žalovaný vznik, existenciu a ani výšku uplatnenej pohľadávky nepopieral, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.247,16 EUR pozostávajúcej z nesplatenej istinu úveru 1.153,80 EUR, nesplateného zmluvného úroku do zosplatnenia 83,16 EUR a nesplatených splátok poistenia 10,20 EUR.
23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. 24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.153,80 EUR, a to odo dňa 5.10.2022, teda dňom nasledujúcim po dni mimoriadnom zosplatnení úveru. 28. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zmluvných úrokov vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1.153,80 EUR od 5.10.2022 do zaplatenia neposúdil ako dôvodnú. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020 v zmysle ktorého „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Toto rozhodnutie sa vzťahuje na spotrebiteľské úvery. Najvyšší súd v označenom rozhodnutí pripustil kumuláciu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do doby trvania zmluvy pri jej vzniku, ktorá je časovo ohraničená. Najvyšší súd SR v označenom rozhodnutí naznačil v bodoch 23.1 a 23.2, že priznať úrok do zaplatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ. „Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ“. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal zmluvný úrok len do zosplatnenia úveru a v prevyšujúcej časti úrokov 14,99 % ročne zo sumy istiny od 5.10.2022 do zaplatenia, žalobu zamietol. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca žiadal priznať sumu 1.153,80 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov, úrokov z omeškania
a nákladov spojených uplatnením pohľadávky. V časti zákonných úrokov súd žalobe vyhovel a v časti zmluvných úrokov žalobu zamietol. V danom prípade úroky, úroky z omeškania, ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako príslušenstvo pohľadávky neboli predmetom pozornosti strán a vzhľadom na vývoj konania nikdy netvorili, či už formálne alebo materiálne jeho samostatný predmet. To podľa názoru súdu odôvodňuje záver o účelnosti a i spravodlivosti vychádzať v rozhodnutí o trovách konania, či už sa jedná o posúdenie nároku alebo jeho výšky z toho, že predmet konania pre účely rozhodnutia o trovách zodpovedá žalovanej istine pohľadávky. V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli, že i v prípade, ak by príslušenstvo pohľadávky malo byť v danom prípade vzaté vo výsledku konania do úvahy, jeho vplyv na pomer ne/úspechu strán by vzhľadom na jeho hodnotu bol skutočne len nepatrný. Súd preto v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojitosti s ust. 262 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.