Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 8P/121/2024 8724201885 05. 09. 2024 JUDr. Jarmila Dušáková ECLI:SK:OSRV:2024:8724201885.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, C. XXX, XXX XX D., dieťa rodičov - matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F., toho času bytom E., G. XXXX a otca - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, H. I., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody F., I. J., XXX XX F., na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX. XX. XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec C. B., nar. XX. XX. XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. 05. 10. 2020 minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej – E. B., nar. XX. XX. XXXX. III. Súd styky otca s maloletou n e u p r a v u j e , ponecháva ich neobmedzené s tým, že sa budú realizovať na základe dohody rodičov. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2024 domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že od marca 2021 s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Aktuálne žije s maloletou v byte svojej matky. O maloletú zabezpečuje starostlivosť výlučne sama. Otec maloletej spočiatku nepravidelne prispieval na výživu maloletej, ale toho času je vo výkone trestu odňatia slobody a všetky výdavky na maloletú zabezpečuje sama, pričom finančne jej vypomáha jej matka, nakoľko ona je nezamestnaná, evidovaná v evidencii ÚPSVaR F., ako uchádzačka o zamestnanie. 2. Súd uznesením sp. zn. 8P/121/2024 – 21 zo dňa 09.07.2024 ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D., na zastupovanie v tomto konaní. 3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to rodným listom maloletej, správou B. K. E., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. o vykonanom šetrení v rodine, správou Sociálnej poisťovne - pobočky D., správou Obce D., správou od ÚVToS a ÚVV F., potvrdením o príjme
otca z ÚVToS F., písomným vyjadrením otca maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu. 4. Súd pojednával bez prítomností otca maloletej a jeho neprítomnosť na pojednávaní bola ospravedlnená s tým, že aj otec maloletej žiadal súd, aby pojednával bez jeho prítomnosti. 5. Matka maloletej na pojednávaní zotrvala na svojom podanom návrhu, keďže s otcom maloletej nežijú spolu už tri roky. Otec maloletej sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Zo začiatku ho navštevovala aj s maloletou, ale aktuálne nie sú v kontakte, nakoľko má nového partnera, s ktorým má maloletého syna. S partnerom sa spoločne starajú o maloletú ako aj o syna, ktorého biologickým otcom je C. B.. Jej partner pracuje v L. a finančne jej vypomáha tak, že jej mesačne dáva 1.300 – 1.400 eur. So starostlivosťou o maloletú jej vypomáha aj matka, s ktorou spoločne žijú v prenajatom byte. V domácnosti u jej matky má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu a starostlivosť. Zároveň v rámci výživného zo strany otca na maloletú súhlasila s minimálnym výživným, nakoľko otec maloletej vo výkone trestu nie je zaradený do pracovnej činnosti a nemá príjem. Styky otca s maloletou nežiadala upraviť, nakoľko sa otec maloletej aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a zatiaľ styky nie je možné realizovať. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu matky, teda zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať k vyživovacej povinnosti aspoň zákonom určenom minimálnom rozsahu – 30 % životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa, vopred k rukám matky, nakoľko sa otec nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a nemá žiaden príjem. Z uvedeného zároveň navrhol, aby súd styky neupravil a ponechal ich na mimosúdnej dohode rodičov. 7. Zo správy ÚVToS a ÚVV F., doručenej tunajšiemu súdu dňa 10.07.2024, súd zistil, že otec maloletej sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody od 16.06.2021 s tým že, predpokladaný koniec trestu je 16.07.2025. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka D., doručenej súdu dňa 16.07.2024, vyplynulo, že matka maloletej nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia. 9. Otec maloletej dňa 19.07.2024 doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, z ktorého je zrejmé, že menovaný súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti a zároveň žiadal, aby mohol byť v kontakte s maloletou cez videohovor pomocou aplikácie skype. 10. Zo správy ÚPSVaR Poprad, zo dňa 01.08.2024 je zrejmé, že matka maloletej je v súčasnej dobe poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,00 eur mesačne. 11. Zo správy ÚPSVaR D., zo dňa 01.08.2024 súd zistil, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, I., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody. Matka s maloletou dcérou ako aj so svojou matkou B. I., býva v prenajatom jednoizbovom byte. Náklady na bývanie hradí stará matka maloletej v sume 250,- eur (kompletné náklady za bývanie) zo svojho starobného dôchodku, ktorý poberá vo výške 260,- eur mesačne. Matka s maloletou dcérou býva v uvedenej nehnuteľnosti u svojej matky približne 3,5 roka, kedy jej druha, otca maloletej zatkli. Predtým žili spoločne dva roky v obci D.. Naposledy bola matka s maloletou navštíviť otca maloletej vo výkone trestu v r. 2022, v tom čase boli aj v písomnom kontakte, ale posledný rok si už nepíšu. Na maloletú otec zaslal 2 krát po 30,- eur v r. 2021. Matka pomocou svojej rodiny zabezpečuje starostlivosť o maloletú, na jej potreby neprispievajú ani príbuzní zo strany otca maloletej. Maloletá navštevovala Materskú školu v E., kde ju matka prihlásila, ale z dôvodu finančnej tiesne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov, aby uhrádzala školné a stravu v materskej škole, maloletá škôlku nenavštevuje. Maloletá je zdravá. 12. Podľa ust. § 36 ods. 1/ Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
13. Podľa ust. § 62 ods. 1/ Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa ust. § 62 ods. 2/ Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa ust. § 62 ods. 3/ Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 16. Podľa ust. § 62 ods. 4/ Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Podľa ust. § 62 ods. 5/ Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa ust. § 65 ods. 1/ Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 19. Podľa ust. § 75 ods. 1/ Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa ust. § 76 ods. 1/ Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 21. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1/ Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky E. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletej je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody. Matka s otcom maloletej nežije v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne sama za pomoci starej matky maloletej a jej terajšieho partnera. Súd vzhľadom na takto zistený stav rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to hlavne s poukazom na tú skutočnosť, že otec maloletej je momentálne bez príjmu, nie je vo výkone trestu zaradený do pracovnej činnosti. 24. Súd styky otca s maloletou neupravoval, ponechal ich neobmedzené s tým, že sa budú realizovať na základe dohody s matkou, hlavne s poukazom na tú skutočnosť, že otec maloletej je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody.
25. Podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).