Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/70/2022 z 12. 2. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Rožňava 5C/70/2022 7822201577 12. 02. 2025 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2025:7822201577.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, samostatný hospodáriaci roľník, bytom B. XX, IČO: 42106931, zast.: JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, Rožňava, proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: C. D. – SERVISTRANS, bytom E. XXX, IČO: 32998791 a 2/ E. C., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, obaja zast.: JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Šafárikova 8, Rožňava, o určenie práva užívania rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.6.2022 domáhal, aby súd určil, mal právo užívať diely pôdnych blokov: - v roku 2017: DPB E. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E., - v roku 2018: G. E. č. 9201/1 pčuv1, G. F. č. 0201/1 pčuv 1, G. F. F. 0202/1 pčuv 1, G. F. č. 1301/1 pčuv 1, G. F. č. 1301/1 pčuv 2, G. F. č. 1001/1 pčuv 1, G. F. č. 2401/2 pčuv 1, G. F. č. 2401/2 pčuv 2, G. F. č. 2401/2 pčuv 3 nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E., - v roku 2019: G. E. F. XXXX/X pčuv1, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X pčuv 2, G. F. F. XXXX/X pčuv 1 nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E., - v roku 2020: DPB E. F. XXXX/X I., G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X pčuv 2, G. F. F. XXXX/X pčuv 1, G. F. F. XXXX/X nachádzajúcich sa v okrese H., k.ú. E., ktoré boli predmetom konaní o poskytnutie podpory za využívanú poľnohospodársku pôdu, vedenými Pôdohospodárskou platobnou agentúrou za rok 2017 pod č. 500/1814/22501/2017 na základe jednotnej žiadosti na rok 2017, ktorú žalobca podal ako žiadateľ dňa 11.5.2017, za rok 2018 pod č. 500/2178/22894/2018 na základe jednotnej žiadosti na rok 2018, ktorú podal žalobca ako žiadateľ dňa 14.5.2018, za rok 2019 pod č. 05301/2021/551 na základe jednotnej žiadosti na rok 2019, ktorú podal

žalobca ako žiadateľ dňa 13.5.2019 a za rok 2020 pod č. 30422/2021/551 na základe jednotnej žiadosti na rok 2020, ktorú podal žalobca ako žiadateľ dňa 14.5.2020. 2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je samostatne hospodáriaci roľník, ktorý podal dňa 11.5.2017, 14.5.2018, 13.5.2019 a 14.5.2020 v súlade so zákonom č. 280/2017 Z.z., nariadením vlády SR č. 342/2014 Z.z., nariadením vlády SR č. 75/2015 Z.z. a nariadením vlády SR č. 36/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, jednotnú žiadosť na rok 2017, 2018 č. 5190022248, 2019 č. 5190025113 a 2020 č. 5190027893, ktorými požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „PPA“). PPA vykonala administratívne kontroly s cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory. V roku 2017 PPA administratívnymi kontrolami zistila na nahlásených dieloch pôdnych blokov (ďalej len „DPB“) duplicitnú deklaráciu plochy poľnohospodárskej pôdy zo strany iných subjektov. Platobná agentúra zaslala žiadateľovi, t.j. žalobcovi Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1812/1212/2017 zo dňa 18.9.2017, ktorým oboznámila žiadateľa so vzniknutou nezrovnalosťou v žiadosti, ktorá spočívala v skutočnosti, že príslušné plochy na DPB E. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X si v jednotnej žiadosti na rok 2017 nahlásili aj iné subjekty. PPA po krížovej kontrole zistila, že žiadateľ je v rozpore so žalovanými v 1. a 2. rade. PPA preskúmala v rámci tohoto konania dokumenty predložené žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade a konštatovala, že nemá jednoznačným a nevyvratiteľným spôsobom preukázané užívacie právo za rok 2017 na sporných DPB. PPA teda dospela k záveru, že v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 bola určená spornosť užívania medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade na sporných DPB (str. 2 MPa RV SR zo dňa 7.6.2019). Rozhodnutím zo dňa 13.3.2019 č. 500/1814/22501/2017, na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 11.5.2017, PPA rozhodla o schválení poskytnutia podpory formou jednotnej platby na plochu v sume 16 250,09 eur, platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 11 145,18 eur, platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 3 522,29 eur a formou úhrady finančnej disciplíny v sume 388,26 eur. PPA uvedeným rozhodnutím súčasne rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenia podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na základe odvolania žalobcu zo dňa 7.4.2019 voči rozhodnutiu PPA zo dňa 13.3.2019 č. 500/1814/22501/2017, rozhodnutím zo dňa 7.6.2019 č- sú6632/2019-640 rozhodlo tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie PPA potvrdilo. V roku 2018 vykonanými krížovými kontrolami v konaní na základe žiadosti žalobcu na rok 2018 PPA zistila, že G. E. XXXX/X, poradové číslo užívanej výmery (ďalej len P4UV“) pčuv 1, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X pčuv 2, ktorý je predmetom jednotnej žiadosti žalobcu aj žalovanej v 2. rade. Tiež bolo zistené, že G. F. XXXX/X pčuv 1, ktorý je predmetom jednotnej žiadosti žalobcu je predmetom aj jednotnej žiadosti žalovaných v 1. a 2. rade. Rozhodnutím zo dňa 22.7.2020, č. 500/2178/22894/2018 na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 14.5.2018, reg. Č. 5190006201, PPA rozhodla, že žalobcovi vo výroku č. 1 rozhodnutia schvaľuje poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume 46,56 eur a neschvaľuje poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 12 457,84 eur v zmysle § 14NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013. Neschvaľuje poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013 a neschvaľuje poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 5 790,02 eur v zmysle § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. v spojení s § 60 ods. 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. a čl. 60 NEPR (EÚ) č. 1306/2013. Vykonanými krížovými kontrolami v konaní na základe žiadosti žalobcu na rok 2019 PPS zistila, že diel pôdneho bloku E. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X, F. XXXX/X I. X, ktoré sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu sú predmetom jednotnej žiadosti spolužiadateľa žalovanej v 2. rade, G. F. XXXX/X, ktorý je predmetom žiadosti žalobcu je predmetom aj žiadosti spolužiadateľa žalovaného v 1. rade, G. F. XXXX/X je predmetom aj žiadosti spolužiadateľov žalovaných v 1. a 2. rade a G. F. XXXX/X pčuv 2 je predmetom žiadosti aj spolužiadateľov žalovanej v 2. rade. Z dôvodu rozporu po krížovej kontrole na PDB bola u žalobcu platobnou agentúrou začatá administratívna kontrola z dôvodu vzniknutej viacnásobnej deklarácie na žalobcom nahlásených poľnohospodárskych pozemkoch. PPA listom zo dňa 12.12.2019, č. 55054/2019/301-41 „Výzva na predloženie dokladov“ vyzvala žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich, že žalobca obhospodaruje a má právo užívania k DPB na vzniknutom

prekryve, konkrétne sa jednalo o pozemky: F. XXXX/X pčuv 1 (1,0489 ha), F. XXXX pčuv 1 (1,3912 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (1,1687 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (43,7481ha), F. XXXX/X pčuv 1 (1,3724 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (4,9148 ha), F. XXXX/X pčuv 2 (3,9187 ha), F. XXXX/X pčuv 1 (17,2146 ha), E. XXXX/ X pčuv 1 (2,7852 ha). Rozhodnutím č. XXXXXX/XXXX/XXXXX/XXXX/XXX na základe žiadosti žalobcu zo dňa 13.5.2019 pod reg. Č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2021 PPA rozhodla, že žalobcovi vo výroku č. 1: Schvaľuje poskytnutie podpory formou platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v sume 3 503,59 eur v zmysle ň 11 NV SR č. 36/2015 Z.z.. Vo výroku č. 2: Schvaľuje poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 4 641,60 eur v zmysle § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 23 DNK (EÚ) č. 640/2014. Schvaľuje poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 139,25 eur v zmysle § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z. a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 5 227,46 eur v zmysle § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. v spojení s čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014. Schvaľuje sa poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 13 207,72 eur v zmysle § 14 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014. V odôvodnení rozhodnutia PPA konštatovala, že žalobca nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali jeho právo užívania k sporným G. F. pčuv X, F. XXXX I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, F. XXXX/X I. X, E. XXXX/X I. X, čím porušil § 2 ods. 2 písm. b)NV SR č. 342/2014 Z.z., a preto mu na uvedených DPB bola stanovená výmera 0,00 ha. Na základe jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2020 PPA vykonala administratívne kontroly s cieľom overiť podmienky oprávnenosti žalobcu na poskytnutie podpory. Vykonanými krížovými kontrolami platobná agentúra okrem iného zistila, že DPB E. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X I. X, G. F. F. XXXX/X I. X, ktoré sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu sú predmetom jednotnej žiadosti spolužiadateľa žalovanej v 2. rade, G. F. XXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu a žalovaného v 1. rade, G. F. XXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žalovaných v 1. a 2. rade a G. F. XXXX/X sú predmetom jednotnej žiadosti žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade. Rozhodnutím č. XXXXXX/ XXXX/XXXXX/XXXX/XXX na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14.5.2020 pod reg. Č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2021 PPA rozhodla vo výroku č. 1, že žalobcovi schvaľuje poskytnutie platby formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 4 526,79 eur v zmysle § 8 ods. 1 NV SR č. 342/2014 Z.z. v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a) DNK (EÚ) č. 640/2014, v súvislosti so znížením v dôsledku uplatnenia miery úprav uvedenej v čl. 8 ods. 1 NEPR (EÚ) č. 1307/2013 v spojení s § 14 ods. 3 NV SR č. 342/2014, v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného v súlade s čl. 7 ods. 1 NEPR (EÚ) č-ô 1307/2013. Schvaľuje poskytnite platby formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 297,32 eur a zároveň sa ukladá dodatočná sankcia v sume 4 280,94 eur, schvaľuje poskytnutie platby formou úhrady finančnej disciplíny v sume 68,66 eur v súlade s príslušným delegovaným aktom pre daný rok a neschvaľuje poskytnutie platby formou jednotnej platba na plochu a zároveň sa ukladá dodatočná sankcia v sume 8 354,72 eur. Podľa odôvodnenia, na základe vykonania administratívnej kontroly bolo zistené, že žalobca na sporných plochách na základe predložených dokladov preukázal obhospodarovanie. Na základe predložených dokladov bolo preverené aj právo užívania žalobcu, a to na základe zmlúv s SPF a nahlásených LV žalobcom. Žalobcovi boli uznané tie katastrálne parcely, kde má podiel na katastrálnych parcelách väčší než 50%, čím dostatočne preukázal užívacie právo v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, resp. rozhodovacie právo v zmysle § 139 ods. 2 OZ a tým splnil podmienku v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) NV SR č. 342/2014 Z.z. a neuznané tie katastrálne parcely, kde mal žiadateľ podiel nižší alebo rovný 50%, nakoľko nedostatočne preukázal užívacie právo. Vzhľadom na to, že žiadateľ síce preukázal dostatočne obhospodarovanie všetkých sporných plôch, no nie právo užívania na všetkých sporných plochách, boli mu uznané len tie časti sporných plôch, kde žiadateľ zároveň preukázal aj právo užívania. PPA jednotným žiadostiam žalobcu o poskytnutie podpory na roku 2017, 2018, 2019 a 2020 čiastočne nevyhovela z dôvodu vzniknutého prekryvu spočívajúceho v obhospodarovaní a práve užívania pôdnych blokov tak žalobcov ako aj žalovanými v 1. a 2. rade. Sporné právo užívania sa týka pôdnych blokov: - G. E. F. XXXX/X – parcela registra CKN 437/2, nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 130-orná pôda s výmerou 28664 m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel žalobcu je 1/8 pod B2 a podnájom žalobcu na základe zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2011 uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom na dobu neurčitú s nájomcom A. J., B. E., nar. X.XX.XXXX, IČO: 31260608, so sídlom Kečovo 125, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 573 nie je evidovaná na LV, parcela

registra EKN č. 818/146-lesný pozemok s výmerou 141836m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX CKN 433/1 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930 m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel žalobcu je 179/2400 pod B7 a 29/800 pod B28 a podnájom žalobcu na základe zmluvy o podnájme zo dňa 1.1.2011 uzavretá medzi žalobcom ako podnájomcom na dobu neurčitú s nájomcom A. J., B. E., nar. X.XX.XXXX, IČO: 31260608, so sídlom E. XXX, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN437/4 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 127-orná pôda s výmerou 851m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe zmluvy o podnájme uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 440 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 683-orná pôda s výmerou 2642m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 564/4 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 482 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 503-orná pôda s výmerou 5344m2 na LV č. XXX, k.ú. E., podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., SHR, H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 448/1 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 623-orná pôda s výmerou 7954m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel žalobcu 1/15 pod B8, 1/15 pod B11, 5/42 pod B24, podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., SHR, H. XXX, IČO: 35 536 004, - G. F. F. XXXX/X-XXXXXXX registra CKN 448/1 nie je evidovaná na LV, parcela registra EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 na LV č. XXX, k.ú. E., spoluvlastnícky podiel žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti 87/200 pod B4, podnájom žalobcu na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom K. L., B., H. XXX, IČO: 35 536 004. Žalobca uviedol, že preukazuje oprávnenosť užívania jednotlivých sporných dielov pôdnych blokov zo zápisov podielového spoluvlastníctva na listoch vlastníctva, k.ú. E., ako aj uzavretých podnájomných zmlúv. Pre účely PPA ohľadom ˇposkytnutia podpory formou jednotnej platby je posudzované katastrálne územie F. považované aj za katastrálne územie E.. Žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem na požadovanom určení tým, že je nepochybné, že v danom prípade boli žiadosti o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podané viacerými žiadateľmi a súčasne bolo PPA zistené, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné a PPA vo svojich rozhodnutiach na spornej výmere neurčila stanovenú plochu. PPA zistila spornosť nároku žiadateľa o poskytnutie podpory ako to vyplýva z jej citovaných rozhodnutí, v takom prípade ide teda o postup podľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. a je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu. Mal za to, že v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a oprávnených záujmov práve určovacím návrhom. 3. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe poukázali na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/6/2018 a poukázali na svoje vyjadrenia v tomto konaní. Citovali § 28 ods. 1 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov. Argumentovali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN, parcela č. 683-orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. nie sú pasívne vecne legitimovaní. Predmetná parcela je vo výlučnom vlastníctve Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“). Žalobca, resp. jeho právny predchodca p. K. L. v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/6/2018 uvádzali, že majú na poľnohospodársku pôdu vo vlastníctve SR, resp. vo vlastníctve neznámych vlastníkov uzavretú s SPF nájomnú zmluvu, čo žalovaní nikdy nespochybňovali. Z nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 konkrétne z prílohy č. 1 k tejto zmluve nevyplýva, že p. L. mal prenajatú od SPF vyššie menovanú parcelu (parcela reg. CKN č. 440, ktorej súčasťou má byť parcela reg. EKN č. 683 sa v zozname prenajatých nehnuteľností nenachádza). Žalovaní predmetnú nehnuteľnosť nikdy neobhospodarovali

a ani si na ňu neuplatňovali u PPA dotácie, nemôžu byť teda vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti pasívne vecne legitimovaní a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná. Rovnako to platí aj v prípade parciel EKN, parc. č. 503-orná pôda s výmerou 5344m2 zapísaná na LV č. XXX a parc. č. 623-orná pôda s výmerou 7954m2 zapísaná na LV č. XXX, obe parcely sa nachádzajú v k.ú. E.. Ani na jednej z nich žalovaní v rozhodujúcom období nehospodárili a neuplatňovali si dotácie z PPA. K parcele reg. EKN č. 127-orná pôda s výmerou 851m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že neznámy vlastník pod B1, ktorého zastupuje SPF vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1, t.j. 50%. V zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. má právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pre prevádzkovaní podniku ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pre prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel, čo veľkosť spomínaného spoluvlastníckeho podielu nespĺňa. Navyše, ani táto parcela nebola predmetom nájmu zo strany p. L. (právneho predchodcu žalobcu) od prenajímateľa SPF. Totižto parcela reg. CKN č. 437/4, ktorej súčasťou má byť parcela reg. EKN č. 127 sa v zozname prenajatých nehnuteľností nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 nenachádza. K parcele reg. EKN č. 130-orná pôda s výmerou 28664m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že z LV č. XXX je nepochybné iba to, že žalobca má na predmetnej parcele spoluvlastnícky podiel 1/8. Žalobca nepreukázal, že mal v rozhodujúcom čase uzavretú nájomnú zmluvu s SPF, ktorého spoluvlastnícky podiel na tejto nehnuteľnosti činí 1 a takúto zmluvu na predmetnú parcelu nemal ani p. L.. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval v rozhodujúcom čase jeho právo užívať túto nehnuteľnosť. Obdobne je tak aj v prípade parcely reg. EKN č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E., kde spoluvlastnícky podiel žalobcu činí iba 29/800. Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 179/800 žalobca nadobudol až v roku 2018, ako to vyplýva z LV č. XXX. V súčte však ani tieto spoluvlastnícke podiely žalobcu nečinia spoluvlastnícky podiel presahujúci 50% a právny predchodca p. L. nemal s SPF uzavretú nájomnú zmluvu na túto nehnuteľnosť. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. žalobca podľa ich tvrdení nepreukázal, že by mal uzavretú nájomnú zmluvu s vlastníkom pod B6. Spoluvlastnícke podiely žalobcu a neznámych vlastníkov tvoria v súčte iba 44%. Žalovaní ďalej poukázali na skutočnosť, že žalobca k žalobe nepriložil prílohy, na ktoré sa odvoláva, a preto sa k nepredloženým listinným dôkazom nevedia vyjadriť Z príloh, ktoré žalobca priložil totiž nie je zrejmé, či na nehnuteľnostiach v rozhodujúcom čase hospodáril, či mal právny titul užívať sporné nehnuteľnosti a ani to, či obmedzovali na predmetných nehnuteľnostiach jeho užívacie právo, a preto nemajú preukázanú ich pasívnu vecnú legitimáciu. Ďalej poukázali na zmätočnosť žaloby, keď na jednej strane preukazuje údajnú spornosť užívacieho práva k jednotlivým parcelám reg. EKN, na druhú stranu navrhuje určiť svoje užívacie právo k celým dielom pôdnych blokov, ktoré zahŕňajú niekoľko parciel reg. EKN, o ktorých (ne)spornosti užívacieho práva v žalobe nie je ani zmienka. Z uvedených dôvodov navrhli žalobu zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania. 4. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe. Vo vzťahu k parcelám reg. EKN, a to parcely č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E., parcely č. 127-orná pôda s výmerou 851m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. a parcely č. 130-orná pôda s výmerou 28664m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedol, že v roku 2020 uzavrel s SPF ohľadom uvedených parciel nájomnú zmluvu č. 00214/2020-PNZ-P40018/20.00, z ktorej vyplýva povinnosť žalobcu ako nájomcu uhradiť nájomné aj spätne za obdobie od 1.8.2016, z dôvodu, že predmetné pozemky boli žalobcom v tomto období užívané. Podľa žalobcu sa takto v praxi postupuje bežne a zohľadňuje sa to aj pri vyplácaní dotácií. Ďalej poukázal na výzvu žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 15.1.2021 na uzavretie dohody o užívaní a obhospodarovaní poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. E., v ktorej žalovaní v 1. a 2. rade oznamujú žalobcovi, že jeho nájomný vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu sp. zn. 8C/6/2018 vedenom na Okresnom súde Rožňava zaniká v roku 2021 a ktorá podľa jeho názoru preukazuje existenciu jeho užívacieho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2, zapísanej na LV č. XXX poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca p. L. mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s SPF ohľadom parcely reg. CKN č. 564. Parcela reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24 985m2 zapísaná na LV č. XXX leží na parcele reg. CKN č. 564, k.ú. E.. K parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedol, že ohľadom užívania predmetnej parcely má uzatvorené podnájomné zmluvy s nájomcami p. L. a p. J., pričom nájomné bolo platené poštovými poukazmi za celé obdobie.

5. Žalovaní v duplike poukázali na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval ich tvrdenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to parcele reg. EKN č. 683-orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanej na LV č. XXX, parcele reg. EKN č. 503-orná pôda s výmerou 5344 m2 zapísanej na LV č. XXX, parcele reg. EKN č. 623-orná pôda s výmerou 7954m2 zapísanej na LV č. XXX, parcele reg. EKN č. 130-orná pôda s výmerou 28664 m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E.. Rovnako nerozporoval ani ich tvrdenia týkajúce sa zmätočnosti žaloby, kde žalobca žiada v petite určiť svoje užívacie právo k celým pôdnym blokom, napriek tomu, že v žalobe sa zmieňuje iba o niektorých parcelách, ktoré sú súčasťou týchto blokov. Taktiež sa nevyjadril ani k absencii ich pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k niektorým parcelám, a preto mali za to, že v zmysle § 151 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sú ich tvrdenia nesporné. Argumentovali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 105-trvalý trávny porast s výmerou 930m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. sám žalobca potvrdzuje, že v rozhodujúcom čase nemal právny titul na užívanie tejto parcely a ďalších parciel, na ktoré mal údajne s SPF v roku 2020 uzavrieť nájomnú zmluvu. Táto skutočnosť potvrdzuje, že žalobca v rozhodnom období (2017-2020) nemal právny titul na užívanie sporných pozemkov, resp. na sporných nehnuteľnostiach nemal právny titul na užívanie k väčšinovému spoluvlastníckemu podielu v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z.. Predmetný nedostatok nie je možné zhojiť ani dodatočným uzavretím nájomnej zmluvy a uhrádzaním nájomného spätne, nakoľko na fakte, že žalobca v rozhodujúcom čase nemal právny titul na užívanie sporných nehnuteľností nie je možné nič zmeniť. Ak by aj v hypotetickej rovine pripustili, že žalobca v rozhodujúcom období sporné nehnuteľnosti užíval (čo minimálne v rozsahu parciel, ktoré v rozhodujúcom období užívali žalovaní nie je pravdou), žalobca uzavretím údajnej nájomnej zmluvy s SPF v roku 2020, v ktorej sa zaväzuje uhradiť nájomné spätne, iba vysporiadava svoje záväzky s SPF z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže podľa svojich tvrdení užíval vec bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ. Navyše údajnú zmluvu s SPF mal uzavrieť až v roku 2020, t.j. na konci rozhodujúceho obdobia , za ktoré žiada určiť svoje užívacie právo. Táto údajná zmluva nebola žalobcom ani priložená. Žalobca iba predložil akýsi prípis od SPF, z ktorého je zrejmé, že SPF mu zaslal nejaké nájomné zmluvy, avšak z neho nie je zrejmé, ktoré parcely mali byť predmetom nájmu a či vôbec k uzavretiu tejto zmluvy došlo. Táto údajná nájomná zmluva s SPF z roku 2020 sa nenachádza v sumáre uzatvorených zmlúv za rok 2020 zverejnených na stránke SPF. Žalobca tak doposiaľ nepreukázal, že by mal mať s SPF uzavretú nejakú nájomnú zmluvu K parcele reg. EKN č. 156/1-trvalý trávny porast s výmerou 24985m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. uviedli, že zotrvávajú na svojich predošlých vyjareniach. I. L. mal uzavretú zmluvu s SPF na parcelu reg. CKN č. 564, k.ú. E.. Takáto parcela sa však v súčasnosti v katastrálnom operáte nenachádza a žalobca vo svojej žalobe zmieňuje parc. reg. CKN č. 564/4-trvalý trávny porast s výmerou 1656572m2, k.ú. E., pri ktorej žiada o určenie užívacieho práva a pri ktorej ani výmera nekorešponduje s výmerou parc. reg. CKN č. 564 (tak ako je uvedená v prílohe č. 1 nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 zo dňa 19.10.2011 p. L. s SPF). Rozporovali tiež vyjadrenia žalobcu k parcele reg. EKN č. 547/1-trvalý trávny porast s výmerou 17782m2 zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E. dôvodiac, že zmluvy p. L. boli prenajímateľmi vypovedané. Jednotlivé výpovede žalovaní už predložili v konaní sp. zn. 8C/6/2018. Nakoľko p. J. v roku 2010 ukončil svoju poľnohospodársku činnosť, bez vedomia prenajímateľov nemal právo ďalej prenajímať ich pozemky. K výzve na uzavretie dohody zo dňa 15.1.2021, ktorú adresovali žalobcovi uviedli, že rovnakú výzvu s rovnakým znením adresovali aj p. L., ktorý bol spolu so žalobcom, žalobcom v konaní na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 8C/6/2018. V úvode výzvy žalobcovia zmieňujú nájomnú zmluvu č. PNZ-P40455/11.00 zo dňa 19.10.2011, ktorú s SPF uzatvoril p. L., čo je zrejmé aj s ďalších okolností. Predmetná zmluva bola uzavretá 19.10.2011, pričom na obdobie 10 rokov, t.j. do 19.10.2021. Práve preto vo svojej výzve poukazujú na skutočnosť, že nájomný vzťah založený na základe tejto zmluvy zanikne v roku 2021. Je iba ťažko predstaviteľné, že žalobca by v roku 2020 (ako sám tvrdí) uzavrel s SPF nájomnú zmluvu, ktorej predmetom má byť nájom poľnohospodárskej pôdy, a to na obdobie jedného roka. Predmetná výzva teda nepreukazuje, že by žalovaní mali vedomosť o údajnej nájomnej zmluve z roku 2020 medzi žalobcom a SPF. Vo výzve tiež nie sú menované konkrétne parcely, a preto nevedia na akom základe žalobca tvrdí, že touto výzvou potvrdili jeho užívacie právo k nehnuteľnostiam. Dôvodmi, prečo v súvislosti s nájomnou zmluvou p. L. a SPF zmieňujú vo výzve aj žalobcu je ten, že p. L. aj žalobca boli žalobcami v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/6/2018 proti žalovaným. I. L. a žalobca spolu spolupracovali, čo je nepochybné už zo samotnej účasti v konaní sp. zn. 8C/6/2018, ale aj z toho, že žalobca neskôr prevzal podnik p. L.. Nemali preto dôvod striktne rozlišovať medzi p. L. a žalobcom. V závere dodali, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. sa užívacie právo nepreukazuje výzvou protistrany na zmierlivé riešenie sporu, ale preukázaním právneho titulu k súčte väčšinovému spoluvlastníckemu podielu na pozemku, ktorý oprávňuje subjekt užívať pozemok. Zároveň navrhli žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Súd nariadil niekoľko pojednávaní (29.5.2024 a 12.2.2025). Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 a po vyjadrení sa jednotlivých sporových strán vykonal výsluch svedka A. A. – brata žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Zo zmluvy o podnájme uzavretej medzi nájomcom A. J. SHR Kečovo a podnájomcom A. A. dňa 1.1.2011 vyplýva, že na základe tejto zmluvy prenajímateľ ako nájomca nehnuteľností označených v zmluve v čl. I bod 1 ako „pozemky na poľnohospodárske účely podľa nájomných zmlúv, viď. prílohy“ sa dohodol s podnájomcom, že umožní užívanie predmetu podnájmu opísaného v čl. I bod 1 tejto zmluvy podnájomcovi a podnájomca bude platiť nájomné vlastníkom pozemkov, podľa nájomných zmlúv uvedených v prílohe. Podnájom bol dohodnutý na dobu neurčitú, počnúc dňom 01.01.2011 s tým, že podnájomca je oprávnený odo dňa začiatku nájmu užívať predmet nájmu. Príloha k zmluve pripojená v spise nebola, avšak nájomné zmluvy sú súčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018. 8. Z nájomnej zmluvy č. PNZ-P40455/11.00 uzavretej medzi prenajímateľom SPF a nájomcom L. K. B. dňa 19.10.2011 bolo zistené, že predmetom nájomnej zmluvy sú poľnohospodárske pozemky v okrese H., v katastrálnom území: E.. O celkovej výmere 223,7250 ha, a to podľa čl. II písm. a) vo vlastníctve SR, v správe prenajímateľa o výmere 70,7159 ha a b) neznámych vlastníkov (§16 ods. 1 písm. b, c zákona č. 180/1995 Z.z.) o výmere 153,0091 ha. Presná špecifikácia pozemkov podľa ods. 1 (vrátane uvedenia druhu pozemkov) je uvedená v prílohe č. 1- zostava Z10-zoznam parciel C, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej zmluvy. Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov pri prevádzkovaní podniku na vykonávanie poľnohospodárskej činnosti. Pestovanie poľnohospodárskych plodín, obhospodarovanie trvalých trávnych porastov, výroba krmovín a a chov hospodárskych zvierat. Zmluva bola zavretá na dobu určitú na obdobie 10 rokov, od účinnosti tejto nájomnej zmluvy. V čl. XI bod. 4 bolo uvedená, že zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu a účinnosť desiaty deň po nadobudnutí platnosti. Príloha k zmluve pripojená v spise nebola, avšak je súčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018. 9. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. sp. 6632/2019-640 rozhodnutím zo dňa 7.6.2019 na základe odvolania žiadateľa A. A. zamietol rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1814/22501/2017 zo dňa 13.3.2019. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil s rozhodnutím PPA, ktorým sčasti vyhovela žiadosti žiadateľa (žalobcu) na poskytnutie podpôr formou jednotnej platby na plochu a sčasti rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenie. PPA tak rozhodla na základe jednotnej žiadosti žiadateľa zo dňa 11.5.2017 na rok 2017. PPA administratívnymi kontrolami zistila na nahlásených dieloch pôdnych blokov duplicitnú deklaráciu plochy poľnohospodárskej pôdy zo strany iných subjektov týkajúcich sa DPB E. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X, G. F. F. XXXX/X. PPA zistia krížovou kontrolou, že žiadateľ je v rozpore so žiadateľmi E. C. C. I., E. XXX, XXX XX E., IČO: 30286581 (sporný subjekt 1) a C. D., E. XXX, XXX XX E., IČO: 32998791 (sporný subjekt 2). PPA vyzvala žiadateľa na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie a užívacie právo k sporným G. F. č. 0201/1 a G. F. č. 1001/1 (ďalej len „sporné DPB“). Žiadateľ predložil platobnej agentúre osvedčenie a potvrdenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávania, evidenciu o hnojení a prepočte a na podporu svojich tvrdení predložil podnájomnú zmluvu, súbor nájomných zmlúv a znalecký posudok. Po preskúmaní predložených dokumentov dospela k záveru, že nemá jednoznačným a nevyvrátiteľným spôsobom preukázané užívacie právo za rok 2017 na sporných DPB. Ministerstvo po preskúmaní administratívneho spisu, predložených dokumentov, zápisníc a námietok žiadateľa dospelo k záveru, že žiadateľ odvodzuje svoje právo na poskytnutie platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby ANC a platby AEKO od skutočnosti obhospodarovania sporných DPB, pričom uviedlo, že obhospodarovanie sporných DPB ako primárnej podmienky, nezakladá automaticky nárok na schválenie poskytnutia príslušných podpôr podľa ust. nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a nariadenia vlády č. 75/2015 Z.z., nakoľko je žiadateľ povinný, okrem iného, preukázať aj vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu podľa ust. § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z.z. a § 60 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/20154 Z.z.. Doklady žiadateľa, ktorými preukazoval v konaní obhospodarovanie sporných DPB preto nemajú dosah na vyššie uvedené zistenia a konštatovania. Ministerstvo tiež konštatoval, že žiadateľ, sporný subjekt 1 a sporný subjekt 2 preukazovali právo užívania na sporných DPB, pričom preverovaním uvedených dokladov dospelo ministerstvo, podobne ako platobná agentúra k záveru, že právo užívania žiadateľa a sporného subjektu 1 a sporného subjektu 2 na sporných DPB je sporné. Ministerstvo uzavrelo, že platobná agentúra pri vydávaní napadnutého rozhodnutia

ako i v procese, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal postupovala v súlade s príslušnými platnými a účinnými právnymi predpismi. 10. Z výzvy PPA na predloženie dokladov zo dňa 12.12.2019 adresovanej žalobcovi je zrejmé, že platobná agentúra z dôvodu rozporu po krížovej kontrole na DPB uvedenej v tabuľkovej časti výzvy začala administratívnu kontrolu z dôvodu vzniknutej viacnásobnej deklarácie na ním nahlásených poľnohospodárskych pozemkoch a vyzvala žalobcu na predloženie dokladov, ktoré by preukazovali obhospodarovanie a právo užívania sporných dielov pôdnych blokov na vzniknutom prekryve. Jednalo sa o DPB s evidovaným prekryvom, a to G. F. 0002/1, pčuv 1 (1,0489 ha), G. F. 0201/1, pčuv 1 (1,3912 ha), DPB F. 0202/1, pčuv 1 (1,1687 ha), DPB F. 1001/1, pčuv 1 (43,7481 ha), DPB F. 1301/1, pčuv 1 (1,3724 ha), DPB F. 2302/1, pčuv 1 (4,9148 ha), G. F. 2302/1, pčuv 2 (3,9187 ha), G. F. 2401/2, pčuv 1 (17,2146 ha) a G. E. 9201/1, pčuv 1 (2,7852 ha). 11. PPA rozhodnutím č. 500/2178/22894/2018 zo dňa 22.7.2020 rozhodla o žiadosti žalobcu podanej dňa 14.5.2018 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny a neschválila mu poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu, neschválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie a neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem iného zistila, že G. E. 9201/1, pčuv 1, DPB F. 0201/1 pčuv 1, DPB F. 0202/1 pčuv 1, DPB F. 1301/1, pčuv 1 a DPB F. 1301/1, pčuv 2 sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľa C. E. SHR. Tiež bolo zistené, že G. F. 1001/1 pčuv 1 je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a C. D.. Ďalej zistila na G. F. 2401/2, pčuv 1, G. F. 2401/2 pčuv 2 a DPB F. 2401/2, pčuv 3 nezrovnalosti vo výmerách. Následne PPA vyzvala žiadateľa na predloženie dokladov preukazujúcich obhospodarovanie sporných DPB a preukazujúcich jeho právo užívania. Po preskúmaní predložených dokladov kontrolnou skupinou bolo zistené, že žiadateľ má uzatvorenú podnájomnú zmluvu s prenajímateľom A. J. SHR – v podnájomnej zmluve je neurčitý predmet nájmu – nie sú špecifikované prenajímané pozemky iba odkaz na prílohy, ktoré ale nie sú bližšie špecifikované, zároveň rovnako neurčitý predmet nájmu je aj v nájomných zmluvách medzi vlastníkmi a A. J. SHR. Na nájomných zmluvách boli tiež zistené nedostatky ako už neexistujúci vlastník na parcele podľa aktuálneho listu vlastníctva, chýbajúci jednoznačný identifikátor vlastníka, v niektorých nájomných zmluvách je veľmi podobný podpis vlastníka (M. A., D. N., D. E.), nesúlad medzi podpisom a vlastníkom uvedeným na zmluve (D. I., O. D., 2x L. A., B. M.), chýbajúce podpisy na zmluvách (6 ks zmlúv). V podnájomnej zmluve medzi K. L. a žiadateľom sa neuvádza, či ide o parcely registra C alebo E a zároveň v doloženej súvisiacej nájomnej zmluve medzi K. L. a SPF žiadateľ nepriložil prílohy, ktoré sú podľa čl. II bodu 2 neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. PPA ďalej v odôvodnení skonštatovala, že žiadateľ na DPB Čoltovo 1001/1 nepreukázal dostatočne svoje užívacie právo napriek tomu, že preukázal obhospodarovanie uvedeného DPB, pričom ide o kumulatívne podmienky, t.j. nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok má za následok nepriznanie platieb v plnom rozsahu. Ďalej uviedla, že predložená podnájomná zmluva s A. J. SHR nemá dostatočne vymedzený predmet nájme. V tejto súvislosti poukázala na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/240/2009 zo dňa 25.3.2010 zo záverov ktorého vyplýva, že „právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj neurčitý právny úkon. V preskúmavaných zmluvách chýba špecifikácia predmetu prenájmu, nehnuteľností, čo spôsobuje ich neurčitosť, a tým ich absolútnu neplatnosť. Zo zmlúv nie je možné zistiť, o prenájom akých nehnuteľností ide, nakoľko špecifikácia nehnuteľností (podľa katastrálneho územia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúr a výmery) nie je v nich uvedená a príloha, na ktorú zmluvy odkazujú, nie je ich súčasťou a jej existencia nebola súdu preukázaná“. V zmysle uvedeného PPA dospela k záveru, že predmet nájmu v podnájomnej zmluve nie je dostatočne určitý a z uvedeného dôvodu nemôže predloženú nájomnú zmluvu akceptovať ako dôkaz na preukázanie práva užívania. Platobná agentúra opätovne poukázala na vady, ktorými trpia jednotlivé nájomné zmluvy na nesúlad medzi podpisom a menom prenajímateľa, na chýbajúci podpis a na niektorých nájomných zmluvách vysokú podobnosť podpisov navzájom, resp. na chýbajúci jednoznačný identifikátor vlastníka. Prílohou rozhodnutia bola aj špecifikácia platieb. 12. PPA rozhodnutím č. 116092/2021/05301/2021/551 zo dňa 9.8.2021 rozhodla o žiadosti žalobcu podanej dňa 13.5.2019 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie podpory formou platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka, výrokom 2 schválila poskytnutie podpory formou platby na

poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, schválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložila dodatočnú sankciu, schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny a neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem iného zistila, že G. E. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, a G. F. 2302/1, pčuv 1 sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a C. D.. Tiež bolo zistené, že G. F. 2302/1 pčuv 2 je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľov C. E. B. a A. D.. Po ich výzve na predloženie dokladov a po ich predložení konštatovala, že žiadateľ nepreukázal hospodárenie na G. F. 2401/2, nakoľko nesplnil podmienku v zmysle § 5 ods. 1 NV SR č. 342/2014 a na ostatných DPB preukázal obhospodarovanie. Kontrolná skupina konštatovala, že žiadateľ nepredložil doklady na preukázanie užívacieho práva na sporných DPB, a pret mu stanovila výmeru 0,00ha. Ďalej uviedla, že žiadateľ sa síce odvoláva na Rozhodnutie Okresného úradu v Rožňave OU-RV-OSZP-2017/005081-004, avšak toto rozhodnutie nie je spôsobilým dôkazom na preukázanie práva užívania žiadateľa. Dospela k záveru, že nakoľko žiadateľ nepredložil žiadne iné doklady (okrem podnájomnej zmluvy a nájomnej zmluvy a čestného prehlásenia), ktoré by preukazovali jeho práva užívania, a preto žiadateľ nepreukázal svoje právo užívania na G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/ X, I. X, G. F. XXXX/X, I. X, G. F. XXXX/X N. G. E. XXXX/X, čím porušil § 2 os. 2 písm. b)NV SR č. 342/2014 Z.z., a preto mu na uvedených DPB bola stanovená výmera 0,00 ha. 13. PPA rozhodnutím č. 126514/2021/30422/2021/551 zo dňa 7.9.2021 rozhodla o žiadosti žalobcu podanej dňa 14.5.2020 tak, že výrokom 1 mu schválila poskytnutie platby formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, schválila poskytnutie platby formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne uložila dodatočnú sankciu, schválila poskytnutie platby formou úhrady finančnej disciplíny a neschválila poskytnutie platby formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila dodatočnú sankciu. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po podaní žiadosti žiadateľa (žalobcu) vykonala krížové kontroly, ktorými okrem iného zistila, že G. E. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, G. F. XXXX/X, N. G. F. XXXX/X, pčuv 1 sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a žiadateľa C. D., G. F. 1001/1 je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a spolužiadateľov C. E. B. a C. D. a G. F. 2401/1 je predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa a spolužiadateľov C. E. B. a C. D. a K. L.. Po ich výzve na predloženie dokladov a po vykonaní administratívnej kontroly bolo zistené, že žiadateľ na sporných plochách na základe predložených dokladov preukázal obhospodarovanie. Na základe predložených dokladov bolo preverené aj právo užívania žiadateľa, a to na základe zmlúv s SPF a nahlásených LV žiadateľom. Žiadateľovi boli uznané tie katastrálne parcely, kde mal podiel na katastrálnych parcelách väčší než 50%, čím dostatočne preukázal užívacie právo v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. a neuznané tie katastrálne parcely, kde mal žiadateľ podiel nižší alebo rovný 50%, nakoľko nedostatočne preukázal užívacie právo. Vzhľadom na to, že žiadateľ síce preukázal dostatočne obhospodarovanie všetkých sporných plôch, no nie právo užívania na všetkých sporných plochách, boli mu uznané len tie časti sporných plôch, kde žiadateľ zároveň preukázal aj právo užívania. Po citovaní zákonných ustanovení uviedla, že ide o splnenie kumulatívnej podmienky t.j. nesplnenie čo i len jednej z uvedených podmienok má za následok nepriznanie platobného nároku na túto plochu, t.j. neurčenie takejto plochy ako spôsobilej na poskytnutie platby so všetkými právnymi dôsledkami, ktoré z uvedeného vyplývajú. Žiadateľovi boli teda priznané tie časti nahlásených plôch, kde žiadateľ na základe predložených dokladov – listov vlastníctva a platobnou agentúrou získaných nájomných zmlúv medzi žiadateľom a SPF preukázal nadpolovičný podiel, na katastrálnych parcelách, ktoré sú v prekryve s nahlásenou plochou žiadateľom, t.j. preukázal na týchto parcelách rozhodovacie právo v zmysle § 139 ods. 2 OZ, resp. § 14 ods. 1 zákona č. 504/2003. Presný zoznam parciel, na ktorých žiadateľ preukázal nadpolovičný podiel, resp. nepreukázal, je neoddeliteľnou prílohou tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného boli žiadateľovi niektoré DPB podľa preukázaného práva užívania rozdelené na viacero pčuv a na jednotlivých pčuv sporných DPB boli určené užívané výmery. 14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 547/1- trvalý trávny porast s výmerou 17782 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu pod B4 je 87/200.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 623- orná pôda s výmerou 7954 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu pod B8 je 1/15, pod B11 1/15 a pod B24 5/42. 16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 503- orná pôda s výmerou 5344 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. 17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 156/1- trvalý trávny porast s výmerou 24985 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. Žalovaný v 1. rade má zapísaný nájomný vzťah k vlastníkovi č. 4, pričom nájomný vzťah sa vzťahuje na všetky pozemky zapísané na LV na dobu určitú do 31.12.2025. Vlastník pod B4 vlastní podiel 1/16. 18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 683- orná pôda s výmerou 851 m2 je vo výlučnom vlastníctve SPF, pričom žalobca k tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. 19. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 127- orná pôda s výmerou 5344 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. 20. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 105- trvalý trávny porast s výmerou 930 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu pod B7 je 179/2400, pod B28 29/800. Žalovaný v 1. rade má zapísaný nájomný vzťah k vlastníkovi č. 34, pričom nájomný vzťah sa vzťahuje na všetky pozemky zapísané na LV na dobu určitú do 31.12.2025. Vlastník pod B34 vlastní podiel 29/2400. 21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 818/146- lesný pozemok s výmerou 141836 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom žalobca k tejto parcele nemá zapísaný spoluvlastnícky podiel. 22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. E., obec E., okres H. zo dňa 17.6.2022 vyplýva, že parcela reg. E č. 130- orná pôda s výmerou 28644 m2 je v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiel žalobcu pod B2 je 1/8. 23. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že E. C. C. I., IČO: 30286581, adresa sídla E. XXX, E. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 13.5.1992, dátum zániku 31.1.2021. 24. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že C. D. - SERVISTRANS, IČO: 32998791, adresa sídla E. XXX, E. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 19.1.2011. 25. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že A. A., IČO: 42106931, adresa sídla B. XX, B. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 1.7.2009. 26. Zo žiadosti o prenájom pozemkov zo dňa 1.8.2018 vyplýva, že žalobca požiadal SPF o prenájom poľnohospodárskych pozemkov v okrese H., katastrálne územie E., CKN parcely č. 429, 430, 431/3, 433/1, 437/1, 437/2, 440, 442 podľa zákona č. 504/2003 Z.z., nakoľko na uvedených pozemkoch je spoluvlastníkom a má nájomný vzťah s ďalšími vlastníkmi. V tomto katastri hospodári a chová hovädzí dobytok. 27. Z listu SPF zo dňa 27.1.2020 označeného ako „Nájomná zmluva č. 00214/2020-PNZ-P40018/20.00 zaslanie nájomcovi na podpis vyplýva, že SPF zaslalo žalobcovi na podpis nájomnú zmluvu č. 00214/2020-PNZ-P40018/20.00 na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v troch vyhotoveniach. Dodatok k nájomnej zmluve bol vypracovaný na základe žiadosti zo dňa 1.8.2018. Súčasne mu zaslali na

podpis čestné prehlásenie. Zároveň žiadali, aby im zmluvu v troch vyhotoveniach a čestné prehlásenie doručil na ich adresu spolu s potvrdením Štatistického úradu SR o evidencii IČO. 28. Z výzvy na uzavretie dohody o užívaní a obhospodarovaní poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. E. vyplýva, že právny zástupca žalovaných vyzval žalobcu na uzavretie dohody o užívaní a obhospodarovaní poľnohospodárskych nehnuteľností v k.ú. E., a to z dôvodu, že z dokladov, ktoré žalobca predložil v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/6/2018 vyplýva, že jeho nájomný vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré mu prenajíma SPF zanikne uplynutím dohodnutej doby, t.j. v roku 2021 a nakoľko Okresný súd Rožňava v predmetnej veci nerozhodol, javí sa, že jeho žalobný návrh v uvedenom konaní nebude vykonateľný. 29. Z nájomnej zmluvy č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 uzavretej medzi SPF ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že predmetom nájomnej zmluvy sú všetky pozemky v správe a nakladaní prenajímateľa vrátane spoluvlastníckych podielov na týchto pozemkoch v obvode nájomnej zmluvy odsúhlasenom obidvomi zmluvnými stranami. Predmet nájmu je špecifikovaný v stave registra „C“ katastra nehnuteľností v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto nájomnej zmluvy. V čl. IV v bode 1. je uvedené, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2033. V bode 2. je uvedené, že nájomca užíval pozemky uvedené v čl. II tejto zmluvy bez nájomnej zmluvy od 1.1.2018 do účinnosti tejto zmluvy a za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2019 sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie z titulu užívania pozemkov bez nájomnej zmluvy vo výške 376,10 eur a za obdobie od 1.1.2020 do účinnosti tejto zmluvy sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného vypočítaného podľa čl. B bod 1 tejto nájomnej zmluvy. Prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej nemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na strane prenajímateľa. V bode 5 posledná veta, nájomca prehlásil, že svoj záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov bez právneho titulu uznáva, hoci mu je známa skutočnosť, že časť bezdôvodného obohatenia za obdobie dlhšie ako 2 roky pred účinnosťou tejto zmluvy je premlčaná. Predmetná nájomná zmluva nie je podpísaná zmluvnými stranami, avšak je opatrená Qr Codom. 30. V prílohe č. 1 k nájomnej zmluve č. č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 sú špecifikované pozemky v katastrálnom území E., obec E., okres H., z ktorých parcely reg. CKN č. 433/1, 437/2, 437/4 a 440 sú predmetom aj tohto konania. 31. Žalovaní podaním doručeným súdu 15.5.2024 uviedli, že nakoľko sa spor o určenie práva užívania týka obdobie 2017-2020, majú za to, že táto nepodpísaná nájomná zmluva, z ktorej čísla možno dedukovať, že mala byť uzavretá v roku 2023 nemá pre konanie dôkaznú hodnotu a žiadali súd, aby na ňu neprihliadal. 32. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 bola v rámci dokazovania na návrh žalovaných stranám sporu doručená žaloba. Vykonaním dokazovania mienili žalovaní preukázať, že žaloba v tomto konaní je nedostatočne odôvodnená, nakoľko v predchádzajúcej žalobe žalobcovia rozsiahlo analyzovali parcelu po parcele a uvádzali, ku ktorej majú právo užívania. Žalobou v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 8C/6/2018 sa žalobcovia K. L., B. a A. A. SHR domáhali proti žalovaným C. D., B. a E. C., SHR zdržania sa neoprávnených zásahov do výkonu práv žalobcov a žiadali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek poľnohospodárskych prác a vstupu na poľnohospodárske pozemky, ktoré boli špecifikované v petite žaloby. 33. Z prílohy nájomnej zmluvy č. PNZ-P404455/11.00 zo dňa 19.10.2011 uzavretej medzi prenajímateľom SPF a nájomcom K. L. B., ktorá sa nachádza v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 na čl. 392 vyplýva, že p. K. L. SHR mal uzavretú nájomnú zmluvu k parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania reg. CKN č. 448/1 s výmerou 148 2796 m2, č, 482 s výmerou 22 7357 m2 a č. 573 s výmerou 8 7275 m2. Zmluva sa vzťahovala aj na parcelu č. a č. 564 s výmerou 165 8444 m2, nie však na parcelu č. 564/4, ku ktorej žalobca preukazuje svoje právo užívania v žalobe dôvodiac touto zmluvou. 34. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 tiež vyplýva, že p. K. L. mal uzavreté nájomné zmluvy, na základe ktorých na pozemkoch jednotlivých vlastníkov vykonával poľnohospodársku činnosť a ktoré jednotliví prenajímatelia v rokoch 2014-2016 vypovedali čl. 536-562.

35. Súčasťou spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 sú nájomné zmluvy (čl 397-478) uzavreté s nájomcom A. J. SHR E. a ktoré mali byť prílohou k zmluve uzavretej medzi nájomcom A. J. SHR E. a podnájomcom A. A. dňa 1.1.2011. Z týchto nájomných zmlúv vyplýva, že v nich nie je špecifikovaný predmet nájmu podľa zákona o katastri nehnuteľností. 36. Vo vzťahu k týmto nájomným zmluvám žalovaní namietali, že nie je ich úlohou substituovať žalobcu pri preukazovaní jeho tvrdení a dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu predmetu konania, t.j. preukázania práva užívania konkrétnych parciel zaťažuje žalobcu. Zdôraznili, že žaloba nie je riadne odôvodnená, nakoľko žalobca v odôvodnení žaloby uvádza 9 konkrétnych parciel pri ktorým by mu malo svedčať právo užívania, no v žalobnom návrhu žiada o určenie svojho práva užívania k celým dielom pôdnych blokov, pričom, každý z nich pozostáva z niekoľkých parciel. Žalobca nielenže si nedal tú námahu v žalobe konkretizovať veľkosť spoluvlastníckeho podielu na jednotlivých parcelách, ktoré sú súčasťou pôdnych blokov, ku ktorým má podľa jeho názoru právo užívania, ale nebol schopný ani len konkretizovať veľkosť spoluvlastníckeho podielu ku ktorému má právo užívania na konkrétnych 9 parcelách, ktoré v žalobe zmieňuje. Na to, aby žalobca mohol tvrdiť existenciu svojho práva užívania musí preukázať v podobe vyčíslenia veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému mal právny titul užívania, ktorý bude zodpovedať v súčte nadpolovičnej väčšine spoluvlastníckych podielov (50%+). Z uvedeného je jednoznačne preukázaná absencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na vydaní rozsudku v znení jeho súčasného petitu. Absenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe možno badať aj zo znenia § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z., z ktorého jednoznačne vyplýva, že možnosť revízie rozhodnutia PPA je možná, ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche. Z uvedeného je jasné, že žalobca pre úspech v súdnom konaní a v konaní o preskúmanie rozhodnutia PPA mal maž právo užívania k jednotlivým parcelám už v čase vydania pôvodného rozhodnutia PPA a nie ex post po vydaní rozhodnutia PPA. Dôvodili, že ani dodatočná nájomná zmluva uzavretá s SPF nie je spôsobilá zhojiť deficit absencie užívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam v čase vydania rozhodnutia PPA. Akcentovali, e ak sa preukáže čo i len pri jednej parcele, ktorá je súčasťou pôdneho bloku absencia práva užívania žalobcu súd musí žalobu v tejto časti zamietnuť, nakoľko žalobca žiada určenie práva užívania k celému pôdnemu bloku a nie ku konkrétnym parcelám. Je úlohou žalobcu preukázať súdu, že žalovaní si uplatnili k parcelám, ku ktorým žiada určenie svojho užívacieho práva dotácie u PPA a užívali predmetné parcely na jeho úkor. Uvedené preukazuje absenciu pasívnej vecnej legitimácie. Vytkli žalobcovi, že prenáša povinnosti skúmania veľkosti spoluvlastníckych podielov, ku ktorým má žalobca užívacie právo na súd, resp. žalovaných, čím si nesplnil povinnosť v zmysle § 150 ods. 1 CSP. Za pravdu im dáva aj rozsiahla žaloba žalobcu a pána L. v konaní 88C/6/2018, ktorú navrhli vykonať ako dôkaz. Vo vzťahu k zmluve č. 01370/2023-PNZ-P40460/23.00 uzavretej s SPF dodali, že táto bola uzavretá v roku 2023, pričom žaloba bola podaná v roku 2022 a teda žaloba bola podaná predčasne, nakoľko žalobca do momentu uzavretia zmluvy nemal právo užívania príslušných parciel, čoho si bol zjavne vedomý aj žalobca a pokúsil sa tento deficit preklenúť čl. IV ods. 2 zmluvy, ktorý mal absurdne do minulosti zakladať právo užívania žalobcu avšak aj to iba od roku 2018, pričom petit žaloby znie aj na rok 2017. Z prílohy zmluvy je zrejmé, že neobsahuje všetky parcely zmienené v žalobe, a to parc. reg. EKN č. 818/146, 156/1, 503, 623 a 547/1. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v rozhodujúcom období nemal v súčte titul na užívanie viac ako 50% spoluvlastníckeho podielu k tej ktorej parcele. Pokiaľ právny zástupca žalobcu má za to, že žalobca nemal vplyv na to, kedy bude s ním zo strany SPF uzavretá nájomná zmluva o to viac to platí pre žalovaných. V závere poukázali na to, že žalobcovi neboli priznané dotácie z PPA nie preto, že žalovaní na niektorých parcelách, za ktoré si žalobca uplatňoval u PPA nárok na dotácie hospodárili, ale preto, že žalobca ani v čase rozhodovania PPA nedokázal preukázať svoje právo užívania k parcelám, za ktoré si u PPA žiadal vyplatenie dotácií. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo samotnej žaloby str. 4. 37. Žalobca v reakcii na podanie žalovaných mal za to, že žalovaní uvedené nájomné zmluvy nerozporovali. Uviedol, že v žalobe náležite odôvodnil naliehavý právny záujem na požadovanom určení tak, že je nepochybné, že v danom prípade boli žiadosti o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podané viacerými žiadateľmi a súčasne bolo PPA zistené, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné a PPA vo svojich rozhodnutiach na spornej výmere neurčila stanovenú plochu. PPA zistila spornosť nároku žiadateľa o poskytnutie podpory a v takom prípade ide o postup podľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. a je daný naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu v civilnom sporovom konaní. Mal za to, že odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv

a oprávnených záujmov sa môže dosiahnuť práve určovacím návrhom. Svoje právo užívania žalobca k sporným dielom pôdnych blokov odvodil z podielového spoluvlastníctva na listoch vlastníctva, k.ú. E. ako aj z uzavretých podnájomných zmlúv. Vo vzťahu k námietkach žalovaných týkajúcich sa ich pasívnej vecnej legitimácie opakovane poukázal na rozhodnutie PPA č. 126514/2021/30422/2021/551, z ktorého vyplýva, že krížovými kontrolami zistila, že predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa k DPB špecifikovaným v rozhodnutí sú aj jednotné žiadosti spolužiadateľov žalovaných v 1. a 2. rade. Z uvedeného je zrejmé, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaných. V závere uviedol, že na sporných plochách obhospodaruje poľnohospodársku pôdu na základe svojich spoluvlastníckych podielov k jednotlivým pozemkom tvoriacich DPB, na základe nájomných a a podnájomných zmlúv a na základe zmluvy uzavretej s SPF. Na všetky okolnosti, ktoré sú predmetom žaloby navrhol vypočuť svedka A. A.. 38. Svedok A. A., brat žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2011 s bratom vstúpili do užívania pozemkov v k.ú. E. spolu s p. L.. Na základe nájomnej zmluvy s ľuďmi si rozdelili parcely kto ako ich bude užívať. V roku 2017 došlo k dohode, vstúpili do užívania, žalovaní rozprávali, že majú nejaké zmluvy, no oni ich nevideli, ani ich písomne nevyzvali k nejakej dohode, ani pozemkový úrad. V roku 2020 im prišla jedna správa z pozemkového úradu na vytýčenie podnájomného vzťahu, sú tam aj znalecké posudky, že tam hospodárili oni – chovali dobytok. Pokiaľ vie, zakreslili tam také parcely, kde je vlastníctvo 1/1, ďalej riešili zmluvy s SPF, kde spätne museli zaplatiť nájomné za užívané parcely V roku 2019 požiadali SPF o uzavretie zmluvy a po dvoch rokoch ju dostali a museli zaplatiť aj spätné nájomné, aby nedošlo k parcelovaniu. Pozemky užívali na základe toho, že tam prišli, nebola žiadna technika a p. J., to bolo vydané od bývalého družstva, on im to vydal aj s tými zmluvami do užívania. Oni to podrobne neskúmali. I. J. im povedal, že tu máte nájomné zmluvy, zmluvu s SPF, budovy – užívajte to. Oni to dopodrobna neriešili, stále sa menili podmienky, nároky, kým sa to nevykryštalizovalo. Okrem zmluvy s SPF mali na začiatku uzavretú zmluvu s p. J. – to je ten zoznam nájomných zmlúv a vlastníctvo mali v tom čase veľké. Spoluvlastníkom bol v tom čase brat, on má väčšinou niekde 1/1. Jeho brat a p. L. hospodárili celý čas, podelili si pozemky, aby nemuseli ísť zbytočne na pozemkový úrad a platili, ako sa dohodli. Platili ľuďom aj daň na obec. Ľuďom dával prezenčnú listinu, bola to výplatná listina a podľa toho sa platilo nájomné tým ľuďom. Malo by to byť v účtovníctve založené na obecnom úrade. Pred týmto obdobím, ako je uplatnený nárok dostávali dotácie od platobnej agentúry na pozemky, až kým nedošlo k sporu do roku 2017. U brata bol zamestnaný na dohodu od roku 2017-2018 bol projekt z Úradu práce, tak ho zobral na dotáciu na projekt. Jeho pracovnou náplňou bolo všetko, čo sa dalo. Písomnosti väčšinou riešil brat s ním. Keby videl mapu, povie, ktoré parcely boli v jeho alebo bratovom výlučnom vlastníctve, ale žalovaní nemali nikdy 50% z parcely, a oni nevideli žiadnu nájomnú zmluvu. Jeho brat nepreukazoval svoje užívacie právo, keď bol na to vyzvaná PPA, pretože bola žaloba na súde a čakal, aby to súd vyriešil. 39. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 40. Podľa § 137 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 41. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. 42. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 43. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona 503/2004 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku, ako aj všetky úkony s ňou súvisiace musia mať písomnú formu. Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku možno uzavrieť aj na spoluvlastnícky podiel k pozemku. Právo užívať pozemok na základe zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku má ten nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s

vlastníkmi, ktorí majú v súčte väčšinový spoluvlastnícky podiel. Nájomca, ktorý má uzatvorené zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku s vlastníkmi, ktorí majú v súčte menšinový spoluvlastnícky podiel, má len tie práva, ktoré mu priznáva tento zákon. (2) Nájomca je povinný viesť evidenciu pozemkov, ktoré má prenajaté a pozemkov, ktoré sám vlastní a obhospodaruje, podľa prenajímateľov a druhu pozemkov. Nájomca je povinný viesť evidenciu ním obhospodarovaných pozemkov. Údaje a informácie z týchto evidencií je povinný na požiadanie poskytnúť okresnému úradu a Pôdohospodárskej platobnej agentúre. 44. Podľa § 2 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., žiadosť o priame platby (ďalej len "žiadosť") môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre5 (ďalej len "platobná agentúra") predložiť osoba, ktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky (ďalej len "žiadateľ"). (2) Priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha a) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé časti dielov pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, b) je mu k dispozícii k 31. máju príslušného roka, c) má viditeľne označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená, d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu. 45. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 280/2017 Z.z., o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k poľnohospodárskej ploche; právom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. (2) Ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho žiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov. O žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov. 46. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche, a sú zachované lehoty podľa § 36 ods. 2, konajúci orgán na návrh alebo z vlastného podnetu preskúma rozhodnutie mimo odvolacieho konania. 47. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 48. Spornou skutočnosťou bola pasívna vecná legitimácia žalovaných a či má žalobca na určení naliehavý právny záujem. 49. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004: Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, keď je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého

hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. 50. Žalovaní v konaní namietali svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a to vo vzťahu k parcelám reg. EKN č. 683 – orná pôda s výmerou 2642 m2 zapísanou na LV č. XXX, k.ú. E., č. 503-orná pôda s výmerou 5344 m2 zapísanou na LV č. XXX, k.ú. E. a č. 623-orná pôda s výmerou 7954 m2 zapísanou na LV č. XXX, k.ú. E. dôvodiac, že tieto nehnuteľnosti v rozhodujúcom období neobhospodarovali. Žalobca sa žalobou podanou 20.6.2022 domáhal určenia práva užívania sporných dielov pôdnych blokov v rokoch 2017 až 2020 špecifikovaných v petite žaloby, pričom v odôvodnení žaloby z každého pôdneho bloku vymedzil len jednu parcelu, ku ktorej preukazoval právo užívania. Súd preto posudzoval pasívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k sporným dielom pôdnych blokov (podľa petitu žaloby), nie ku každej parcele zvlášť. Žaloba smerovala proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: C. D. – SERVISTRANS, bytom E. XXX, IČO: 32998791 a 2/ E. C., nar. XX.X.XXXX, samostatne hospodáriaci roľník, obchodné meno: E. C. MINI POTRAVINY, bytom E. XXX. Z výpisu zo štatistického registra organizácii vyplýva, že E. C. C. I., IČO: 30286581, adresa sídla E. XXX, E. XXXXX je samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri, dátum vzniku 13.5.1992, dátum zániku 31.1.2021. Žalobca v konaní odôvodnil ich pasívnu vecnú legitimáciu v spore tým, že PPA č. 126514/2021/30422/2021/551 vo svojom rozhodnutí krížovými kontrolami zistila, že v sporné DPB tam špecifikované, sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa, t.j. žalobcu a spolužiadateľov C. E. B. a C. D.. Z rozhodnutí PPA zo dňa 22.7.2020, zo dňa 9.8.2021 a zo dňa 7.9.2021 vyplýva, že jedným z dôvodov, pre ktorý PPA neschválila žalobcovi dotácie je skutočnosť, že krížovými kontrolami zistila, že na sporných DPB došlo k prekryvu a tieto sú predmetom jednotnej žiadosti žiadateľa, t.j. žalobcu a spolužiadateľov C. E. SHR, resp. E. C. C. I., E. a C. D. – SERVISTRANS, E.. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že žalovaní sú pasívne vecne legitimovaní v spore, jedná sa o samostatné spoločenstvo, pričom každý zo žalovaných je osobou, ktorá je zaangažovaná v právnej neistote žalobcu. 51. Pri určovacej žalobe znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je (pozitívna určovacia žaloba), alebo či tu právo nie je (negatívna určovacia žaloba). Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny právny stav (v prítomnom čase). Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli. Platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia (§ 217). Žalobca nemá povinnosť preukazovať naliehavý právny záujem na určení (ne)existencie práva, ak právny záujem vyplýva z osobitného predpisu. V takom prípade žalobca nemá ani povinnosť uviesť v žalobe tvrdenia, že naliehavý právny záujem je daný. Žalobca v konaní odvodil naliehavý právny záujem z osobitného predpisu ust. § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. v znení ktorého „ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche, a sú zachované lehoty podľa § 36 ods. 2, konajúci orgán na návrh alebo z vlastného podnetu preskúma rozhodnutie mimo odvolacieho konania“. Žalovaní rovnako odvodili nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu z ust. § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. dôvodiac, že už zo samotného znenia citovaného ust. jednoznačne vyplýva, že možnosť revízie rozhodnutia PPA je možná, „ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase vydania rozhodnutia právo užívania k poľnohospodárskej ploche“ Dôvodili, že z uvedeného je jasné, že žalobca pre úspech v súdnom konaní a v konaní o preskúmanie rozhodnutia PPA mal mať právo užívania k jednotlivým parcelám už v čase vydania pôvodného rozhodnutia PPA a nie ex post po vydaní rozhodnutia PPA a ani dodatočná nájomná zmluva uzavretá s SPF nie je spôsobilá zhojiť deficit absencie užívacieho práva žalobcu k nehnuteľnostiam v čase vydania rozhodnutia PPA. Zo znenia ust. § 29 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z.z. je nepochybné, že v súdnom konaní je možnosť určiť právo užívania k spornej poľnohospodárskej ploche v čase vydania rozhodnutia PPA, teda naliehavý právny záujem vyplýva priamo z právneho predpisu. 52. Žalobca v konaní nepreukázal právo užívania k sporným dielom pôdnych blokov v celosti v rokoch 2017-2020, ktoré zahŕňajú niekoľko parciel a ich evidenciu vedie PPA. V podanej žalobe nešpecifikoval všetky parcely, ktoré patria do toho ktorého dielu pôdneho bloku, a to ani na napriek tomu, že na túto skutočnosť upozorňovali žalovaní vo svojich podaniach, ako aj súd vo svojom predbežnom právnom

posúdení. Z každého sporného diela pôdneho bloku vybral len jednu parcelu, ku ktorej mienil preukázať právo užívania a buď uviedol len výšku podielu, ak bol vo vlastníctve žalobcu alebo odkázal na podnájomné zmluvy, avšak neuviedol, či spolu mal právo užívať k tej ktorej parcele viac ako 50% výmery. Ku každej vybranej parcele na podporu svojich tvrdení priložil list vlastníctva, avšak z roku 2022, nie ku každému roku zvlášť. Vo vzťahu k ostatným parcelám tvoriacim ten ktorý diel pôdneho bloku odkázal súd na uzavreté nájomné zmluvy, ktoré podľa jeho názoru mali preukázať jeho tvrdenia. Predložená nájomná zmluva uzavretá s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond a nájomcom K. L. SHR zo dňa 19.10.2011 obsahuje prílohu, ktorá špecifikuje len prenajaté parcely CKN č. 573, 482 a 448/1, ktoré tvoria súčasť pôdneho bloku DPB F. č. 0002/1, DPB F. č. 2302/1 a G. F. č. 2401/1, avšak ani z nej nevyplýva, ktoré ďalšie parcely tvorili ten ktorý diel pôdneho bloku. Podnájomnú zmluvu s K. L. SHR žalobca v konaní nepredložil vôbec, avšak jej uzavretie nerozporovala žiadna zo strán sporu, preto súd vychádzal z predpokladu, že uzavretá bola. Nie je však zrejmé, čo bolo jej predmetom. Naviac žalovaní namietali, že vo vzťahu k parcele reg. EKN č. 547/1, nájomné zmluvy boli nájomcami s prenajímateľom p. L. vypovedané. Výpovede týchto nájomných zmlúv sa nachádzajú v pripojenom spise tunajšieho súdu č. 8C/6/2018 (čl. 536-562). Podnájomná zmluva zo dňa 1.1.2011 uzavretá medzi žalobcom ako podnájomcom a nájomcom A. J. E. SHR je neurčitá, nakoľko v predmete zmluvy odkazuje na nájomné zmluvy, ktoré bližšie nešpecifikuje. Z nájomných zmlúv, ktoré boli predložené v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 8C/6/2018 nie je možné určiť, ktoré parcely z uvedených listov vlastníctva patria do sporných dielov pôdnych blokov, ani či žalobca mal v čase užívania nadpolovičnú väčšinu teda viac ako 50% užívanej výmery poľnohospodárskych pozemkov. Naviac tieto nájomné zmluvy, obsahujú nedostatky, na ktoré už poukázala aj PPA vo svojom rozhodnutí č. 500/2178/22894/2018 zo dňa 22.7.2020. Súd po preskúmaní jednotlivých nájomných zmlúv zistil, že na niektorých z nich chýba jednoznačný identifikátor vlastníka napr. P. C. (čl. 397), A. M. (čl. 411) Q. L. (čl. 421), A. L. (čl. 438), C. L. (čl. 441). V niektorých nájomných zmluvách je veľmi podobný podpis vlastníka M. A. (čl. 411), D. N. (čl. 413), D. E. (čl.415), nesúlad medzi podpisom a vlastníkom uvedeným na zmluve D. I. (čl.423), O. D. (čl.433), 2x L. A. (čl.437, 438), B. M. (čl.449), chýbajúci podpis na zmluve (čl.420), v niektorých zmluvách vôbec nie je uvedený predmet (čl. 397 a 401). V preskúmavaných zmluvách chýba tiež špecifikácia predmetu prenájmu, nehnuteľností, čo spôsobuje ich neurčitosť, a tým ich absolútnu neplatnosť. Zo zmlúv nie je možné zistiť, o prenájom akých nehnuteľností ide, súčasťou ktorého diela pôdneho bloku sú, sú v nich uvedené len čísla listov vlastníctva (okrem zmlúv na čl. 397 a 401), nakoľko špecifikácia nehnuteľností (podľa katastrálneho územia, parcelných čísiel, kultúr a výmery) nie je v nich uvedená. Z uvedeného dôvodu súd považoval tieto zmluvy za absolútne neplatné. 53. Žalobca v konaní na podporu svojich tvrdení poukázal na nájomnú zmluvu č. 00214/2020PNZ-P40018/20.00 uzavretú so Slovenským pozemkovým fondom ako prenajímateľom v roku 2020, avšak túto nepredložil, a to ani na námietku žalovaných, že takáto zmluva sa nenachádza v sumáre uzatvorených zmlúv za rok 2020 zverejnených na stránke SPF. Namiesto toho predložil len list SPF zo dňa 27.1.2020, v ktorom sa uvádza, že v prílohe listu mu zasielajú na podpis nájomnú zmluvu na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v troch vyhotoveniach. Z tohto listu nie je možné určiť aké pozemky boli predmetom tejto zmluvy, a či tieto pozemky, resp. parcely boli súčasťou sporných dielov pôdnych blokov. Naviac z jeho vyjadrenia doručeného súdu 25.11.2020 vyplynulo, že v zmysle tejto zmluvy mu vyplývala povinnosť ako nájomcu uhradiť nájomné aj spätne za obdobie od 1.8.2016 z dôvodu, že predmetné pozemky v tomto období užíval. Z uvedeného je zrejmé, že pozemky, ktoré boli predmetom tejto zmluvy užíval od roku 2016 bez právneho titulu a túto skutočnosť nemožno zhojiť ani dodatočným zaplatením nájomného. Súd sa stotožnil s námietkou žalovaných, že výzva, ktorú adresovali žalobcovi 15.1.2021 (čl. 110) by mala byť dôkazom o uzavretí nájomnej zmluvy žalobcu s SPF. Rovnako bez významu je aj žalobcom predložená nájomná zmluva uzavretá s prenajímateľom Slovenský pozemkový fond z roku 2023, ktorá je bez dátumu a podpisu zmluvných strán a ktorá bola uzavretá na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2033, avšak kedy nastala účinnosť zmluvy nie je možné zistiť. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu, aby si vyžiadal originál nájomnej zmluvy od SPF, nakoľko dôkazné bremeno je na žalobcovi, aby predložil dôkazy na podporu svojich tvrdení. „Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí.“ (II. ÚS 38/2015). V zmysle čl. IV. bod 2 tejto zmluvy nájomca užíval pozemky uvedené v čl. II. tejto zmluvy bez nájomnej zmluvy od 1.1.2018 do účinnosti tejto zmluvy a za obdobie od 1.1.2018 do 31.12.2019 sa zaväzuje uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného vypočítaného podľa čl. V bod 1 tejto nájomnej zmluvy. Zároveň prenajímateľ vyhlásil, že k užívaniu pozemkov bez nájomnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane nájomcu, ale z objektívnej

nemožnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na strane prenajímateľa. To však neospravedlňuje žalobcu, že užíval pozemky bez nájomnej zmluvy, a teda v danom období nemal právo užívania týchto pozemkov. Právo užívania sporných dielov pôdnych blokov nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou brata žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že si s pánom L. podelili pozemky, aby zbytočne nemuseli ísť na pozemkový úrad, a tak to fungovalo. Obdobne užívali aj pozemky, ktoré boli predmetom podnájomnej zmluvy s p. J., ktoré podrobne neskúmali, on im povedal, že tu máte nájomné zmluvy, zmluvu s SPF, budovy, užívajte to. Nevedel konkretizovať parcely, na ktoré bolo uplatnené právo, i keď uviedol, že keby videl mapu, tak by vedel povedať, ktorá parcela bola v ich vlastníctve. Užívacie právo podľa jeho tvrdení brat pred PPA nepreukazoval, lebo čakal na toto súdne konanie. Z jeho výpovede teda nevyplynulo, ktoré konkrétne parcely tvorili sporné diely pôdnych blokov a právo užívania v rozhodnom období odvádzal od ústnej dohody, na základe ktorej si s prenajímateľmi podelili pozemky. 54. Nakoľko žalobca v konaní neosvedčil dôvodnosť práva užívať ako nájomca vymedzené diely pôdnych blokov v celosti v rokoch 2017 - 2020, neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania. 55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 57. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným priznal spoločne a nerozdielne proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 58. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalobcu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).