Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7Csp/103/2024 7824201614 12. 03. 2025 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2025:7824201614.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 451,45 eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 451,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,89 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 115,44 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 121,88 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 121,88 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 46,88 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 23,48 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 451,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,89 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 115,44 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 121,88 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 121,88 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 46,88 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 23,48 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu odo dňa účinnosti zmluvy poskytol žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa svojím podpisom zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak právny predchodca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, zaplatiť zaň v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu si cenu za riadne poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu, z ktorých si žalobca voči žalovanému uplatňuje len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytovaním služieb, prípadne zariadením ktoré si žalovaný zvolil, preto uplatnené nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č. 8287953864 na sumu 26,88 eur so splatnosťou dňa 18.08.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 21,89 eur, faktúrou č. 8289798754 na sumu 120,43 eur so splatnosťou
dňa 20.09.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 115,44 eur, faktúrou č. 8291654297 na sumu 121,88 eur so splatnosťou dňa 18.10.2021, faktúrou č. 8293506595 na sumu 140,78 eur so splatnosťou dňa 18.11.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 121,88 eur, faktúrou č. 8295357280 na sumu 46,88 eur so splatnosťou dňa 20.12.2021, faktúrou č. 8297212388 na sumu 23,48 eur so splatnosťou dňa 18.01.2022 a faktúrou č. 8312722712 na sumu 60,- eur so splatnosťou dňa 19.09.2022, z ktorej si žalobca neuplatňuje žiaden nárok. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv a cenu poskytnutých služieb nezaplatil, prípadne zaplatil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto žalobca požaduje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. 3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/103/2024 - 69 zo dňa 26.08.2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, súd v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. 4. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 03.02.2025 prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Rožňava. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril. 5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 25.02.2025 do 12.03.2025. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 28.12.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s kódom objednávky: 1-792191360216, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu aktivoval BALÍK 1P – AKCIA: INT; podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Magio Internet s programom Magio Internet vzduchom XL s dobou viazanosti 24 mesiacov za 20,89 eur/mesačne (akciová cena platná počas 1. – 30. mesiaca), s nájmom koncového zariadenia Indoor Standard za 1,- eur/mesačne a so základom pre výpočet zmluvnej pokuty - Balík vo výške 180,eur. V zmysle bodu 1) časti ZMLUVNÁ POKUTA (ZP) zmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol podnik účastníkovi. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zariadenie a poskytovanie služby. Benefity poskytnuté účastníkovi tvoria základ pre výpočet zmluvnej pokuty sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti ,,podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým zariadeniam, ktoré boli účastníkovi na základe tejto Dohody poskytnuté podľa tabuľky č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Na základe uvedeného sa za základ zmluvnej pokuty považuje
suma 180,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci výšku uhradenej zmluvnej pokuty. V ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky: 1-792191360216, na základe ktorej aktivoval žalovanému službu Magio Televízia cez internet s programom služby Magio GO Benefit. 9. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 04.01.2021 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s kódom objednávky: 1-792295733201, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému BALÍK 1P – AKCIA: INT; podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Magio Internet s programom Magio Internet vzduchom XL s dobou viazanosti 24 mesiacov za 20,89 eur/mesačne (akciová cena platná počas 1. – 30. mesiaca), s nájmom koncového zariadenia Indoor Standard za 1,- eur/mesačne a so základom pre výpočet zmluvnej pokuty - Balík vo výške 180,- eur. V zmysle bodu 1) časti ZMLUVNÁ POKUTA (ZP) zmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta, okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol podnik účastníkovi. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zariadenie a poskytovanie služby. Benefity poskytnuté účastníkovi tvoria základ pre výpočet zmluvnej pokuty sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti ,,podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti všetkých služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k balíku a základu pre výpočet vo vzťahu k všetkým zariadeniam, ktoré boli účastníkovi na základe tejto Dohody poskytnuté podľa tabuľky č. 1. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvného záväzku viazanosti len vo vzťahu k niektorej zo služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej pokuty). Na základe uvedeného sa za základ zmluvnej pokuty považuje suma 180,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci výšku uhradenej zmluvnej pokuty. V ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky: 1-792295733201, na základe ktorej aktivoval žalovanému službu Magio Televízia cez internet s programom služby Magio GO Benefit. 10. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 09.08.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-795558283675, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu aktivoval podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Magio Televízia cez internet s programom služby Magio GO Benefit poskytovaný k službe Mobilný Hlas s programom T Ideál 25 s dobou viazanosti 24 mesiacov za 25,- eur/mesačne, so súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur a základom pre doúčtovanie ceny vo výške 120,- eur (počiatočná suma). V zmysle bodu 5 zmluvy vzniká v dôsledku porušenia záväzku viazanosti účastníkom podniku voči účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku porušením záväzku viazanosti. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému predstavuje sumu 120,- eur. Na základe uvedeného sa za základ pre doúčtovanie ceny považuje suma 120,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok na náhradu škody presahujúci výšku doúčtovanej ceny. 11. Z faktúry č. 8287953864 zo dňa 01.08.2021, splatnej dňa 18.08.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 26,88 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nájmu zariadenia a nákladov vymáhania – upomienky. Z faktúry č. 8289798754 zo dňa 01.09.2021, splatnej dňa 20.09.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 120,43 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nájmu KZ a ďalších jednorazových služieb, vrátane nákladov vymáhania - upomienky. Z faktúry č. 8291654297 zo dňa 01.10.2021, splatnej dňa 18.10.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 121,88 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, vrátane nájmu KZ a ďalších jednorazových služieb. Z faktúry
č. 8293506595 zo dňa 01.11.2021, splatnej dňa 18.11.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 140,78 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, nájmu KZ a ďalších jednorazových služieb, vrátane nákladov vymáhania – upomienky. Z faktúry č. 8295357280 zo dňa 01.12.2021, splatnej dňa 20.12.2021 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 46,88 eur z titulu mesačných poplatkov za služby, z faktúry č. 8297212388 zo dňa 01.01.2022 splatnej dňa 18.01.2022 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 23,48 eur z titulu mesačných poplatkov za služby. 12. Upomienkou zo dňa 26.02.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške 40,96 eur, a to najneskôr do 10.03.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre mu bude vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur. Upomienkou zo dňa 31.05.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške 21,89 eur, a to najneskôr do 10.06.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre mu bude vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur. Upomienkou zo dňa 30.07.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške 40,79 eur, a to najneskôr do 10.08.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre mu bude vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur a upomienkou zo dňa 31.08.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške 26,88 eur, a to najneskôr do 10.09.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre mu bude vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur. 13. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.08.2022 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 29.08.2022. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 480,33 eur a uvedeným konaním doba omeškania so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. K postúpeniu pohľadávky na postupníka – žalobcu spoločnosť BL Fifty, s.r.o. došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023. 14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 17. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 18. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. 19. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
20. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 26. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu spolu vo výške 451,45 eur. 27. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval, súd žalobe na základe vykonaného dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť sumu vo výške 451,45 eur. 28. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. 29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 30. Faktúry za služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 5 % ročne zo sumy 21,89 eur od 19.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 115,44 eur od 21.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 121,88 eur od 19.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 121,88 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 46,88 eur od 21.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 23,48 eur od 19.01.2022 do zaplatenia.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 34. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).