Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11Csp/118/2024 7824201809 14. 03. 2025 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2025:7824201809.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zast. SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., o zaplatenie 242,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 242,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,48 eur od 24.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,90 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,00 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,50 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,00 eur od 25.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,00 eur od 24.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 242,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,48 Eur od 24.9.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 71,90 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 102 Eur od 24.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 21,50 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16 Eur od 25.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16 Eur od 24.2.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (ďalej „právny predchodca žalobcu“ alebo „postupca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 26.6.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok postupcu na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 3026751505). Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu a žalovaný sa za ne zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb. Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli zo strany právneho predchodcu žalobcu vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Celkový dlh žalovaného titulom vystavených faktúr č. 8290186639, č. 8292037273, č. 8293886525, č. 82957500998, č. 8297603842, č.8300120509,
predstavuje 242,88 Eur. Žalobca uviedol, že si voči žalovanému žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytovanými službami (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry do zaplatenia. 3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Csp/118/2024-81 dňa 23.9.2024. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a to ani prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ani prostredníctvom Polície Slovenskej republiky, nakoľko sa žalovaný na adrese svojho trvalého pobytu dlhodobo nezdržiaval. Súd preto uznesením č.k. 11Csp/118/2024-99 dňa 4.12.2024 zrušil predmetný platobný rozkaz. 4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto mu bola doručená postupom podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu od 10.2.2025 do 25.2.2025. 5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a to v lehote od 26.2.2025 do 15.3.2025. 8. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151 CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov - Zmluvy o poskytovaní služby Magio cez internet zo dňa 31.10.2019, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balíku služieb zo dňa 31.10.2019, Súhlasom zo spracovaním údajov Účastníka na marketingové účely, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.5.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.3.2021, Súhlasom zo spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 5.8.2021, Súhlasom zo spracovaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 5.8.2021, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.8.2021, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2021, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 8290186639, faktúrou č. 8290186639, faktúrou č. 8292037273, faktúrou č. 8293886525, faktúrou č. 8295750998, faktúrou č. 8297603842, faktúrou č. 8300120509, Upomienkou zo dňa 30.11.2021, Upomienkou zo dňa 5.11.2021, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2022, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.10.2022, Zoznamom postupovaných pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.6.2023, pričom súd zistil tento skutkový stav: 9. Dňa 31.10.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z.. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol záväzok Slovak Telekom, a.s. aktivovať a poskytovať program služieb uvedený v zmluve o poskytovaní verejných služieb- balíku služieb žalovanému (služba Magio Televízia cez Internet z dobou viazanosti 24 mesiacov). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku v pravidelných platbách za jednotlivé faktúry.
10. Dňa 31.10.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb a to podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému službu v rámci balíka programu, ktorý si vybral žalovaný. Išlo o službu Magio Televízia z dobou viazanosti 24 mesiacov, s programom služby Magio Televízia XL- Sat a nájom koncového zariadenia Magio SAT STB HDD Ready – prenájom prvého Magio Sat Box. 11. Dňa 25.3.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verených služieb – balík služieb. Predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola aktivácia služby Magio Televízia z dobou viazanosti 24 mesiacov. Okrem daného programu bolo predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb aktivácia Magio Sat- karta Nagra, nájom koncového zariadenia Magio Sat Box s HDD – prenájom prvého Magio Boxu a nájom koncového zariadenia Magio Sat STB HD Ready- ďalší Magio Box. 12. Dňa 11.5.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovanému bola na základe predmetnej zmluvy aktivovaná služba Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov ako aj kúpa mobilného zariadenia Samsung Galaxy A12 Black, ktorého kúpna cena bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 169 Eur s akontáciou 49 Eur, pričom uvedenú kúpnu cenu za žalovaný zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných 24 mesačných splátkach s výškou splátky 5 Eur mesačne. 13. Dňa 9.8.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretej na základe zákona č. 351/2011Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby Mobilný hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov a takisto aktivácia programu T ideal 21 s dobou viazanosti 24 mesiacov. 14. Dňa 11.10.2021 právny predchodca žalobcu a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom dodatku bola aktivácia služby Magio Televízia cez Internet v kombinácii so službou Televízia a aktivácia služby Magio GO Benefit bez viazanosti ako aj aktivácia služby BALÍK 2P – AKCIA INT +TV s dobou doba viazanosti 24 mesiacov. 15. V zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany medzi sebou dohodli, že za poskytnuté služby budú zo strany právneho predchodcu žalobcu vystavené žalovanému faktúry vždy po skončení fakturačného obdobia, ktoré trvá jeden mesiac. V časti IV Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v bode 1 bolo uvedené, že ak nie je cena za služby výslovne dojednaná v zmluve, vzťahuje sa na ňu cenník. Cenník je dostupný na internetovej stránke a predajnom mieste. Podľa bodu 2 článku IV (ceny a platové podmienky) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb verejnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho obdobia, za ktoré je podnik v zmysle dohody o frekvencii fakturalizácie oprávnený vystaviť faktúru. Účtovanie ceny sa začína dňom zriadenia služby, teda dňom začatia jej poskytovania. Účastníkom s dohodnutou elektronickou formou faktúry je faktúra vystavená po uplynutí jednomesačného zúčtovacieho obdobia. 16. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanému za služby, poplatky a splátky zariadení nasledovne faktúry: faktúra č. 8290186639 splatná dňa 23.9.2021 na sumu 15,48 Eur, faktúra č. 8292037273 splatná dňa 25.10.2021 na sumu 71,90 Eur, faktúra č. 8293886525 splatná dňa 23.11.2021 na sumu 102 Eur, faktúra č. 8295750998 splatná dňa 23.12.2021 na sumu 37,50 Eur, faktúra č. 8297603842 splatná dňa 24.1.2022 na sumu 16 Eur, faktúra č. 8300120509 splatná dňa 23.2.2022 na sumu 16, eur. 17. Upomienkou zo dňa 5.11.2021 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornený na skutočnosť, že došlo k neuhradením čiastky vo výške 87,38 Eur, pričom vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 87,38 Eur v lehote do 15.11.2021. 18. Upomienkou zo dňa 30.11.2021 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške 76,06 Eur a to v lehote do 10.12.2021.
19. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.10.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych služieb s účinnosťou od 5.11.2022 v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. a článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. 20. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych služieb s účinnosťou od 1.12.2022 v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. a článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti 21. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola na žalobcu postúpená okrem iných aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 242,88 Eur s príslušenstvom (v prílohe č. 1 tejto zmluvy vedená pod referenčným číslom 3026751505) 22. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 23. Ustanovením § 185 CSP, bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany 24. Podľa § 48 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 25. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 28. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 29. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 30. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 31. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 32. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. 33. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. 34. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 35. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 37. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 31.10.2019, dňa 31.10.2019, dňa 25.3.2021 a dňa 11.5.2021 zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2001 Z. z a dňa 11.10.2021 došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe uzavretých zmlúv sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, cenníkom, všeobecnými a osobitnými podmienkami. Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytnutú službu dlžnú sumu a to na základe faktúr vystavených zo strany právneho predchodcu žalobu vždy po skončení fakturačného obdobia, ktoré je jeden mesiac. Takisto bolo preukázané, že žalovaný žalobcom vystavené faktúry neuhradil. 38. Súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak). Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.6.2023 vrátane prílohy č. 1. Nárok žalobcu teda nie je so zreteľom na splatnosť jednotlivých faktúr premlčaný, na ktorú skutočnosť súd prihliada ex offo (§ 54a OZ) 39. Žalovaný tieto skutočnosti nijakým spôsobom nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril a taktiež v konaní nepreukázal, že by uhradil žalovanú sumu. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby právneho predchodcu žalobcu využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a včas, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 242,88 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr vystavených zo strany právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a.s ), pričom bolo preukázané, že dlžná suma bola riadne postúpená na právneho nástupcu žalobu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023. Dlžná suma vo výške 242,88 Eur, predstavuje súčet súm za vystavené faktúry, pričom išlo o faktúru č. 8290186639 na sumu 15,48 Eur, faktúru č. 8292037273 na sumu 71,90 Eur, faktúru č. 8293886525 na sumu 102 Eur, faktúru č. 8295750998 na sumu 21,50 Eur, faktúru č. 897603842 na sumu 16 Eur, faktúru č. 8300120509 na sumu 16 Eur. 40. Žalovaný sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania, a tak je povinný podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase vzniku omeškania predstavovala 5 % ročne. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti jednotlivých faktúr. 41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 42. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo 43. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 44. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 45. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).