Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7C/85/2024 7824203167 05. 03. 2025 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2025:7824203167.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 7C/85/2024
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. – E. XXX/XX, D., proti žalovanému: G. A. C., D. C. nar. X.X.XXXX, bytom F. – E. XXX/XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodol: 7C/85/2024
I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne A. B. C., D. E., nar. X.X.XXXX a žalovaného G. A. C., D. C., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX v H., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 7C/85/2024
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, a to z dôvodu vykonávania podnikateľskej činnosti žalovaným. 2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo 9.9.2023 v H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným úradom v D. zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. K žalobe pripojila sobášny list, ktorý preukazuje uzavretie manželstva medzi žalobkyňou a žalovaným. Uviedla, že žalovaný je oprávnený podnikať pod obchodným menom: G. A. C., miesto podnikania 04801 D., F. – E. XXX/XX, IČO: 55714901. V súčasnosti je preto zapísaný v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Rožňava pod č. 850-15750. Žalobkyňa poukázala na ustanovenie § 148a OZ a konštatovala, že podáva žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako manželka, ktorá oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Dôvodila, že sa jedná o prevenciu voči
negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktoré sú vyvolané správaním druhého z manželov. Argumentovala, že podnikateľskú činnosť vykonáva manžel samostatne a zrušením bezpodielového spoluvlastníctva ex nunc, by sa vytvoril predpoklad ďalšieho nezávislého výkonu podnikateľských aktivít bez neprimeraného rizika pre manžela žalobkyne v dôsledku výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný v rámci svojho podnikania potrebuje uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom, pričom nie je vylúčené, že ak žalovanému z jeho podnikateľskej činnosti vzniknú dlhy a záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM. Zároveň súhlasila, aby súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.2.2025, čo potvrdzuje doručenka nachádzajúca sa v súdnom spise (na čl. 25). Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súhlasil s podanou žalobou. Uviedol, že je oprávnený vykonávať živnosť a zároveň je spoločníkom a konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach Zároveň súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Súd v zmysle citovaného ustanovenia oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu D., zväzok XX, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XX súd zistil, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. 9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 10. Z vyjadrení žalobkyne, ktoré žalovaný nespochybnil s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP vyplýva, že ich manželstvo doposiaľ trvá. 11. Súd z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Rožňava, odbor živnostenského podnikania č. OU-RV-OZP-2023/008863-2, č. živnostenského registra 850-15750 zo dňa 30.8.2023 zistil, že žalovaný má oprávnenie na vykonávanie živnostenskej činnosti – tam špecifikovanej v bodoch 1 až 16, ktorú žalovaný vykonáva pod obchodným menom: G. A. C., miesto podnikania: F. E. XXX/XX, XXX XX D. s prideleným IČO: 55 714 901. 12. Z výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky ku dňu 5.3.2025 súd zistil, že žalovaný aj v čase rozhodovania súdu podniká s pridelením IČO: 55 714 901, jeho oprávnenie na podnikanie nezaniklo. 13. Z výpisov z Obchodného registra ku dňu 5.3.2025 súd zistil, že žalovaný je zároveň spoločníkom a konateľom v spoločnostiach: BEDE, spol. s.r.o., EKOPALIVO M&M s.r.o., GALVANAKOV VLKANOVÁ, s.r.o., BEDE ROŽŇAVA, s.r.o. a GALVANAKOV s.r.o. Brzotín. 14. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
15. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 2 ods. 2 písm. a), b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je, osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za jednoznačne preukázané splnenie základných podmienok pre vyhovenie žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podľa vyššie citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ. Bolo preukázané, že manželstvo strán sporu doposiaľ trvá, ako aj to, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v zmysle § 2 ods. 2 písm. a), b) Obchodného zákonníka, ktorú doposiaľ vykonáva ako konateľ v obchodných spoločnostiach a na základe živnostenského oprávnenia podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie žaloby vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť. 18. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (strán sporu) za trvania manželstva zrušil. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 257 CSP. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, súd považuje tú skutočnosť, že inak, ako súdnym rozhodnutím, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva zrušiť nemožno. Rozhodnutie o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov je teda v záujme oboch strán sporu a bolo by nespravodlivé, zaviazať jednu stranu na náhradu trov konania druhej strany. Navyše, žalobkyňa výslovne uviedla, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: 7C/85/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).