Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 12P/125/2025 7825201230 21. 07. 2025 JUDr. Antónia Svičinová ECLI:SK:OSRV:2025:7825201230.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. U., D.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, zast. poručníkom Centrom pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, Dobšiná, dieťa rodičov: matka G. F., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., P. XXX/XX a otec W. L., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A., P. XXX/X, na návrh navrhovateľky: I. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W., Z. XXX/XX v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú mal. A. U., D.. XX.XX.XXXX, ktorá bola vykonávaná v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná. II. Zbavuje Centrum pre deti a rodiny Dobšiná, Nová 809, 049 25 Dobšiná, výkonu funkcie poručníka vo vzťahu k mal. A. U., D.. XX.XX.XXXX. III. Ustanovuje mal. A. U., D.. XX.XX.XXXX poručníčku I. G., D.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná sa o maloletú osobne starať, zabezpečovať jej výchovu, zastupovať ju a spravovať jej majetok. IV. Poručníčka je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka, správu o maloletej a o stave a hospodárení s jej majetkom. V. Po zániku poručníctva je poručníčka povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletej najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. VI. Matka G. F., D.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % životného minima určeného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. VII. Otec W. L., D.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 80,- eur a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 8P/108/2022 - 56 zo dňa 25.08.2022, vo výroku I., II., III. a VII. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2025 domáhala, aby ju súd ustanovil za poručníka maloletej, aby sa mohla o maloletú osobne starať, zastupovať ju a spravovať jej majetok a súčasne, aby bola nad maloletou zrušená ústavná starostlivosť. 2. Svoj návrh dôvodila tým, že maloletú pozná odo dňa jej umiestnenia v Centre pre deti a rodiny Dobšiná, kde pracuje na pozícii terénnej pracovníčky. S jej manželom vychovali dve dcéry, staršia má už svoju rodinu a mladšia doštudovala strednú školu. Maloletá bola aj so svojim bratom v rámci centra umiestnená do starostlivosti profesionálneho rodiča, ktorým bol jej otec. V tom čase sa ich vzájomný vzťah s maloletou ešte viac prehĺbil. Už vtedy bola maloletá súčasťou ich rodiny. Celá rodina dobre pozná maloletú, majú ju radi a chcú, aby bola súčasťou ich rodiny, čím by maloletá získala nový domov. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to s vyjadreniami účastníkov, návrhom navrhovateľky, súdom vyžiadanými správami, správou kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov, ostatným spisovým materiálom, a zistil takýto skutkový stav: 4. Súd pojednával vo veci dňa 21.07.2025 v neprítomností otca maloletého dieťaťa, ktorého neúčasť matka ospravedlnila. 5. Navrhovateľka na predmetnom pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Maloletú poznala už v čase, keď bola v starostlivosti jej otca ako profesionálneho rodiča. Následne otec odišiel do dôchodku a maloletá sa vrátila aj so svojím bratom do centra, avšak ich kontakt sa neprerušil, boli v neustálom kontakte. Nato sa s manželom a dcérou rozhodli, že chcú, aby bola maloletá v ich starostlivosti. 6. Matka maloletého dieťaťa súhlasila s podaným návrhom. Zároveň uviedla, že s maloletou nie je v žiadnom kontakte. Uvedomuje si, že je povinná uhrádzať výživné na maloletú, avšak aktuálne nemá žiaden príjem. 7. Poručník na predmetnom pojednávaní vyjadril súhlas s návrhom a rovnako sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľky. V závere uviedol, že zrušenie ústavnej starostlivosti je v záujme maloletej a starostlivosť v rodine navrhovateľky bude lepšia a prospešnejšia pre maloletú. 8. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s návrhom. Vzhľadom k tomu, že sa maloletej nepodarilo sprostredkovať nejakú inú formu osobnej starostlivosti, či už náhradnú osobnú starostlivosť alebo osvojenie, napriek tomu, že je vedená v zozname detí a je vhodná na medzištátne osvojenie a je známe, že nie je ani žiaden záujemca o nadviazanie kontaktu s maloletou, prognóza osvojenia je veľmi nízka, navrhol, aby súd podanému návrhu vyhovel. Je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zabezpečovaná jej starostlivosť v rodine, a nie v centre pre deti a rodiny. Preto navrhujú podanému návrhu vyhovieť, navrhovateľku ustanoviť za poručníčku, zrušiť ústavnú starostlivosť u maloletej, ako aj zbaviť CDR funkcie poručníka a zároveň rodičov zaviazať výživným podľa ich majetkových a zárobkových možností. 9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Dobšiná zo dňa 14.07.2025 vyplynulo, že maloletá A. U., D.. XX.XX.XXXX, bola umiestnená v CDR na základe Uznesenia OS Rožňava o neodkladnom opatrení dňa 23.09.2020, spoločne so svojím bratom W. a v súčasnosti je to na základe rozsudku o nariadení ústavnej starostlivosti č.k. 8P/108/2022 zo dňa 02.10.2022. Maloletá je od mesiaca september 2024 opätovne umiestnená na samostatne usporiadanej skupine (SUS) v hlavnej budove z dôvodu odchodu PNR do dôchodku, kde je spoločne so svojím bratom W.. Maloletá A. sa na SUS adaptovala rýchlo, nakoľko pred umiestnením do PNR boli deti umiestnené na tejto skupine, takže poznala vychovávateľov ako aj väčšinu detí. V oblasti sebaobslužných činností a návykov, maloletá A. zvláda dobre denný režim na skupine, ranné vstávanie, hygienu, aj keď svojím pomalším tempom, potrebuje len trocha viacej času a občas dohliadnuť. Nemá problém s cestou do školy a naspäť. Stoluje samostatne, je s príborom, v jedle si nevyberá, obľubuje sladké jedlá a taktiež si pod dozorom za sebou uprace a umyje riad. Na skupine sa zapája do činností, a to v rámci svojich možností, je snaživá, rada pomáha pri upratovaní aj prácach v kuchyni, kde pri všetkých činnostiach má však pomalšie tempo. Oblasť sociálnych zručností a emocionálnej oblasti: maloletá je veselej povahy, dobre nadväzuje vzťahy s deťmi na skupine, ale aj s dospelými, je výrečná a komunikatívna. U maloletej boli zaznamenané ťažkosti v sociálno - emociálnej oblasti, maloletá má problém v sebaregulácií správania a spracovania emócií. Aktuálny celkový kognitívny výkon orientačne zodpovedá pásmu podpriemeru. V oblasti školskej, maloletá A. v školskom roku 2024/25 ukončila 2. ročník na ZŠ v Dobšinej. Dochádzku do školy
mala pravidelnú, vymeškáva len z dôvodu prípadnej choroby. V škole v prvom polroku dosahovala slabšie vzdelávacie výsledky, v druhom sa výrazne zlepšila a ukončila s dobrými výsledkami, akurát matematika a slovenský jazyk mala hodnotené ako dobré. V oblasti zdravotnej, maloletá je toho času zdravá, absolvuje pravidelné prehliadky u pediatra v Dobšinej. Je vedená taktiež u oftalmológa z dôvodu potreby dioptrických okuliarov. Prekonala bežné detské ochorenia. Dieťa je na veku primeranej vývinovej úrovni vo všetkých oblastiach. Z dôvodu pomalého pracovného tempa a zvýšenej hravosti bola vykonaná návšteva pedopsychiatrickej ambulancie, kde bol maloletej doporučený v škole asistent a diagnostikované iné zmiešané poruchy správania a emotivity. Rozsudkom OS Rožňava bola mal. A. nariadená ústavná starostlivosť, pozbavil rodičov výkonu rodičovských práv a zároveň súd vyhlásil mal. dieťa za osvojiteľné, kde je vedená v evidencii spoločne so svojím bratom W.. Rodičia dlhodobo neprejavujú záujem o maloletú A., nekontaktujú sa ani telefonicky, nevykonávajú návštevy v zariadení, ani iným spôsobom. Záujem o maloletú prejavuje rodina PNR u koho bola A. umiestnená, kde sa uskutočňujú návštevy v ich domácnosti a taktiež aj krátkodobé pobyty u pani I. G.A., na ktoré A. reaguje dobre a chodí tam rada. Matka uloženú povinnosť prispievať na výživu si plní nepravidelne, v menších čiastkach, ale má snahu, ak nemôže, zvykne oznámiť listom do CDR, že nemá peniaze a nemôže teraz platiť. 10. Zo správy Mesta Dobšiná zo dňa 07.07.2025 vyplynulo, že navrhovateľka je zamestnankyňou Mesta Dobšiná ako sociálna pracovníčka. Je vydatá za P. G., ktorý je nezamestnaný. Bývajú v rodinnom dome, ktorý spoločne vlastnia. Ich spoločné deti sú už dospelé a býva s nimi už len jedna dospelá dcéra, ktorá toho roku ukončila strednú školu s maturitou. 11. Zo správy Základnej školy E. Ruffínyho v Dobšinej, zo dňa 10.07.2025 vyplynulo, že maloletá si plní druhý rok povinnej školskej dochádzky. Študijné výsledky žiačky sú priemerné až podpriemerné, patrí medzi slabších žiakov triedy. V druhom polroku však prejavovala väčšiu snahu. Postupne sa zlepšila v čítaní, počítaní aj písaní diktátov. V kolektíve je obľúbená, nadväzuje kamarátske vzťahy prirodzene, je priateľská a dobre vychádza so spolužiakmi. Náklady spojené s návštevou školy sú podľa potrieb školy - školské pomôcky, príspevky, aktivity približne v sume 250,- eur ročne. 12. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, doručenej súdu dňa 16.07.2025 vyplýva, že matka nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je poberateľom prídavkov na deti od 10/2021 vo výške 60,- eur. K 15.07.2025 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 11.11.2024 a evidencia trvá. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. K 15.07.2025 bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 29.09.2017 do 14.01.2018. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu: nespolupráca. Navrhovateľka nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Je poberateľom prídavkov na deti od 10/2003 vo výške 60,- eur. K 15.07.2025 bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 01.09.2019 do 05.02.2020. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: zamestnala sa. 13. Zo správy ÚPSVaR Rožňava, zo dňa 18.07.2025 súd zistil, že mal. A. U., D.. XX.XX.XXXX, pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov G. F., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. P. XXX, A. a otca W. L., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. P. XXX. Maloletú porodila ako maloletá matka a z tohto dôvodu Okresný súd Rožňava Rozsudkom sp. zn. 7P/253/2017 zo dňa 28.09.2017 maloletej ustanovil za poručníka starú matku, Z. F., D.. XX.XX.XXXX. Funkcia poručníka však plnoletosťou matky zanikla. Uvedeným rozsudkom súd zároveň maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A.. Mal. A. U. bola do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná umiestnená dňa 23.09.2020, na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 0PPOm/3/2020 zo dňa 23.09.2020, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Následne rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 8P/108/2022 zo dňa 25.08.2022, bola nad výchovou maloletej nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli zaviazaní k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. Týmto rozsudkom boli rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv voči maloletej, maloletá bola vyhlásená za osvojiteľnú a bol jej ustanovený poručník - Centrum pre deti a rodiny Dobšiná. Z ďalšieho mimomanželského vzťahu matky a otca W. L., D.. XX.XX.XXXX, H..Č.. N. P. XXX, A., pochádza mal. W. U., D.. XX.XX.XXXX, ktorý bol do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná umiestnený dňa 23.09.2020, na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 0PPOm/1/2020 zo dňa 23.09.2020, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie. Následne Okresný súd Rožňava, rozsudkom sp. zn. 8P/29/2021 zo dňa 08.07.2021, bola nad výchovou maloletého nariadená ústavná starostlivosť a rodičia boli zaviazaní k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/2/2023 zo dňa 30.03.2023, boli rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv voči maloletému, maloletý bol vyhlásený za osvojiteľného a bol mu ustanovený poručník - Centrum pre deti a rodiny Dobšiná. Tunajšie O SPODaSK opakovane prijalo podnety týkajúceho sa zanedbávania starostlivosti o deti zo strany rodičov. Z uvedených dôvodov predmetné skutočnosti zakladali dôvod na okamžité vyňatie mal. detí zo starostlivosti rodičov a ich umiestnenie do ústavnej starostlivosti, nakoľko bolo nevyhnutné mal. deťom v takomto útlom veku zabezpečiť ochranu, bezpečné prostredie a sýtenie ich základných životných potrieb. Rodičia však po narodení mal. O. svoje mal. deti umiestnené v CDR Dobšiná prestali kontaktovať, neprejavujú o ne žiaden záujem a nevyvíjajú žiadnu aktivitu smerujúcu k úprave svojich pomerov, s cieľom návratu mal. detí z ústavnej starostlivosti. Okresný súd Rožňava preto rodičov pozbavil rodičovských práv a povinností voči mal. deťom A., W. V. W. a rozhodol o ich osvojiteľnosti. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o osvojiteľnosti bolo mal. dieťa hlásené do prehľadu detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia. V súčasnosti je dieťa vedené v prehľade detí vhodných na medzinárodné osvojenie. Doposiaľ však žiaden záujemca neprejavil záujem o kontakt s mal. A.. Predpoklad, že by mohlo dôjsť k osvojeniu, je veľmi nízky, z dôvodu veku dieťaťa. Matka so svojim druhom a mal. O. v súčasnosti žijú na adrese P. XXX, A., v starom schátralom kaštieli v spoločnej domácnosti s členmi širšej rodiny. Hygiena a kultúra bývania sú na veľmi nízkej úrovni. Jedná sa o mnohopočetnú domácnosť. Starostlivosť o mal. O. je však zabezpečená na požadovanej úrovni. Matka z tunajšieho ÚPSVaR poberá iba prídavky na mal. O., iný zdroj príjmu nemá. Otec mal. A. vykonáva pomocné práce na západnom Slovensku, kde dochádza na týždňové turnusy. Výška jeho príjmu známa nie je. Šetrenie bolo vykonané aj u navrhovateľky I. G., D.. XX.XX.XXXX, v mieste jej bydliska na adrese Z. XXX, W.. Navrhovateľka na uvedenej adrese obýva trojizbový rodinný dom s kuchyňou a kúpeľňou. Domácnosť je zariadená potrebným vybavením, hygiena a kultúra bývania sú zabezpečené na požadovanej úrovni. Pre mal. A. má navrhovateľka zabezpečené všetky nevyhnutné osobné potreby. Domácnosť je tvorená navrhovateľkou, jej manželom P. G., D.. XX.XX.XXXX a plnoletou dcérou V. G., D.. XX.XX.XXXX. Z tohto manželského vzťahu pochádza aj ďalšie plnoleté dieťa D. G., D.. XX.XX.XXXX, ktorá má vlastnú domácnosť a rodinu. Navrhovateľka pracuje ako terénny pracovník mesta Dobšiná, kde dosahuje príjem zhruba 900,- eur mesačne, jej manžel je v súčasnosti vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie tunajšieho ÚPSVaR, vybavuje si však živnostenské oprávnenie na výkon stavebných prác. Navrhovateľka je s mal. A. v častom osobnom kontakte a je medzi nimi vytvorená citová väzba. 14. Podľa ust. § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 15. Podľa ust. § 59 ods. 2 zákona o rodine, súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh. 16. Podľa ust. § 56 ods. 1 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 17. Podľa ust. § 56 ods. 2 zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 18. Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 19. Podľa ust. § 58 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 20. Podľa ust. § 58 ods. 2 zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. 21. Podľa ust. § 58 ods. 3 zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 22. Podľa ust. § 58 ods. 4 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. 23. Podľa ust. § 58 ods. 5 zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 24. Podľa ust. § 58 ods. 6 zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 25. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 27. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 28. Z prevedeného dokazovania vyplynulo, že nad maloletou A. bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/108/2022 zo dňa 25.08.2022. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov G. F., D.. XX.XX.XXXX, a otca W. L., D.. XX.XX.XXXX. Z ďalšieho mimomanželského vzťahu matky a otca pochádza maloletý W. U., nad ktorým tunajší súd rovnako nariadil ústavnú starostlivosť. Uvedeným rozhodnutiam tunajšieho súdu vo veci starostlivosti o maloleté deti predchádzali opakované podnety na oddelenie ÚPSVaR Rožňava, týkajúce sa zanedbávania starostlivosti o deti zo strany rodičov. Rodičia maloletej si neplnili svoje rodičovské povinnosti pri výchove maloletej, uprednostňovali svoje vlastné potreby pred potrebami maloletých detí, opakovane maloleté deti nechávali bez dozoru, čo bolo dôsledkom, že tunajší súd rodičov pozbavil ich rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom - A. a mal. W. a rozhodol o ich osvojiteľnosti. Doposiaľ rodičia o maloletú A. nejavia žiaden záujem a maloletú nekontaktujú. Naopak, maloletá si vybudovala citový vzťah v rodine profesionálneho rodiča, ktorým je otec navrhovateľky. Napriek tomu, že otec navrhovateľky ako profesionálny rodič odišiel do dôchodku a maloletá sa vrátila do zariadenia, rodina nezanevrela na maloletú a sú v pravidelnom kontakte. Dokonca maloletá v rodine absolvovala aj krátkodobé návštevy a pobyty. Navrhovateľka ako aj jej rodina majú zabezpečené vhodné podmienky pre zdravý všestranný vývin maloletej, majú záujem zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú, nakoľko maloletú poznajú už dlhší čas a majú vytvorený vzájomný citový vzťah. 29. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrhu vyhovel, zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou a ustanovil navrhovateľku ako poručníčku maloletej, ktorej rozsah práv a povinností vymedzil vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že navrhovateľka je povinná sa o maloletú aj osobne starať. Z uvedeného dôvodu súd zbavil Centrum pre deti a rodiny Dobšiná výkonu funkcie poručníka.
30. Keďže je matka dlhodobo nezamestnaná a bez príjmu, súd ju zaviazal platiť výživné v minimálnej výške tak, ako to ustanovuje zákon. Otec mal. A. vykonáva pomocné práce na západnom Slovensku, kde dochádza na týždňové turnusy. Súd ho preto zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 80,- eur mesačne, ktorá zodpovedá majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám maloletej. 31. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) . Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.