Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 6Csp/48/2025 7825201628 12. 11. 2025 Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2025:7825201628.4
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, zastúp.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie 251,48 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie o zaplatenie sumy 251,48 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e . II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2025 domáhal zaplatenia sumy 251,48 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/48/2025-67 zo dňa 04.08.2025, proti ktorému podala žalovaná odpor s vecným odôvodnením dňa 18.08.2025. 3. Žalobca podaním zo dňa 29.09.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť. 4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila podaním dňa 09.10.2025, v ktorom predložila rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý rozhodoval taký istý spor žalobcu a jej manžela, ktorým bolo rozhodnuté zamietnutím žaloby č.k. 6Csp/48/2024-153 zo dňa 30.01.2025. Taktiež predložila špecifikáciu platieb Cetelem, predložený ako úverový prípad 42721064950200 – špecifikácia BNP, a opakovanie predložila kópiu podaného odporu zo dňa 18.08.2025. Vo svojom vyjadrení uviedla, že nie je dlžná spoločnosti Cetelem a už vôbec nie spoločnosti EOS KSI Slovensko, ktoré odkúpilo jej dlžobu. Uviedla, že advokát jej osobne povedal, že všetky zmluvy sú protizákonné a má z jeho hľadiska dlžné sumy preplatené. Na základe uvedených tvrdení a dôkazov žiadala Okresný súd Rožňava, aby rozhodol zamietnutím žaloby ako v konaní vedenom proti jej manželovi. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Z obsahu podania žalovanej je možné vyvodiť, že súhlasí so späťvzatím žaloby, ale aj na prípadný nesúhlas žalovanej by súd neprihliadal vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu.
9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci v súlade s citovaným ustanovením § 145 CSP zastavil. 10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že si žiadne trovy konania neuplatnila a ani nepreukázala, že jej vznikli. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.