Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 9Vyd/1/2025 7825201571 13. 02. 2026 JUDr. Agnesa Hvastová ECLI:SK:OSRV:2026:7825201571.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v konaní navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, zastúpená: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 09.07.2025 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam k parcele KN-E parc. č. XX/X – záhrada o výmere 295 m2 a k parcele KN-E parc. č. XX/X- záhrada o výmere 300 m2, vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. E., obec Kobeliarovo tak, že tieto patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky v podiele 1/1 v pomere k celku. Svoj návrh odôvodnila len tým, že predmetné nehnuteľnosti užíva nepretržite, verejne a v dobrej viere, a to od roku 1993 až do súčasnosti. 2. Súd uznesením sp. zn. 9Vyd/1/2025-16 zo dňa 15.10.2025 uložil navrhovateľke v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstrániť vady podania zo dňa 09.07.2025 doplnením podania o opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, a to existenciu spôsobilého predmetu vydržania, oprávnenosť držby a nepretržitosť držby počas celej zákonom ustanovenej doby, ktorá v prípade nehnuteľných vecí predstavuje 10 rokov a o označenie dňa, keď navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti. 3. Dňa 03.11.2025 doručila navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu podanie, v ktorom uviedla, že uvedené parcely nadobudla dňom 01.01.1995. Od tohto dňa sa o uvedené parcely stará, aj napriek tomu, že sú tam aj ďalší spoluvlastníci, ktorí neprejavujú žiadny záujem o údržbu týchto parciel. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ostatní spoluvlastníci sa pri osobnom kontakte vyjadrili, že sú si vedomí toho, že o tieto parcely sa stará len navrhovateľka a jej syn F. B., bytom E. XXX. Zároveň uviedla, že si riadne plní daňové poplatky voči obci E.. Uvedenú skutočnosť preukazuje aj potvrdením obecného úradu Kobeliarovo, zo dňa 30.04.2025, o tom, že navrhovateľka uhrádza daň za nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX od roku 1993. 4. Súd sa oboznámil s priloženými listinnými dôkazmi a to najmä s výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. E., neoverenou kópiou katastrálnej mapy a potvrdením obecného úradu Kobeliarovo zo dňa 30.04.2025. 5. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že okrem navrhovateľky, vedenej pod B 8 v podiele XX/XXX-XX, ďalšími podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území: E., obec: E., okres: C., a to parc. č. XX/X a parc. č. XX/X sú: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. XXX, pod B 1 v podiele X/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve D 794/00, I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX E. – L., pod B 2 v podiele
X/XX-XXX, titulom uznesenia 11D/115/2022, F. M., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., pod B 3 v podiele XX/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve 8D/141/2010, D. C., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 049 26 I. N. XXX, pod B 4 v podiele XX/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve 12D/102/2013, D. O., C. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. K., C., 048 01, pod B 5 v podiele XX/XXX-XX, titulom č.d. 1211/1946, Q. E., C. P. na neznámom mieste, pod B 6 v podiele XX/ XXX-XX, titulom č.d. 2436/1915, E. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., pod B 7 v podiele XX/XXX-XX, titulom darovacej zmluvy V-1206/2022, P. P., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX C.,pod B 9 v podiele X/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve D-1252/94, H. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX I., pod B 10 v podiele X/ XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve D-1252/94, F. P. na neznámom mieste, pod B 11 v podiele XX/ XXX-XX, titulom č.d. 2436/1915, N. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, pod B 13 v podiele X/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve D 794/00 a K. M., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. S. E.. P. XX/X, XXX XX T. S., pod B 15 v podiele XX/XXX-XX, titulom osvedčenia o dedičstve 12D/102/2013. 6. Konanie o potvrdení vydržania je návrhovým konaním a má presne stanovený okruh účastníkov konania. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je: a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 7. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť. 8. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 9. Podľa § 129 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 10. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 11. Podľa § 130 ods. 2 OZ, ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. 12. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 13. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
14. Podľa § 134 ods. 4 OZ, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. 15. Súčasná rozhodovacia prax súdov nedostatok označenia osoby ako povinného účastníka konania nepovažuje za vadu návrhu na začatie konania. Vychádzajúc z ust. § 359d. ods. 2 CMP, ktoré upravuje osobitné náležitosti návrhu a z § 127 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), ktorý upravuje všeobecné náležitosti návrhu, vyplýva, že označenie účastníka nie je náležitosťou návrhu v tomto konaní, a preto neprichádza do úvahy postup súdu podľa § 129 CSP. 16. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti možno nadobudnúť rôznymi spôsobmi. Jedným z nich je vydržanie. Predpoklady vydržania sú: a) spôsobilý predmet vydržania, b) oprávnená držba a c) uplynutie vydržacej doby, ktorá musí byť nepretržitá. Navrhovateľka musí vierohodným spôsobom opísať naplnenie hmotnoprávnych predpokladov pre vydržanie, identifikovať predmet držby a určiť dátum, kedy došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Oprávnená držba vyžaduje, aby držiteľ vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere predpokladal, že mu vec alebo právo patrí. Kľúčová je existencia skutočnosti, ktorá má objektívne znaky právneho titulu nadobudnutia vlastníctva, aj keď ide o titul domnelý (putatívny) alebo neplatný. Dobromyseľnosť je však daná len vtedy, ak je omyl držiteľa, že mu vec patrí, ospravedlniteľný (napr. uznesenie najvyššieho súdu súdu z 23.05.2012 sp. zn. 3Cdo/84/2012). 17. Oprávnenosť držby musí navrhovateľka preukázať skutočnosťami, od ktorých odvodzuje svoju dobromyseľnosť. V súlade s tým Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/67/2022 konštatoval, že „dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) účastníka, a treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny“. 18. Súd poukazuje aj na súčasnú rozhodovaciu prax Najvyššie súdu SR, Ústavného súdu SR (5Cdo/210/2019 zo dňa 12.08.2021) ako aj na rozsudok Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. VCdo/1/2024 zo dňa 13.5.2024 ohľadom dobromyseľnosti (oprávnenosti) držby pre účely vydržania vlastníckeho práva. Uvedené súdne rozhodnutia vychádzajú zo skutočnosti, že na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním sa nevyžaduje (platný) právny titul a poskytovaná súdna ochrana v súvislosti s nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav nepretržitej držby oprávneným držiteľom so stavom právnym. Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. VCdo/1/2024 zo dňa 13.5.2024 formuloval záver podľa ktorého „právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie“. 19. Konanie o potvrdení vydržania podľa § 359a a nasl. CMP je zložené z dvoch štádií, a to konanie pred vydaním vyzývacieho uznesenia, v ktorom súd posudzuje splnenie hmotnoprávnych podmienok vydržania navrhovateľkou na základe skutočností uvedených v návrhu na začatie konania a dôkazov, ktoré preukazujú navrhovateľkou tvrdené skutočnosti, ktoré majú za cieľ vylúčiť z konania neodôvodnené a neopodstatnené návrhy na začatie konania o potvrdení vydržania, pri ktorých je jednoznačne zrejmé, že k vydržaniu nedošlo. Navrhovateľka je povinná osvedčiť (preukázať relevantnými dôkazmi) skutočnosti, z ktorých vyplýva, že splnila zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania, a teda že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam už v tomto štádiu konania. V zmysle ustanovenia § 359f ods. 1 CMP, len v prípade, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva, súd vydá vyzývacie uznesenie, v opačnom prípade súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietne (§ 359e ods. 2 CMP).
20. Vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že návrh navrhovateľky po jeho doplnení obsahuje všeobecné náležitosti, nebol daný dôvod na jeho odmietnutie. Následne súd s poukazom na ustanovenia § 359e CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním. Povinnosťou navrhovateľky v tomto type konania (nesporovom) bolo primárne formulovať svoj návrh tak, aby bol v zhode so skutkovými tvrdeniami v ňom uvedenými a zároveň osvedčiť už pri podaní návrhu skutočnosti o tvrdenom nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním podľa ust. § 359d ods. 2 CMP. 21. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov predložených navrhovateľkou, súd dospel k záveru, že navrhovateľka hodnoverne neosvedčila, že nehnuteľnosti nadobudla vydržaním na základe desaťročnej nepretržitej a dobromyseľnej oprávnenej držby. Navrhovateľka v konaní len tvrdila, že je vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX a to: parcely KN-E XX/ X, záhrada o výmere 195 m2, parcele KN-E 50/1, záhrada o výmere 300 m2, ktoré tvrdenie odôvodnila tým, že nehnuteľnosti užívala najmenej od roku 1993 a za tieto nehnuteľnosti odvádzala daň obci E.. Navrhovateľka neopísala rozhodné skutočnosti od existencie ktorých by dôvodne odvádzala svoje presvedčenie, že predmetné nehnuteľnosti sú v jej oprávnenej držbe, na základe ktorej oprávnenej držby by mohla nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že samotná navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 03.11.2025 uviedla, že sa o uvedené nehnuteľnosti starala, napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že nehnuteľnosti má v podielovom spoluvlastníctve s ďalšími spoluvlastníkmi. V návrhu uviedla, že predmetné nehnuteľnosti užíva od roku 1993, pričom v doplnení návrhu uviedla deň nadobudnutia vlastníckeho práva 01.01.1995, teda dátum pred uplynutím zákonnej desať ročnej lehoty potrebnej na vydržanie nehnuteľností. Svoj návrh zdôvodnila len tou skutočnosťou, že sa o uvedené nehnuteľnosti stará a uhrádza za ne daň. Ani samotná skutočnosť, že ostatní spoluvlastníci nemajú záujem o užívanie predmetných nehnuteľností neznamená, že navrhovateľka si môže od ich správania odvodiť záver, že nadobudla vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním. 22. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech navrhovateľky nie je možné vyhovieť z dôvodu neosvedčenia existencie predpokladov vydržania, oprávnenej držby vykonávanej po dobu desať ročnej vydržacej doby uvedenej v ustanovení § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov súd návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 59 ods. 1 CMP, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.