Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11C/2/2026 7826200083 29. 04. 2026 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2026:7826200083.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 210,25 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,25 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 210,25 eur od 30.05.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2026 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu vo výške 210,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 210,25 eur od dňa 30.05.2024 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur. 2. Žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to na ust. § 3 ods. 1 a ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 22 ods. 2 písm. a) a § 23 ods. 1 písm. c) s tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovanej došlo k zániku verejného zdravotného poistenia v období od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024, v dôsledku vzniku zdravotného poistenia žalovanej v zahraničí. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 16.01.2024, kedy žalovaná predložila žalobcovi 4x čestné vyhlásenia zo dňa 16.01.2024 spolu s prílohou. Z predložených listín vyplýva, že žalovaná bola v období od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024 zárobkovo činná v zahraničí (Rakúska republika), v dôsledku čoho žalovanej vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí v období od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024. Predmetnú skutočnosť žalovaná neoznámila žalobcovi v zákonnej 8 – dňovej lehote od vzniku danej skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaná nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca v uvedenom období, t.j. v období, kedy žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) počas obdobia od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024 spolu v sume 210,25 eur. V dôsledku uvedeného teda
vznikla žalobcovi škoda vo výške 210,25 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 16.04.2024. Predmetnú výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote, preto sa táto dňa 14.05.2024 vrátila žalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia považuje žalobca výzvu za doručenú dňa 14.05.2024 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaná o zásielke vôbec nedozvedela. Žalovanej tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa 29.05.2024. Odo dňa 30.05.2024 je teda žalovaná s plnením v omeškaní. Keďže žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku, zaslal žalobca žalovanej opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa 07.08.2024. Žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti. 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny a to Výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 16.04.2024 spolu s doručenkou, Opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 07.08.2024, Výpis vykázanej - zdravotnej starostlivosti - za obdobie od 04.06.2021 do 16.01.2024, Výpis vykázanej - zdravotnej starostlivosti - za obdobie od 03.10.2019 do 01.11.2019, Výpis vykázanej - zdravotnej starostlivosti- za obdobie od 20.05.2020 do 31.08.2020, Výpis vykázanej - zdravotnej starostlivosti- za obdobie od 30.09.2020 do 03.11.2020, 4x Čestné vyhlásenie – uplatňovanie právnych predpisov SR/EÚ, EHP, CH zo dňa 16.01.2024 spolu s prílohou, Priebeh poistiek poistenca. 4. Platobným rozkazom sp. zn. 11C/2/2026-40 zo dňa 14.01.2026 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 11C/2/2026-49 zo dňa 05.03.2026 zrušil. 5. Žaloba bola žalovanej doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 26.03.2026 do 10.04.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. 8. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 22.04.2026 do 30.04.2026. 9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec za zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí. Zároveň nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaná si voči žalobcovi zákonnú oznamovaciu povinnosť nesplnila. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 16.01.2024. Žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca z tohto dôvodu v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z výpisov vykázanej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 210,25 eur. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 210,25 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky výzvou zo dňa 16.04.2024. Predmetnú výzvu žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Žalobca teda vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovanú opätovnou výzvou zo dňa 07.08.2024.
11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany. 13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”). 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako 180 dní. 15. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. 17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c). 18. Podľa § 22 ods. 2 zákona písm. a) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7. 19. Podľa § 23 ods. 1 zákona písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). 20. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí. Zároveň, poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Súd mal z predložených dôkazov preukázané, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 03.10.2019 do 01.11.2019, od 20.05.2020 do 31.08.2020, od 30.09.2020 do 03.11.2020 a od 04.06.2021 do 16.01.2024 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v cudzine z titulu svojho zamestnania. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila. Žalobca súdu predložil výpisy vykázanej zdravotnej starostlivosti, z ktorých vyplýva, že žalobca uhradil v čase od zániku poistenia žalovanej sumu spolu 210,25 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla škoda vo výške 210,25 eur (kapitačné platby). Keďže žalovaná napriek výzvam žalobcu nezaplatila žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných nákladov, porušila tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi. Súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 210,15 eur. 24. Žalobca si spolu s podanou žalobou uplatnil vzniknuté náklady konania vo výške 2,40 eur spočívajúce v preukázanej cene (predložená poštová obálka) za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške. 25. Nakoľko sa žalovaná s plnením dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy aj s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 30.05.2024 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia. 26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznať stranám sporu nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).
V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na ´vrh) (§ 363 CSP). Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su ´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).