Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 8P/10/2026 7826200089 28. 01. 2026 JUDr. Jarmila Dušáková ECLI:SK:OSRV:2026:7826200089.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov – matky C. D. B. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale E. (bez súpisného čísla), t. č. E., E. XXXX a otca F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale E., E. XXXX/X, na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, G. XXX, B., konanie začaté z úradnej povinnosti súdu o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j e nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v B. H. A. D., I. XX, D.. II. Matka maloletej – C. D., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia, v ktorom maloletá bude vykonávať ústavnú starostlivosť. III. Otec maloletej – F. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia, v ktorom maloletá bude vykonávať ústavnú starostlivosť. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom konania je podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, na podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny B. (ďalej len „ÚPSVaR B.“). 2. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2026 ÚPSVaR B. trval na podanom návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, zároveň navrhol zaviazať oboch rodičov k vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Poukázal na tú skutočnosť, že maloletá v domácom prostredí opakovane zlyháva a to v rámci neplnenia si povinnej školskej dochádzky a nerešpektovania autorít ako pedagógov a rodičov. 3. Matka aj otec maloletého dieťaťa súhlasili s návrhom ako aj s určením vyživovacej povinností na maloletú v minimálnom rozsahu. Potvrdili, že s maloletou sú doma výchovné problémy. 6. Na základe uvedených skutočností, súd rozhodol nariadiť maloletej ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v B. H. A. D., I. XX, D.. Keďže vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
nezaniká nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou, súd zaviazal oboch rodičov k vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, tak ako to vyplýva z výrokov II. a III. tohto rozhodnutia. 7. Podľa § 54 ods. 2/ písm. b Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. 8. Podľa § 54 ods. 5/ Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 9. Podľa § 55 ods. 1/, 2/ Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. 10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 12. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 13. Účastníci konania, ktorí boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Rovnako aj matka maloletej, ktorá po oboznámení sa s rozhodnutím súdu sa vzdala práva odvolania. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje rozsiahlejšie odôvodnenie s poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP. 14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) .
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.