Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 5C/2/2026 7826200090 30. 06. 2026 JUDr. Filip Kunca ECLI:SK:OSRV:2026:7826200090.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Alexander Milko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 574 861, proti žalovaným: 1/ E. B., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D., 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX H., 3/ I. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, okres F., obec F., katastrálne územie F. vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2 a stavba: rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX. II. Prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres F., obec F., katastrálne územie F. vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/ XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2 a stavba: rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX do výlučného vlastníctva žalobcu. III. Žalobca je povinný zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade sumu 7 500,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 7 500,- eur na depozitný účet súdnej exekútorky E. K. L. so sídlom exekútorského úradu M. I. X, XXX XX C. A. N., IBAN : C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, a žalovanej v 3. rade sumu 3 750,- eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2026 domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, okres F., obec F., kat. územie F. ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2 a stavba : rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/ XX. Žalobca žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že mu uloží povinnosť zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade sumu 7 500,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 7 500,- eur a žalovanej v 3. rade sumu 3 750,- eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že je spolu so žalovanými v 1. až 3. rade podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, Okres F., O. F., katastrálne územie F., parcely registra „J.“ parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2, stavby rodinný dom súpisné číslo XXX, na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, žalobca pod poradovým číslom 1 v spoluvlastníckom podiele 3/8 k celku, žalovaný 1 pod poradovým číslom 3 v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku, žalovaný 2 pod poradovým číslom 2 v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku a žalovaný 3 pod poradovým číslom 4 v spoluvlastníckom podiele1/8 k celku. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7D/105/2024, Dnot 434/2024, identifikačné číslo spisu 7824203088, zo dňa 10.09.2025 vydané súdnym komisárom notárom JUDr. Jurajom Farkašovskym. Žalobca uviedol, že sa pokúsil o uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tak, že ich nadobudne žalobca do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, avšak k dohode nedošlo. Poukázal na to, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností podľa výšky spoluvlastníckych podielov neprichádza v úvahu. Predmetné nehnuteľnosti mieni žalobca užívať, t.č. nie sú v užívaní žiadneho zo spoluvlastníkov. Do predmetných nehnuteľností je potrebné investovať a vykonať rozsiahlu rekonštrukciu, pričom žiadny zo spoluvlastníkov o nehnuteľnosti v skutočnosti nemá záujem tak, že ich bude v budúcnosti užívať. Okrem toho k spoluvlastníckemu podielu žalovaného 2/ je zriadené záložné exekučné právo v časti C ťarchy na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F.. Okrem iného tiež poukázal na to, že žalovaná 1/ je matkou žalobcu, žalovaný 2/ je strýko žalobcu a žalovaná 3/ je sestrou žalobcu. Pre účely vyporiadania sa žalobca a žalovaný 1/, 2/, 3/ dohodli na hodnote nehnuteľnosti vo výške 30 000,- eur, nezhodli sa však na spôsobe vyporiadania a preto nedošlo k uzavretiu dohody. 3. Žalovaná v 1. rade listom zo dňa 18.05.2026 vyjadrila súhlas so žalobou a nemala k nej námietky. 4. Žalovaný v 2. rade listom zo dňa 16.05.2026 vyjadril súhlas so žalobou a nemal k nej námietky. 5. Žalovaná v 3. rade listom zo dňa 21.05.2026 vyjadrila súhlas so žalobou a nemala k nej námietky. 6. Súd výzvou zo dňa 28.05.2026 vyzval súdnu exekútorku E. K. L., aby uviedla číslo depozitného účtu exekútorského úradu, na ktorý je možné zložiť sumu 7 500,- eur za odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade, na ktorom viaznu exekučné ťarchy a z tejto sumy uspokojiť veriteľov, resp. uhradiť vymáhané sumy. V prípade, že sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude táto suma zložená do súdnej, resp. notárskej úschovy. 7. Na výzvu súdu reagovala súdna exekútorka E. K. L. tak, že uviedla číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 11832021, na ktorý je možné zložiť sumu za odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav veci : 9. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX kat. ú. F., obec F., okres F., vyplýva, že žalobca a žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2 a stavba: rodinný dom so súpisným číslom 904 postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX. Veľkosť podielu žalobcu je evidovaná ako 3/8 k celku. Veľkosť podielu žalovanej v 1. rade je evidovaná ako 1/4 k celku bez ťarchy. Veľkosť podielu žalovaného v 2. rade je evidovaná ako 1/4 k celku s tým, že na tomto podiely je zriadené exekučné záložné právo súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej. Veľkosť podielu žalovanej v 3. rade je 1/8 k celku bez ťarchy. 10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 11. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 14. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. ú. F., obec F., okres F. ako parcela registra „J.“, parcelné číslo XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 605 m2 a stavba: rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX. 16. Žalovaní v 1. až 3. rade skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako aj výšky primeranej náhrady za ich spoluvlastnícke podiely, výslovne nepopreli. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním predmetných nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu vo výške uvedenej v žalobe. Keďže žalovaní v 1. až 3. rade uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnili, súd ich v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Zároveň žalovaní v 1. až 3. rade výslovne vyjadrili súhlas s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom nevzniesli žiadne skutkové, ani právne námietky voči žalobnému návrhu. Za tejto procesnej situácie, keď medzi stranami neexistoval spor o rozhodujúcich skutkových okolnostiach, ani o navrhovanom spôsobe vyporiadania spoluvlastníctva, súd žalobe v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. 17. Pokiaľ ide o spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade, súd zistil, že je zaťažený exekučnými ťarchami. Táto skutočnosť však nebránila rozhodnutiu vo veci samej, keďže súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová nevstúpila do konania ako intervenient. S cieľom rešpektovať existenciu exekučného konania a zabezpečiť, aby finančné plnenie určené žalovanému v 2. rade bolo použité v súlade s účelom exekúcie, súd rozhodol, že primeraná náhrada za jeho spoluvlastnícky podiel bude uhradená na depozitný účet súdnej exekútorky E. K. L., ktorý špecifikovala vo svojom liste doručenom súdu dňa 29.05.2026. Náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej v 1. rade a žalovanej v 3. rade je žalobca povinný uhradiť priamo týmto žalovaným. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Žalobca na pojednávaní dňa 26.05.2026 výslovne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Žalovaní v 1. až 3. rade nárok uplatnený žalobou vecne nespochybnili, s navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili a ich procesný postoj neviedol k vedeniu sporu o rozhodujúcich skutkových a právnych otázkach. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).