Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 8P/23/2026 7826200210 25. 02. 2026 JUDr. Jarmila Dušáková ECLI:SK:OSRV:2026:7826200210.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti - A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, E. XXX, XXX XX F., deti rodičov – matky G. H. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale I., I. XXXX/X, t. č. I., I. XXXX/X a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale F., J. XXXX/XX, t. č. F., K. XX, v konaní na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej dohody maloleté deti – A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý D. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca – A. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Matka G. H., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí - A. B., nar. XX.XX.XXXX a na C. B., nar. XX.XX.XXXX na každé osobitne sumou 60,- eur mesačne a na maloletého D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 25.02.2026. III. Rodičia sa dohodli , že styky matky s maloletými deťmi sa ponechajú d z e n é s tým, že sa budú realizovať na základe dohody rodičov.
neobme
IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/154/2023 – 54 zo dňa 21.09.2023 vo výroku I. V. Žiaden z účastníkov
n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ, otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026 domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom. 2. Na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 došlo medzi rodičmi maloletých detí k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadne zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej dohody sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka maloletých detí sa zaviazala prispievať na výživu maloletého A. a na maloletého C. sumou vo výške 60,- eur mesačne, na každé dieťa osobitne a na výživu maloletého D. sumou vo výške 50,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred do rúk otca, počnúc od 25.02.2026. Rodičia maloletých detí sa zároveň dohodli, že styky matky s maloletými deťmi sa budú realizovať na základe vzájomnej dohody rodičov. 3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté deti vyjadril súhlas s uzavretou rodičovskou dohodou, nakoľko dohoda rodičov sleduje najlepší záujem maloletých detí. 4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 5. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom sám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa ohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého dieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, súd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli. 6. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko má za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletých detí pričom s navrhovanou rodičovskou dohodou vyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol ju do výrokov rozhodnutia. 7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 2 ods. 1/ CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 221 ods. 1/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon. 10. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 11. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok neobsahuje rozsiahle odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) . Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.