Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 5Csp/7/2026 7826200225 26. 05. 2026 JUDr. Filip Kunca ECLI:SK:OSRV:2026:7826200225.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., t.č. D. E. F. F. G. D. E. F. H. I. J., K. E. X, XXX XX C., o zaplatenie 2.210,19 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.1.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 2.210,19 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Na odôvodnenie žaloby žalobca v podstatnom uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.07.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádzal, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.08.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné zákonné náležitosti zmluvy o úvere a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 16.07.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.309,19 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.161,79 eura, z riadneho úroku vo výške 116,70 eura, z úroku z omeškania vo výške 26,70 eura, z poplatkov vo výške 4,00 eur a z poistenia splátok vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Dňa 05.09.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 2.587,80 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.161,79 eura, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 116,70 eura, úrok z omeškania vo výške 26,70 eura, poplatky vo výške 4,00 eur, náklady právneho zastúpenia vo výške 242,62 eura, úrok z
omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 35,99 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2161,79 eura od 22.07.2021 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 33 eur k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.09.2021. Žalovaný po podpísaní dohody do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 33,00 eur zo dňa 20.09.2021, platba vo výške 33,00 eur zo dňa 20.10.2021, platba vo výške 33,00 eur zo dňa 26.11.2021. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.210,19 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.062,79 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 116,70 eura, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 26,70 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 4,00 eur. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky nasledovne: 5 % ročne zo sumy 2.161,79 eura od 22.07.2021 do 20.09.202,1 5 % ročne zo sumy 2.128,79 eura od 21.09.2021 do 20.10.2021, 5 % ročne zo sumy 2.095,79 eura od 21.10.2021 do 26.11.2021, 5 % ročne zo sumy 2.062,79 eura od 27.11.2021 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávka nebola ku dňu vyhotovenia tejto žaloby uhradená v plnej výške. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 26.5.2026 v neprítomnosti strán sporu a po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav veci: 5. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2017 poskytla Tatra banka, a.s. ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 3.330,00 eur za účelom splatenia splatnej pohľadávky Tatra banky, a.s. s počtom dohodnutých 19 splátok po 199,75 eura mesačne. Jej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky Tatra banky a.s. a Sadzobník poplatkov Tatrabanky a.s.. 6. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 11.6.2018 vyzvala Tatra banka, a.s. žalovaného na úhradu dlžnej sumy 642,45 eura ku dňu 9.6.2018. Z podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. vyplýva, že táto výzva bola podaná na prepravu dňa 11.6.2018. 7. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 16.7.2018 Tatra banka a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že k 14.7.2018 je výška pohľadávky 2.330,62 eura. Tatra banka, a.s. vyzvala žalovaného, aby bezodkladne uhradil uvedenú pohľadávku. Tento list bol doručený na poštovú prepravu dňa 16.7.2018, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s.. 8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.7.2021 postúpila Tatra banka, a.s. pohľadávku na žalobcu, pričom v zmysle príloh tejto zmluvy bola súčasťou postúpenia aj pohľadávka zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2910616356. 9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.7.2021 oznámila Tatra banka, a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. 10. Dohodou o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 5.9.2021 žalovaný uzavrel so žalobcom dohodou, ktorou uznal dlh vo výške 2.587,80 eura. 11. Pokusom o zmier zo dňa 8.4.2025 vyzval žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalovaného na úhradu sumy 2.855,98 eura najneskôr do 18.4.2025. Tento list bol doručený na poštovú prepravu dňa 10.4.2025, čo vyplýva z podacieho hárku Slovenskej pošty, a.s.. 12. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Na zmluvný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. 13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 563 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splatiť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 16. Podľa § 565 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 20. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 21. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase postúpenia, (1) práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. (2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. 22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 23. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 4Cdo 162/2020, uverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022, pod č. 6, v sporoch s ochranou slabšej strany, za ktorý treba považovať i predmetný spor, skúma súd vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti, pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona č. 483/2001 Z.z. pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to dokonca i v takom prípade, keď spotrebiteľ sám nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen tvrdiť, ale i preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient, napriek tomu, zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne nedovoláva, nakoľko v takom prípade sa ustanovenie § 151 ods. 1 CSP o nespornosti nepopretých skutkových tvrdení neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k aplikácii ustanovenia § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok (uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. US 246/2019). 24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.7.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere zo spoločnosti Tatra banka, a.s. ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Zákonnými podmienkami platného postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere uzavretej medzi bankou ako veriteľom a klientom ako dlžníkom je nepretržité omeškanie klienta so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke v trvaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní po tom, čo bol písomne vyzvaný bankou na plnenie, pričom tieto musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. 25. Súd však dospel k záveru, že na žalobcu nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z dôvodu neplatnosti samotného zosplatnenia úveru k 14.7.2018 zo strany právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa v zmysle jeho listu zo dňa 16.7.2018 a to pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V liste zo dňa 11.6.2018, označenom ako „Výzva pred mimoriadnou splatnosťou“, absentuje špecifikácia konkrétnych splátok, pre ktoré došlo k zosplatneniu úveru. V liste je uvedené, že banka eviduje ku dňu 9.6.2018 sumu v omeškaní 642,45 eur a bol vyzvaný, aby ju do 5 kalendárnych dní uhradil. V uvedenom liste však nie sú uvedené konkrétne splátky, s ktorými je v dlžník v omeškaní. Rovnako z listu zo dňa 16.7.2018 nie je možné zistiť, pre ktorú konkrétnu omeškanú splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp.zn. 6Cdo/152/2022 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 34/2025) v ktorom uviedol, že „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“ 26. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že ani predchádzajú znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výslovne neuvádzalo, že výzva veriteľa má obsahovať označenie konkrétnej splátky, pre ktorú pristúpil k zosplatneniu úveru. Uvedená požiadavka vyplýva z požiadavky určitosti právneho úkonu a uvedenú požiadavku je potrebné vyžadovať aj pri zosplatnení realizovanom v zmysle novelizovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. 27. Keďže veriteľ v právnom úkone, ktorým zosplatnil úver, neuviedol dôležitý údaj, a to identifikáciu neuhradených splátok úveru, pre ktoré sa rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu, tak tento právny úkon je absolútne neplatný pre jeho neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 28. Predmetné postúpenie pohľadávky je teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka aj pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd zastáva právny názor, že postúpiť bankovú pohľadávku zákon o bankách umožňuje iba 1./ v tej časti, ktorá je po splatnosti, 2./ iba po písomnej výzve na splnenie, 3./ výzva musí byť zo strany banky, 4./ omeškanie napriek písomnej výzve trvá viac ako 90 dní. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, postúpená pohľadávka voči žalovanému nebola ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu po splatnosti, a teda neboli splnené všetky zákonné podmienky na postúpenie celej pohľadávky z banky na žalobcu. Nerešpektovanie právnej úpravy upravujúcej postúpenie bankových pohľadávok v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018. 29. Právny úkon Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 5.9.2021 je v dôsledku neplatnosti právneho úkonu - postúpenia pohľadávky neplatným právnym úkonom. Právnym následkom neplatných právnych úkonov sú neplatné všetky na to nadväzujúce právne úkony, teda na základe neplatného právneho úkonu – postúpenia pohľadávky je akcesoricky neplatným právnym úkonom aj uznanie dlhu. Žalobca nebol v čase uzavretia právneho úkonu hmotnoprávne legitimovaným veriteľom pohľadávky, teda nemohol platne uzatvoriť právny úkon. 30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal, že sa platne stal veriteľom uplatnenej pohľadávky voči žalovanému, teda žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatňovanie a z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 34. Súd pri svojom rozhodnutí aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP. 35. V tomto prípade bol v konaní plne úspešný žalovaný, v zásade by teda mal nárok aj na náhradu trov konania. Pretože však zo spisu súd nezistil, že by žalovanému v konaní nejaké účelne vynaložené trovy vznikli, súd mu v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).