Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 12Ps/3/2026 7826200380 30. 04. 2026 JUDr. Antónia Svičinová ECLI:SK:OSRV:2026:7826200380.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., t. č. vo FOR REGION, n. o., so sídlom Nadabula 256, Rožňava, zast. procesným opatrovníkom mestom Rožňava, na návrh navrhovateľa D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/ XX, G., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Obmedzuje A. A., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je spôsobilá disponovať finančnou hotovosťou presahujúcou sumu 50,00 eur mesačne, nie je spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane súvisiacich právnych úkonov a hospodárenia s nimi, nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke a úvere, nie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnych služieb, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom a civilnom konaní, nie je spôsobilá samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami vrátane podávania návrhov a žiadostí prípadne uzatvárania zmlúv s tým súvisiacich, nie je spôsobilá preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilá preberať poštové zásielky vrátane určených do vlastných rúk, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste trvalého a prechodného pobytu. II. Obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka, správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom. IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2026 domáhal toho, aby súd obmedzil A. A. spôsobilosti na právne úkony. Navrhol, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka pre menovanú. 2. Svoj návrh dôvodil tým, že menovaná trpí duševnou poruchou, závislosťou na liekoch, nespolupracuje s personálom v DSS, zároveň odmieta liečbu a ohrozuje tým spolubývajúcich klientov v DSS. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, oboznámil znalecký posudok, ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Súd pojednával vo veci dňa 30.04.2026 v neprítomnosti znalkyne, ktorá sa ospravedlnila z neúčasti a zotrvala na záveroch znaleckého posudku. 5. Súd na pojednávaní vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Rozhovor je zaznamený na nahrávacom zariadení. 6. Navrhovateľ na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu. Návrh podal z toho dôvodu, že bol požiadaný zo strany zariadenia, v ktorom je menovaná umiestnená, ako aj zo strany ošetrujúceho psychiatra, nakoľko jeho manželka nespolupracovala v zariadení a odmietala liečbu. 7. Procesný opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol podanému návrhu vyhovieť, obmedziť menovanú v zmysle podaného znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť navrhovateľa. 8. Zo správy mesta C. doručenej súdu dňa 04.03.2026 vyplýva, že bol vypracovaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 13. 07. 2022, podľa ktorého menovaná s celkovým počtom dosiahnutých bodov 20 bola zaradená do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby a bolo konštatované, že je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v zariadení pre seniorov. Z posudku je zrejmé, že menovanej je potrebné poskytovať pomoc pri väčšine sebaobslužných úkonoch a pri vykonávaní všetkých základných sociálnych aktivít, a to s dohľadom. Zo záznamu zisťovania sociálnych pomerov ďalej vyplýva, že menovaná nie je schopná sama riešiť svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, nakoľko nespolupracuje, nemá záujem, ani snahu niečo zlepšiť. Mesto C. požiadalo zariadenie sociálnych služieb - ZPS For Region, n. o. Nadabula 256, Rožňava, o zabezpečenie sociálnej služby pre menovanú A. A.. 9. Zo správy obce G. doručenej súdu dňa 10.03.2026 vyplýva, že navrhovateľ má trvalý pobyt v obci od júna 2024. 10. Zo znaleckého posudku č. 49/2026, vypracovaného ustanovenou znalkyňou H. D. I. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 12.04.2026 vyplýva, že menovaná trpí Organickým psychosyndrómom so známkami demencie, na podklade multifaktoriálnych zmien osobnosti, podmienené hlavne hypoxémiou tkanív a mozgu. Ochorenie je trvalé a vo svojej podstate neovplyvniteľné žiadnou liečbou. Dôsledkom ochorenia menovaná nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Keďže u menovanej sú jasne viditeľné kvalitatívne globálne znížené psychické funkcie, tým nie je schopná posúdiť svoje konanie a jeho následky. Nie je schopná zabezpečiť si svoje denné potreby, nakoľko je imobilná na invalidnom vozíku. Menovaná trpí trvalými zmenami osobnosti, intelektu, ktoré sa nedajú odstrániť žiadnym vplyvom ani podnetom, nedajú sa liečiť a perspektívne sa budú zhoršovať. Z toho vyplýva, že jej stav jej nedovoľuje si osvojiť ani nové zručnosti, jej sociálne fungovanie prebieha v stereotypoch a vzorcoch správania, preto zdravotný stav menovanej odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne. Na otázky súdu uviedla, že menovaná trpí Organickým psychosyndrómom na podklade multifaktoriálnych zmien osobnosti podmienené hlavne hypoxémiou tkanív a mozgu, ochorenie je trvalé a vo svojej podstate neovplyvniteľne žiadnou liečbou. Na základe charakteru ochorenia menovaná nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. U menovanej sú jasne viditeľné kvalitativne globálne znížené psychické funkcie v podobe Organického psychosyndrómu, takže nie je schopná posúdiť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Menovaná nie je schopná zabezpečiť si denné potreby, je v podstate immobilná, na invalidnom vozíku, len s pomocou inej osoby, nie je schopná samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi na podklade skresleného vnímania reality, nie je spôsobilá samostatne obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, menovaná chápe zmysle tohto konania veľmi limitovane s neschopnosťou vyhodnotenia záveru a podstaty. 11. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa ust. § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
13. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 14. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 15. Podľa ust. § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 16. Podľa ust. § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 19. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 20. Podľa ust. § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 21. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. Podľa ust. § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 23. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 24. Podľa ust. § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 25. Podľa ust. § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 26. Podľa ust. § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 27. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že zdravotný stav A. A. plne odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, preto je aj návrh navrhovateľa v plnom rozsahu dôvodný. Menovaná trpí Organickým psychosyndrómom so známkami demencie, na podklade multifaktoriálnych zmien osobnosti, podmienené hlavne hypoxémiou tkanív a mozgu. Ochorenie je trvalé a vo svojej podstate neovplyvniteľné žiadnou liečbou. Menovaná v podstate trpí trvalými zmenami osobnosti a intelektu, ktoré sa nedajú odstrániť žiadnym vplyvom ani podnetom, nedajú sa liečiť. Menovaná je imobilná, nesamostatná, plne odkázaná na pomoc druhých. Je umiestnená v chránenom zariadení, kde sú všetky jej potreby plnohodnotne zabezpečené. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 28. Súd za opatrovníka obmedzenému ustanovil navrhovateľa. Navrhovateľ je manžel obmedzenej a prejavil vôľu byť ustanovený do funkcie opatrovníka. Navrhovateľ je najbližšou osobou obmedzenej, ktorý má záujem zabezpečovať všetky potreby menovanej tak po finančnej, materiálnej a zdravotnej stránke. Navrhovateľ pristupuje k ochrane záujmov menovanej zodpovedne a starostlivo. Dôkladne pozná jej zdravotný stav. Súd má za to, že navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby vykonával
funkciu opatrovníka v záujme obmedzenej a preto ho súd ustanovil za opatrovníka a vymedzil jeho práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka. 29. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 30. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).