Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 5C/18/2026 7826201072 11. 05. 2026 JUDr. Filip Kunca ECLI:SK:OSRV:2026:7826201072.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava-Ružinov, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 346,44 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2026 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 346,44 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa ust. § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziu Slovenska, ktorej právnym nástupcom sa stala Slovenská televízia a rozhlas. Žalobca na základe kontroly úhrad žalovanej zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu vo výške 329,44 eura a to počas kontrolovaného obdobia od 1.8.2017 do 30.6.2023. Žalobca adresoval žalovanej svoju výzvu zo dňa 9.9.2025, v rámci ktorej požadoval uhradenie dlžnej sumy. Nakoľko ale žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, je žalovaná podľa ust. § 10 ods. 3 vyššie uvedeného zákona povinná zaplatiť aj pokutu vo výške 17,00 eur. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanej teda predstavuje sumu 346,44 eura, pričom daná suma pozostáva zo 71 neuhradených platobných predpisov za kontrolované obdobie od 1.8.2017 do 30.6.2023, ako aj pokuty vo výške 17,00 eur. 2. Súd na základe lustrácie v obchodnom vestníku zistil, že uznesením Mestského súdu Košice pod sp. zn. 93OdK/46/2024 zo dňa 5.6.2024 bol na majetok žalovanej dňa 12.6.2024 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.113/2024 a pod označením K031905 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Ivan Roháč, so sídlom kancelárie: Jesenského 27, 040 01 Košice so značkou správcu S 1361. 3. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy, ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. 5. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. 6. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. 7. Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. 8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 9. Účinky vyhlásenia konkurzu vo vzťahu k súdnym konaniam, v ktorých vystupuje dlžník, sa v zákonom stanovených prípadoch prejavia v obligatórnom zastavení takýchto konaní ex lege (zo zákona). 10. V predmetnej veci sa jednalo o pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodným dňom za kontrolované obdobie od 1.8.2017 do 30.6.2023, počas ktorého žalovaná žalobcovi neuhradila úhradu za služby verejnosti v zmysle príslušných platobných predpisov (žalovaná za kontrolované obdobie neuhradila žalobcovi platobný predpis naposledy za mesiac jún 2023 a od prvého dňa nasledujúceho mesiaca vzniká pohľadávka za všetky neuhradené platobné predpisy za kontrolované obdobie). 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. ust. § 167e ods. 1 ZKR konanie o zaplatenie sumy vo výške 346,44 eura s príslušenstvom zastavil, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a). 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže si uplatnil na súde pohľadávku proti žalovanej, pričom túto pohľadávku si mal uplatniť v konkurznom konaní, ktorý začal skôr ako toto konanie na súde. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal. 16. O vrátení súdneho poplatku v predmetnom konaní bude súd rozhodovať po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd doručenia (§ 357 CSP).
Rožňava do 15 dní odo dňa jeho
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).