Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 10Pc/24/2026 7826201210 03. 08. 2026 JUDr. Marian Tengely ECLI:SK:OSRV:2026:7826201210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., G. E. D., H. XXXX/XX, I. C., prechodne bytom F., J. C. X, I. K., proti manželovi navrhovateľky: A. B., C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L., M. XXX/X, I. C., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 27.10.2018, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zväzku 8, ročníka 2018 na strane 215, pod poradovým číslom 42 rozvádza. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo v poradí. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v L.. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo nebolo dobré, vôbec nefungovalo a preto si v roku 2023 našla iného partnera, ku ktorému sa v roku 2024 presťahovala a žije s ním na spôsob manželstva. Manželstvo je už po dobu troch rokov úplne nefunkčné. Manželia spolu nežijú, spoločne nehospodária, nevedú spoločný intímny život a vzájomne nekomunikujú. Vzťah s manželom je narušený a trvalo rozvrátený tak, že ich manželstvo si už nemôže plniť svoj účel. Uviedla, že z jej strany, ani zo strany manžela už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu manželských vzťahov považuje zlé povahové vlastnosti svojho manžela. Preto žiadala súd, aby jej manželstvo rozviedol. 2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Požiadal súd, aby o rozvode pojednával aj bez jeho účasti na pojednávaní a vykonal dokazovanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. 3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom a s potvrdeniami o trvalom pobyte účastníkov. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine.
5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov, z výsluchu navrhovateľky a písomného vyjadrenia manžela navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už minimálne štyri roky žijú v disharmónii a od roku 2024 už nežijú ani v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nemajú spolu intímny sexuálny vzťah. Ich manželstvo je teda úplne nefunkčné. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Navrhovateľka nadviazala aj novú známosť s mužom, s ktorým v súčasnosti žije na spôsob manželstva. Táto situácia je len dôsledkom zlých vzťahov medzi manželmi. City účastníkov voči sebe navzájom ochladli, medzi manželmi úplne zlyhala vzájomná komunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia vzniknutých problémov, ktoré by mohlo prispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Súd za takéhoto stavu nevidel perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a je toho názoru, že ani v budúcnosti nemôže dôjsť k náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu manželstva, ktoré hodnotí ako úplne rozvrátené a neschopné plniť si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. 10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.