Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 4P/163/2026 7826202118 02. 09. 2026 Mgr. Katarína Kráľová ECLI:SK:OSRV:2026:7826202118.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u starej matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so sídlom Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, D. a otec E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., za účasti starej matky G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so sídlom Šafárikova 112, Rožňava na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Nariaďuje starej matke G. B., nar. XX.X.XXXX, aby odovzdala mal. A., nar. XX.X.XXXX, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odboru sociálnych vecí, oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rožňava. II. Poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rožňava, zabezpečením prevzatia mal. Elišky z miesta jej aktuálneho pobytu a jej umiestnenia do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Bačkov, so sídlom Školská 158, Bačkov, najdlhšie na dobu šesť mesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rožňava (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu 27.8.2026 navrhol, aby súd neodkladným opatrením nariadil starej matke maloletej G. B., nar. XX.X.XXXX, aby odovzdala mal. A., nar. XX.X.XXXX, Reedukačnému centru Bačkov a aby navrhovateľa poveril zabezpečením jej prevzatia z miesta jej aktuálneho pobytu a jej umiestnenia do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Bačkov. 2. Mal. A. pochádza zo vzťahu jej matky C. a otca E.. Z tohto vzťahu pochádzajú aj ďalších päť plnoletých detí B.. Z mimomanželského vzťahu matky pochádza aj mal. dcéra H., ku ktorej otcovstvo nebolo určené. Rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti. Matka sa zdržiava s novým druhom v Brzotíne. 3. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 12P/111/2020 – 57 z 5.3.2026 zveril A. a jej súrodencov do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. B., nar. XX.X.XXXX. 4. Bytové a sociálne pomery v domácnosti starej matky zostávajú dlhodobo bez podstatnej zmeny. Stará matka žije spolu s mal. A. a ďalšími deťmi, ktoré jej boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, v dvojizbovom byte v skromnejších podmienkach, pričom mal. deťom zabezpečuje primeranú každodennú starostlivosť. 5. Vo vzťahu k mal. A. však dlhodobo pretrvávajú výchovné problémy. Maloletá nerešpektuje pokyny starej matky, najmä pokiaľ ide o riadne plnenie povinnej školskej dochádzky a zdržiavanie sa mimo
domácnosti. Opakovane sa potuluje po obci aj vo večerných a nočných hodinách a nerešpektuje stanovené pravidlá. 6. Maloletá bola spolu so starou matkou bola zapojená do výchovno-skupinového programu Centra pre deti a rodiny DRaK Prešov určeného pre deti s problémovým správaním alebo poruchami správania. Hlavným dôvodom zapojenia bolo zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. V rámci práce s maloletou bola odporučená psychologická starostlivosť, prípadne pedopsychiatrická diagnostika. Na opakovane odporúčané vyšetrenia v Košiciach sa stará matka s maloletou nedostavila, následne však maloletá absolvovala odborné vyšetrenie 21.5.2026 v Rimavskej Sobote. 7. V školskom roku 2025/2026 bola maloletá žiačkou 7. ročníka, pričom išlo o jej deviaty rok plnenia povinnej školskej dochádzky. Vzdelávaná bola podľa variantu B určeného pre žiakov so stredne ťažkým stupňom mentálneho postihnutia. Zo správy školy vyplynulo, že jej správanie je výrazne premenlivé a často závislé od aktuálnej nálady. Počas vyučovania vykrikuje, používa vulgarizmy, zapája sa do konfliktov so spolužiakmi a vyžaduje opakované napomínanie a usmerňovanie. Jej rozumové schopnosti sú výrazne znížené, vo vzdelávaní dosahuje podpriemerné výsledky a vyžaduje individuálny prístup. Pozitívne reaguje na pochvalu a povzbudenie. Maloletá sa opakovane dopúšťa útekov zo školy, v priebehu školského roka mala vysoký počet neospravedlnených vyučovacích hodín. 8. Stará matka pri osobnom rozhovore uviedla, že výchovu maloletej nezvláda, jej správanie sa napriek prijatým opatreniam nezlepšuje. Maloletá vyhľadáva problémové partie rovesníkov. Nemá nastavenú medikamentóznu liečbu. Stará matka vyjadrila súhlas s jej umiestnením do režimového zariadenia z dôvodu, že jej výchovu nezvláda. 9. Dňa 29.7.2026 absolvovala maloletá diagnostické vyšetrenie v Centre poradenstva a prevencie Rožňava. Na základe výsledkov vyšetrenia bolo odporučené jej umiestnenie do reedukačného centra, diagnostického centra alebo liečebno-výchovného sanatória. Z doterajšieho priebehu práce s maloletou zároveň vyplynulo, že opatrenia realizované v jej prirodzenom rodinnom prostredí neviedli k zlepšeniu jej správania ani k riadnemu plneniu povinnej školskej dochádzky. 10. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí. či už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich
mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 15. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený a tiež, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnej úvahe súdu. V prvom rade súd prihliada na záujem maloletého dieťaťa, pričom sa opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je značné do takej miery, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. 16. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred nariadením neodkladného opatrenia nie je skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, avšak rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia nároku ešte sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 17. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. 18. Z vykonaného dokazovania má súd za dostatočne osvedčené, že u mal. A. dlhodobo pretrvávajú závažné problémy v správaní a v plnení povinnej školskej dochádzky, ktoré sa napriek doteraz realizovaným opatreniam nepodarilo odstrániť v prostredí náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. 19. Súd nespochybňuje, že stará matka maloletej zabezpečuje primeranú každodennú starostlivosť a že bytové ani materiálne pomery jej domácnosti samy osebe nepredstavujú dôvod na zásah do doterajšieho usporiadania pomerov. Rozhodujúcou okolnosťou je však skutočnosť, že výchovné a odborné potreby maloletej v súčasnosti presahujú možnosti starej matky zvládať jej správanie iba bežnými výchovnými prostriedkami v domácom prostredí. 20. Maloletá dlhodobo nerešpektuje pokyny starej matky, zanedbáva povinnú školskú dochádzku, opakovane uteká zo školy a zdržiava sa mimo domácnosti aj vo večerných a nočných hodinách. Problémové prejavy sa vyskytujú aj v školskom prostredí, kde vykrikuje počas vyučovania, používa vulgarizmy, zapája sa do konfliktov so spolužiakmi a vyžaduje opakované usmerňovanie. Napriek prijatým opatreniam nedošlo k podstatnému a trvalému zlepšeniu jej správania ani školskej dochádzky. 21. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na individuálne osobitosti maloletej. U A. sú prítomné výrazne znížené rozumové schopnosti, je vzdelávaná podľa špeciálneho vzdelávacieho programu a pri vyučovaní potrebuje individuálny prístup, pravidelné vedenie a motiváciu. Súčasne u nej bola identifikovaná potreba psychologickej starostlivosti, prípadne ďalšej pedopsychiatrickej diagnostiky. Jej výchovné problémy preto nemožno posudzovať izolovane, ale v spojení s jej rozumovými, vzdelávacími a psychologickými potrebami, ktoré si vyžadujú systematické a odborne vedené pôsobenie. 22. Pred podaním návrhu boli vo vzťahu k maloletej využité aj miernejšie formy intervencie. Maloletá spolu so starou matkou bola zapojená do výchovno-skupinového programu zameraného na deti s problémovým správaním, boli jej odporúčané odborné vyšetrenia a jej situácia bola riešená aj prostredníctvom poradenského zariadenia. Tieto opatrenia však neviedli k potrebnej stabilizácii jej
správania. Naopak, problémy v oblasti školskej dochádzky, rešpektovania pravidiel a trávenia voľného času naďalej pretrvávajú. 23. Pre rozhodnutie súdu je významnou okolnosťou aj postoj samotnej starej matky, ktorá otvorene uviedla, že výchovu maloletej už nedokáže zvládať a súhlasí s jej umiestnením do zariadenia s režimovým a odborným vedením. Nejde teda o situáciu, v ktorej by bolo možné očakávať nápravu iba pokračovaním doterajších výchovných opatrení v domácnosti starej matky. Aj Centrum poradenstva a prevencie Rožňava po diagnostickom vyšetrení maloletej odporučilo jej umiestnenie do pobytového zariadenia poskytujúceho intenzívnejšie odborné a výchovné pôsobenie. 24. Za tejto situácie súd dospel k záveru, že umiestnenie maloletej do reedukačného centra nie je sankciou za jej správanie, ani dôsledkom nedostatočnej materiálnej starostlivosti zo strany starej matky. Účelom pobytu je zabezpečiť maloletej stabilné a štruktúrované prostredie s jasne nastavenými pravidlami, dôsledným výchovným vedením, pravidelným plnením školských povinností a dostupnou odbornou starostlivosťou zodpovedajúcou jej individuálnym potrebám. 25. Súd pri rozhodovaní prihliadol predovšetkým na najlepší záujem maloletej. V jej súčasnej situácii nemožno za postačujúce považovať ďalšie zotrvanie v nezmenenom režime, keďže doterajšie opatrenia realizované v prirodzenom prostredí neviedli k náprave a maloletá naďalej zanedbáva školskú dochádzku, nerešpektuje stanovené hranice a svojím správaním sa vystavuje rizikovým situáciám. Pokračovanie bez intenzívnejšieho odborného zásahu by mohlo viesť k ďalšiemu upevňovaniu nežiaducich vzorcov správania a k prehlbovaniu jej vzdelávacích a sociálnych ťažkostí. 26. Súd dospel k záveru, že dočasné umiestnenie mal. A. do Reedukačného centra Bačkov predstavuje za súčasného stavu primerané a potrebné opatrenie, ktoré nadväzuje na doteraz neúspešné formy pomoci a umožní zabezpečiť maloletej intenzívnejšie výchovné, vzdelávacie a odborné pôsobenie. Potreba úpravy jej pomerov má vzhľadom na pokračujúce zanedbávanie školskej dochádzky, nerešpektovanie pravidiel a nezvládnuteľnosť jej správania v súčasnom prostredí bezodkladný charakter, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. 27. Toto neodkladné opatrenie bude trvať šesť mesiacov odo dňa jeho nariadenia a je vykonateľné jeho vyhotovením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.