Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11Csp/96/2026 7826202167 14. 09. 2026 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2026:7826202167.1
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35724803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53255739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 7.000,00 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2026 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,00 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. 2. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby na súd. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania aj bez návrhu skúmať, či strana sporu má procesnú subjektivitu. Procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61 CSP ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Táto spôsobilosť však musí u strany sporu existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby. V prípade, že strana sporu nemá procesnú subjektivitu, súd je povinný v zmysle § 62 CSP konanie zastaviť. 8. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby na súd, čo znamená, že v čase podania žaloby už nemal procesnú subjektivitu, a preto súd konanie voči nej podľa § 62 CSP zastavil.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnej sporovej strane nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca svojím konaním zapríčinil zastavenie konania tým, že podal žalobu voči žalovanému, ktorý v čase podania žaloby už nemal procesnú subjektivitu a podľa § 256 ods. 1 CSP by tak nárok na náhradu trov konania patril žalovanému. Žalovanému, ktorý zomrel, v konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.