Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21Csp/54/2023 2623217131 15. 05. 2024 JUDr. Monika Bellová ECLI:SK:OSSE:2024:2623217131.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer & Partners, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - R. K., XXX XX D., o zaplatenie 94,47 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,47 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,47 € od 02.08.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Dňa 07.09.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 94,47 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, a preto ho súd uznesením č.k. 21Csp/54/2023-33 zo dňa 5. marca 2024 zrušil. 2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu a ostatné písomnosti žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. Písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach, opätovne aj žalobu mu súd doručoval aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. 3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. 4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 02.10.2020, oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z dôvodu nezaplatenia poistného a zistil tento skutkový stav veci: 5. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla pre motorové vozidlo W. K., evidenčné číslo D. so začiatkom poistenia 02.10.2020 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 113,36 € v štvrťročných splátkach vo výške 28,34 €, splatných dňa 02.10.2020, 02.01.2021, 02.04.2021 a
02.07.2021. Žalovaný poistné v lehote splatnosti riadne neplatil. Žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 94,47 € listom zo dňa 25.08.2021, žalovaný dlžné poistné neuhradil. K zániku poistenia prišlo dňa 01.08.2021 v zmysle ustanovení § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný k dnešnému dňu žalovanú sumu nezaplatil. 6. Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 9. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 10. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatil riadne poistné, pričom do zániku poistenia dňa 01.08.2021 mu vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 94,47 €. Žalovaný sa tiež dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých splátok nezaplateného poistného, preto súd priznal úrok z omeškania v navrhovanom období po zániku poistenia, nakoľko súd bol takýmto návrhom viazaný. Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorý je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).