Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21Csp/58/2023 2623218372 29. 10. 2024 JUDr. Božena Michaláčová ECLI:SK:OSSE:2024:2623218372.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 850 370, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Twin City Tower, Mlynské Nivy, 821 09 Bratislava- Staré Mesto, proti žalovanému: R. N., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie sumy 203,03 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť' žalobcovi sumu 203,03 € spolu s -úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,19 eur od 23.5.2023 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,98 eur od 19.5.2022 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 27,42 eur od 8.2.2023 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 27,42 eur od 8.11.2022 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 27,42 eur od 9.8.2022 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 15,82 eur od 8.2.2022 do zaplatenia, -úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,78 eur od 10.8.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 203,03 € s prísl. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Zmluva č. PZ00062009 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalobca žalovanému poskytnuté služby, ktoré žalovanému pravidelne fakturoval. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou ( ďalej len „VOP“). Ku dňu podania žaloby eviduje žalobca nasledovné neuhradené faktúry: č. 4231084118 v sume 33,19 € splatná 22.05.2023, č. 4221077786 v sume 60,98 € splatná 18.05.2022, č. 4234052895 v sume 27,42 € splatná 07.02.2023, č. 4224631003 v sume 27,42 € splatná 07.11.2022, č. 4224443580 v sume 27,42 € splatná 08.08.2022, č. 4224055164 v sume 15,82 € splatná 07.02.2022, č. 4214404549 v sume 10,78 € splatná 09.08.2021. Celkový nedoplatok predstavuje sumu 203,03 €. 2. Okresný súd Senica v danej veci vydal dňa 07.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/58/2023-33. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 01.03.2024. Žalovaný podal v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu odpor ( ktorý označil ako „Sťažnosť“), v ktorom uviedol že nakoľko u neho v pivnici
horelo, odpojila sa prípojka. Má náhradnú vodu zo svojej studne. Neplatí vodu, pretože nedostával dôchodok. Nakoľko je vo výkone trestu a žije sám, nemá vedomosť, že niečo nezaplatil. 3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade s prevádzkovým poriadkom a žalovaný ako odberateľ za takto poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil úhrady. Vystavenými faktúrami bolo jednoznačne preukázané, že na odbernom mieste vedené k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného dochádza preukázateľne k odberu vody a odvádzaní odpadových vôd. Tvrdenia žalovaného o nemožnosti vzniku odberu dodanej služby sú len vyfabulované, nemajú oporu v žiadnom dôkaznom, či právnom tvrdení. 4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril, na pojednávanie v danej veci sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil. 5. Právny zástupca žalobcu sa zo svojej neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti. 6. Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán sporu. 7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúrami, VOP BVS, a.s., písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci: 8. Zo Zmluvy č. PZ00062009-009 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd súd zistil, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 08.07.2013 zmluvu, na základ ktorej sa žalobca zaviazal uskutočňovať pre žalovaného na odberné miesto určené v zmluve, dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalovaný sa v zmysle čl. III. bod 1. Zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa zmluvy a platných VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Podľa bodu 3. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti. 9. Žalobca za poskytnuté služby vystavil nasledovné faktúry: č. 4231084118 v sume 33,19 € splatná 22.05.2023, č. 4221077786 v sume 60,98 € splatná 18.05.2022, č. 4234052895 v sume 27,42 € splatná 07.02.2023, č. 4224631003 v sume 27,42 € splatná 07.11.2022, č. 4224443580 v sume 27,42 € splatná 08.08.2022, č. 4224055164 v sume 15,82 € splatná 07.02.2022, č. 4214404549 v sume 10,78 € splatná 09.08.2021. Celkový nedoplatok predstavuje sumu 203,03 €. 10. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov vlastník verejného vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. 11. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou, 12. Podľa § 25 ods. 2 Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu. 13. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) 2 Z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.
14. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) Z. č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie m) v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti. 15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretie zmluvy (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorej predmetom bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a ďalšie služby (podľa čl. I. zmluvy) pre odberné miesto Dojč 382, 906 02 Dojč. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. Predmetná zmluva je však zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. 18. Na odbernom mieste bola v zmysle zmluvy dodaná pitná voda z verejného vodovodu, za čo žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Tvrdenia žalovaného, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, o odpojení prípojky následkom požiara, neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané. 19. Na základe zmluvy žalobca zabezpečoval dodávky pitnej vody z verejného vodovodu na adresu odberného miesta zadané žalovaným a odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú vodu a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalovaný neuhrádzal vodné a stočné riadne a včas. Žalovaný nevzniesol žiadne námietky voči existencii zmluvy, voči výške žalobcom požadovanej sumy, ani voči ostatným tvrdeniam žalobcu, preto súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobe vyhovel. Žalovaného súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 203,03 €, a to aj spolu s úrokom z
omeškania uplatneným v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523255'&ucin-kdni='30.12.9999'>, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523262'&ucin-kdni='30.12.9999'>, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.%2523262'&ucin-kdni='30.12.9999'>, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.