Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 25P/93/2024 2624228337 14. 11. 2024 Mgr. Peter Guček ECLI:SK:OSSE:2024:2624228337.2
Uznesenie Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. S., nar. XX.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX, obe bytom ako matka, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. pod O., W. P. X. XXX/XX a J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., Q. XXX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí S. S., nar. XX.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX podala dňa 23.9.2024 na tunajší súd návrh, z obsahu ktorého vyplýva, že sa ním domáha nahradenia súhlasu otca s prestupom maloletých detí zo Základnej školy Z. a Materskej školy S. do O. pod O.. Podanie návrhu odôvodnila tým, že dohoda s otcom maloletých detí nie je možná, nakoľko nesúhlasí so žiadnym jej návrhom. Uviedla, že sa s deťmi presťahovala k partnerovi, budú bývať na O. a náklady na vozenie detí sú finančne náročné. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka doručila súdu podanie „Návrh na rozhodnutie k podstatnej veci“, ktoré odôvodnila rovnakými skutkovými okolnosťami a domáha sa ním nahradenia súhlasu otca s prestupom zo Základnej školy Z. a Materskej školy S. do O. pod O.. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh matky neobsahoval podstatné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 25 CMP, § 326 ods. 1 CSP) a zároveň smeroval k vydaniu rozhodnutia, ktorým by sa dosiahla konečná úprava pomerov maloletých detí v predmetnej záležitosti (neodkladné opatrenie tu konzumuje vec samu), súd postupom podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku uznesením č. k. 25P/93/2024-7 zo dňa 26.9.2024 vyzval navrhovateľku na doplnenie návrhu na začatie konania. Uznesenie bolo doručené navrhovateľke dňa 30.10.2024. 3. Navrhovateľka dňa 9.10.2024 doručila súdu prihlasovacie lístky na trvalý pobyt, z ktorých mal súd preukázané, že navrhovateľka a maloleté deti W. S., nar. X.X.XXXX a S. S., nar. XX.X.XXXX boli dňa 4.10.2024 prihlásení k trvalému pobytu na adrese O. pod O., W. P. X. XXX/XX, číslo bytu XX so súhlasom vlastníka bytu Y. B., nar. XX.X.XXXX. 4. Podaním doručeným súdu dňa 7.11.2024 navrhovateľka doplnila návrh na začatie konania. Z opravy návrhu vyplýva, že navrhovateľka žiada o vydanie rozhodnutia, ktorým súd dá náhradný súhlas otca na prestup maloletých detí z MŠ S. a ZŠ Z. do O. pod O.. Ako dôvod na úpravu pomerov uviedla, že chce mať súdom stanovené, potvrdené všetky okolnosti týkajúce sa maloletých detí, aby nebola dohoda medzi ňou a otcom maloletých detí manipulovaná. Zároveň sa vyjadrila, že týmto podáva aj návrh vo veci samej vo veci nahradenia súhlasu otca. 5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. SI-9P/29/2023 súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S. S., nar. XX.X.XXXX a W. S., nar. X.X.XXXX rozsudkom č. k. SI-9P/29/2023-67 zo dňa 13.12.2023, ktorým súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí a súčasne schválil ich rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode manželstva zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 70,- eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2024. Na tunajšom súde bolo vedené konanie sp. zn. 25P/38/2024 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na návrh matky, ktorým sa domáha zverenia detí do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s deťmi. Uznesením č. k. 25P/38/2024-77 zo dňa 26.9.2024 súd preniesol svoju príslušnosť na konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti na Okresný súd Trenčín; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024. 6. Na žiadosť súdu o prešetrenie pomerov a podanie správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako kolízny opatrovník maloletých detí podal dňa 3.10.2024 tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplýva, že vykonaným šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi, ktoré zhodne uviedli, že za čas strávený v O. pod O. si už našli viac kamarátov a chceli by tam chodiť do školy a škôlky. 7. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 8. Podľa § 2 ods. l CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. 17. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, teda či je preukázaná naliehavosť situácie a potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, bez ktorej by boli jeho práva ohrozené. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh a dospel k záveru, že je nedôvodný. Súd nemal z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že by bol vážne ohrozený alebo narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletých detí, z ktorého dôvodu nekonal o návrhu v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CMP. 18. Po oboznámení sa s návrhom (v zmysle jeho doplnenia) a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise (prihlasovacie lístky na trvalý pobyt, správa kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov) je súd toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, keď nebola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletých detí. Návrhom sa navrhovateľka domáha, aby súd nahradil súhlas otca so zmenou školských zariadení maloletých detí, konkrétne súhlas so zápisom maloletej S. na Základnú školu O. pod O. a so zápisom maloletého W. na Materskú školu O. pod O.. K návrhu priložila ako dôkazy prihlasovacie lístky na trvalý pobyt (č.l. 19-21). Návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2024 sa presťahovala k svojmu súčasnému partnerovi do O. pod O., kde má záujem spolu s maloletými deťmi zostať bývať. 19. Súd konštatuje, že navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. neosvedčila dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Uviedla, že spolu s maloletými deťmi sa presťahovala k svojmu súčasnému partnerovi do O. pod O.. Matka k návrhu nedoložila ani nenavrhla žiadne dôkazy, ktoré by osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku na udelenie súhlasu namiesto otca so zápisom do školy, resp. materskej školy v mieste súčasného bydliska matky, nie je zrejmé, do ktorej konkrétnej školy, resp. materskej školy by mali byť maloleté deti zapísané, či táto škola, resp. materská škola má voľné kapacity a či súhlasí s prijatím maloletých detí v priebehu školského roka. Aj v prípade, že by matka súhlas školy, resp. materskej školy s prijatím detí doložila, súd má za to, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Takisto súd poznamenáva, že nepreukázala ani tú skutočnosť, že otec nesúhlasí so zmenou školských zariadení u maloletých detí. Na preukázanie jeho názoru nepostačuje stanovisko zistené kolíznym opatrovníkom, nakoľko nebolo zo strany matky osvedčené konkrétnym dôkazom, z ktorého by bolo možné zistiť jeho stanovisko. Súd konštatuje, že ochrana oprávnených záujmov maloletých detí musí byť vždy uprednostnená pred osobnými záujmami rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom realizujú rodičia v zásade vo forme konsenzu spoločne. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov, a to i bez súhlasu druhého rodiča. Rovnako to platí aj v prípade podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ktorá si však za normálnych okolností vyžaduje dohodu oboch rodičov. Pri nezhode rodičov v danej veci, čo je najlepším záujmom dieťaťa, na návrh niektorého z nich rozhodne súd v zmysle § 35 zákona o rodine. 20. Zmena školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje ako aj zmena bydliska predstavujú podstatný zásah do režimu detí a ich každodenného života. Jedná sa o zmenu pedagógov, spolužiakov, kamarátov, domáceho prostredia, celkového zázemia, na ktoré sú deti určitým spôsobom navyknuté. Každé dieťa je jedinečné a na zmenu prostredia môže reagovať rôznym spôsobom. Pri rozhodovaní o súhlase s tak závažným zásahom do života detí súd musí vždy zvažovať ich najlepší záujem, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletých detí. Súd uvádza,
že matka v návrhu neuviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletých detí vo vzťahu k zmene ich školy, resp. materskej školy (teda prečo je potrebné rozhodnúť o súhlase so zmenou školy bezodkladne, v zrýchlenom konaní), ani skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná skutočnosť, že spolu s deťmi zmenila bydlisko (a súčasne trvalý pobyt, ako vyplýva z lustrácií v registri obyvateľov, viď č.l. 6), nie je postačujúca na vyslovenie záveru o dôvodnosti návrhu. Podobne finančnú náročnosť na dopravu maloletých detí nemožno považovať za dôvod na vyhovenie návrhu. Matka si musela byť vedomá dôsledkov zmeny bydliska v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky maloletých detí a bolo teda jej povinnosťou záležitosti maloletých detí zariadiť v ich najlepšom záujme, t.j. aby nedošlo k narušeniu ich doterajších vzťahov a kontaktov. Súd pre úplnosť uvádza, že vyjadrenie maloletých detí, že by chceli navštevovať určitú školu, resp. inú základnú školu ako v súčasnosti, ešte nezakladá dôvodnosť pre rozhodnutie o takomto návrhu neodkladným opatrením, a to najmä s poukazom na vyššie uvedené (t.j. najmä na stabilitu výchovno - vzdelávacieho prostredia). Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o starostlivosti maloletých detí je nevyhnutné zisťovať ich najlepší záujem, pričom v danom prípade možno mať pochybnosti o názore vyslovenom maloletými deťmi pred kolíznym opatrovníkom dňa 4.9.2024, resp. dňa 2.10.2024 (č.l. 14-15), a to najmä z dôvodu relatívne krátkeho obdobia od zmeny bydliska (šesť mesiacov), ale aj s poukazom na pôvodne vyslovený názor maloletých detí vyslovený pred kolíznym opatrovníkom, keď zhodne odmietli zmenu školského zariadenia (viď správa kolízneho opatrovníka zo dňa 16.7.2024, č.l. 16). 21. Súd dodáva, že z návrhu tiež nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha (minimálne v prípade materskej školy chýba označenie školského zariadenia, do ktorého by deti mali nastúpiť, nakoľko podľa informácií z internetovej stránky mesta O. pod O. www.O..sk je mesto zriaďovateľom dvoch materských škôl), teda petit návrhu je v tejto časti neurčitý a neúplný. Už len pre absenciu tejto obligatórnej náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 326 ods. 1 CSP), ktorý nebol odstránený ani na výzvu súdu, nie je možné návrhu vyhovieť. 22. Súd na záver uvádza, že podľa § 144a ods. 1, ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní sa podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, (t.j. okrem iného aj na prijatie dieťaťa do školského zariadenia) nevyžaduje za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok - ak vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bezprostredne hroziaca ujma a teda že by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko v prípade preukázanej neodkladnosti by bolo možné postupovať v zmysle citovaného ustanovenia. 23. Navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy na právach maloletých detí, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a neosvedčila ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda že by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemal preukázané, že nevyhovením návrhu by došlo k situácii, za ktorej by bol ohrozený život, zdravie, priaznivý psychický či sociálny vývin maloletých detí. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. Navrhovateľka podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia návrh vo veci samej o nahradenie súhlasu otca so zmenou školského zariadenia, o ktorom bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nemal preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre hrozbu nebezpečenstva ujmy na právach maloletých detí. Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).