Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica SI-5Csp/22/2023 6123263201 13. 06. 2024 JUDr. Boris Buľubaš ECLI:SK:OSSE:2024:6123263201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd E. sudcom JUDr. R. R. v právnej veci žalobcu: O. E., K..E.., E. E. G. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: R., R. K. E.. E. A..O.., K. L. E. E. F. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, proti žalovanej: R. R., U.. XX.X.XXXX, R. G.. U.D. XXXX, XXX XX T., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX eur, zmluvnú pokutu XXX,- eur a úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením odôvodnenie: 1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou na Okresnom súde R. R. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu XX,XX eur, zmluvnú pokutu XXX,- eur a úrok z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. K. a K., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanej E. kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku ku zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XX,XX eur a tým porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, a je povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške XXX,XX eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu, na ktorý žalovaná nereagovala. 2. Okresný súd R. R. v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k. S./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote XX dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
4. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. 5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol predmetný platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušený priamo zo zákona a nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo podľa Civilného sporového poriadku, tak Okresný súd R. R. postúpil vec tunajšiemu súdu. 6. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 7. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa XX.X.XXXX nedostavili, ich neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavil ani žalovaná, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, doručenie predvolania mala vykázané náhradným spôsobom. 8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb (č. X,X), dodatkom ku zmluve o poskytovaní služieb (č. l. X-X, XX-XX), výzvou na úhradu (č. l. XX), faktúrami (č. l. XX-XX) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 9. Žalobca so žalovanou (ako fyzickou osobou - nepodnikateľom) uzatvorila dňa X.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K., predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu, najmä využívať aktivovanú službu bližšie špecifikovanú v zmluve - T. R. a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej bola požičaná SIM karta a priradené tel. číslo XXXXXXXXXX. 10. Sporové strany uzatvorili dňa X.XX.XXXX Dodatok k zmluve, v rámci ktorého dohodli predaj telekomunikačného zariadenia G. E. I. K. XG R. za zľavnenú cenu X eur s dobou viazanosti XX mesiacov, pričom riadna kúpna cena je XXX eur. 11. Žalobca sa listom zo dňa XX.X.XXXX pokúsil o pokonávku, v ktorom žalobca žiadal žalovanú uhradiť pohľadávku v celkovej výške XXX,XX eur do X.X.XXXX. 12. Žalobca listom zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške XXX,XX eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške XXX,XX eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške XX,XX eur a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur. 13. Žalobca riadne žalovanej poskytoval služby, ich cenu vyčíslil faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX (splatná dňa XX.XX.XXXX) na sumu XX,- eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX (splatná dňa XX.XX.XXXX) na sumu XX,XX eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX (splatná dňa XX.XX.XXXX) na sumu X,- eur, pričom žalovaný nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. 14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (D.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 44 ods. 14 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
16. Podľa § 44 ods. 10, písm. a), b), c), d), e) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti; pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí; opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 17. Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa) účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (XX. Podľa), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/ XXXXXXXX?ucinnost=XX.XX.XXXX> zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku. 18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2). 22. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2). 23. Predmetom sporu je zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uplatnená suma predstavuje istinu vo výške XX,XX eur za nezaplatené poskytnuté telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu vo výške XX,XX eur v zmysle porušenia zmluvných povinností. 24. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom - spotrebiteľom, bola platne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb K. a K. dňa X.XX.XXXX na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať poskytnuté služby. Súd dospel k záveru, že predmetné zmluvy uzatvorené medzi stranami sporu majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účastníci uzatvorili spotrebiteľské zmluvy podľa osobitého zákona - z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu. 25. V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. K. a K. zo dňa X.XX.XXXX žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo a touto zmluvou sa žalovaná zaviazala využívať elektronické komunikačné služby, za ktoré sa zaviazala platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola riadne uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaná neplatila riadne a včas za poskytované služby, vznikol jej nedoplatok podľa faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,- eur, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur, a č. XXXXXXXXXX na sumu X,- eur, pričom z tejto sumy žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu čiastku. Súd na základe uvedeného priznal žalobcovi uplatnenú sumu vo výške XX,XX eur. 26. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX eur vyplývajúcu z Dodatku ku zmluve, nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti a na zmluvnej pokute sa žalobca so žalovanou riadne dohodol. Žalobca pri vyčíslení zmluvnej pokuty zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti. 27. Žalovaná bola počas celého konania nečinná, k podanej žalobe sa nevyjadrila, nerozporovala tvrdenia žalobcu, neuviedla žiadne skutočnosti a nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by jej dlh voči žalobcovi bol splatený a pohľadávka zanikla čo i len čiastočne. 28. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, zmluvnú pokutu XXX,- eur. 29. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia, pretože takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 30. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením. 33. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).