Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 10Csp/39/2023 6123282990 13. 08. 2024 JUDr. Milan Trylč ECLI:SK:OSSE:2024:6123282990.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Z.Š. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX/X, XXX XX C. Z., o zaplatenie 5.888,54 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.490,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.856,36 EUR od 04.10.2022 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.888,54 EUR s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania. 2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.11.2023 vec postúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. 3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. 4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. 5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomnými podaniami žalobcu, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.05.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, predžalobnou upomienkou ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci: 6. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou VÚB, a.s. ako veriteľom, dňa 31.05.2018 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 7.000,-EUR Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach vo výške 123,10 EUR. Dlžník si svoju povinnosť neplnil riadne a včas. Nakoľko
dlžník dlh nesplácal riadne a včas, veriteľ dňa 22.10.2020 zosplatnil úver, o čom žalovaného informoval dňa 03.11.2020. Veriteľ dňa 03.10.2022 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu 8.490,14 EUR nezaplatil, a preto si žalobca uplatnil svoj nárok na súde. Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny, úrokov z úveru, neuhradených poplatkov a úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky žalobcovi. 7. Z predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol veriteľ finančné prostriedky dlžníkovi a ten sa zaviazal svoj dlh splácať v dohodnutých splátkach. Dlžník svoju povinnosť nesplnil riadne a včas a neuhradil veriteľovi celú dlžnú sumu v lehote splatnosti úveru. 8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm.a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, 10. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.. 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „Obč.zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 13. Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). o neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 14. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.. 16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol žalovaný povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlh žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný pohľadávku vecne ani právne nepopieral. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).