Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 7P/93/2024 2624228570 06. 02. 2025 JUDr. Viera Sláviková ECLI:SK:OSSE:2025:2624228570.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX, XXX XX E., štátnej občianky SR a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., t.č. bytom F. XX, XXX XX D., štátneho občana SR, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach II. Súd u r č u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 24.09.2024. III. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 24.09.2024 do 31.01.2025 v sume 423,30 € je otec p o v i n n ý matke zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Súd styk otca s maloletou A. n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.09.2024 domáhala, aby súd zveril maloletú A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby určil povinnosť platiť výživné na dieťa v sume 250 € mesačne od 15.10.2023. Styk otca s dieťaťom nenavrhla upraviť, pretože otec sa o dieťa vôbec nezaujíma. 2.
Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril.
3. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- € mesačne. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, výsluchom kolízneho opatrovníka, rodným listom mal. A. (č.l. 4), rodným listom mal. B. (č.l. 3), čestným prehlásením druha matky (č.l. 5), dokladmi o platbách otca na výživné maloletej (č.l. 6), správou Sociálnej poisťovne (č.l. 27), správou Mesta D. (č.l. 22), správou Mesta E. (č.l. 25), správou ÚPSVaR o prešetrení pomerov (č.l. 28), ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:
5. Z výsluchu matky maloletej, zo správy kolízneho opatrovníka a z rodného listu maloletej vyplynulo, že maloletá A. je narodená zo vzťahu C. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije so svojím partnerom A. G., s mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. G., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome, ktorý majú prenajatý. Dom má 2 izby + kuchyňu a kúpeľňu + práčovňu. V spálni sa nachádza manželská posteľ, posteľ pre mal. A. a postieľka pre mal. B.. Je tu dostatok úložného priestoru, maloletá má dostatok oblečenia a hračiek. Čistota v domácnosti je na dobrej úrovni. Matka je na materskej dovolenke, poberá príspevok vo výške 329,- € + 2x prídavky na deti, iné príjmy nemá. Partner matky je nezamestnaný, nie je evidovaný na ÚPSVaR, chodí na brigády. S otcom mal. A. nežijú spoločne od 10/2023, odvtedy prispel na maloletú 1x 100,- €, 2x 50,- €, 2x 40,€, naposledy prispel v máji 2024, odvtedy na výživu dieťaťa neprispel. Výdavky matky predstavujú nájomné 400,- €, MŠ 21,- €, ostatné výdavky sú bežné. Matka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že maloletú A. si bráva stará matka zo strany otca, na víkend aj na prespanie, alebo na pár hodín, vtedy sa za ňou otec príde pozrieť, ale sám si ju nikdy nezobral. Matka tvrdí, že otec o maloletú nemá záujem, ani jej nezavolá, voláva maloletá jemu, keď mu aj matka písala, aby si pre maloletú prišiel, povedal, že nemá čas. Darčeky otec maloletej nekupuje žiadne. Ošetrujúcim lekárom maloletej je MUDr. Strončeková, s ambulanciou v Meste Gbely. Dieťa často nebýva choré, odborné ambulancie nenavštevuje, preto matka nemá zvýšené výdavky so zdravotným stavom maloletej. A. navštevuje MŠ v E., chodí tam rada. Chodí tiež na atletický krúžok. Matka ju prihlásila tiež na plavecký krúžok, kde sa bude platiť jednorazovo 60,- €. Maloletá vzhľadom k nízkemu veku na otázky kolízneho opatrovníka odpovedať veľmi nevedela. ÚPSVaR zaslal otcovi pozvánku na informatívny pohovor, na ktorý sa nedostavil, tiež vykonali šetrenie v domácnosti u jeho starej matky, kde by sa mal nachádzať, nikto neotváral, nepodarilo sa skontaktovať s otcom. ÚPSVaR nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti zo strany matky o maloletú. Navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné primerane potrebám maloletej, možnostiam a schopnostiam otca. 6. Otec zásielky súdu neprevzal ani na adrese podľa návrhu F. XX, D., ani na evidovanej adrese trvalého bydliska A. D.. Návrh na začatie konania súd preto doručil otcovi fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie písomnosti doručoval podľa § 116 ods. 3 CSP. Otcovi boli písomnosti doručované tiež vyvesením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Na pojednávania sa nedostavil a k návrhu sa nevyjadril. Nereagoval ani výzvu kolízneho opatrovníka. 7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že za posledných 12 mesiacov otec nepoberal žiadne sociálne dávky. 8. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. 9. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 12. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletej A. bol podaný dôvodne, keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a každodennú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka. Súd mal preukázané, najmä výsluchom kolízneho opatrovníka a jeho písomnou správou, že matka sa o dieťa stará riadne, v jej starostlivosti neboli zistené nedostatky, a preto aj súd rozhodol tak, že jej dieťa zveril do opatery aj do budúcna. Týmto rozhodnutím druhému rodičovi, teda otcovi, vzniká povinnosť na maloletú platiť výživné. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z faktu, že otec maloletej je živnostník, za občasné
skladnícke práce mu zamestnávateľ A. H. I.. D. preukázateľne zaplatil sumu vo výške 2.400,- €, a to za mesiace január, marec, apríl a november 2024, teda na jeden mesiac pripadá príjem otca vo výške 600,- €. Z uvedeného je zrejmé, že otec je zárobkovo činný, aj keď sa súdu nepodarilo preukázať, aký skutočný príjem otec má. Súd vychádzajúc z uvedených skutočností a s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú A. vo výške 100,- € mesačne, ktorá výška je primeraná veku a potrebám maloletej, a tiež zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd tiež zohľadnil, že matke pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletej B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z terajšieho vzťahu matky, zohľadnil, že matka nemá príjem z pracovného pomeru, pretože je na materskej dovolenke. Súdom určené výživné 100,- € mesačne zodpovedá aj odporúčacím tabuľkám Ministerstva spravodlivosti SR, podľa ktorých rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do každodennej osobnej starostlivosti, by mal platiť výživné pri jednom dieťati vo veku 0 – 5 rokov vo výške 18% z jeho príjmu. Aktuálne preukázaný príjem otca je 600,- € mesačne z čoho 18% zodpovedá sume 108,- €. Pretože otec sa o dieťa žiadnym spôsobom dlhodobo nezaujíma, súd jeho stretávanie s dcérou neupravil a ponechal stretávanie na vzájomnej dohode rodičov. 13. Otcovi vznikol nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 24.09.2024 do 31.01.2025 v sume 423,30 € (za 7 dní mesiaca 9/2024 pri výške výživného 100,- € rovná sa 23,30 € plus za mesiace 10/2024, 11/2024, 12/2024 a 1/2025 rovná sa 4 krát 100,- €), ktorý nedoplatok je povinný matke zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 14. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).