Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 25P/13/2025 2625201982 16. 04. 2025 Mgr. Peter Guček ECLI:SK:OSSE:2025:2625201982.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XX/X, právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Skalica, Potočná 191/39 a G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXXX/ XX, o návrhu starých rodičov: G. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX, obidvaja trvale bytom J. H. K. XXX, na úpravu styku s maloletými deťmi takto rozhodol: I. Súd upravuje styk starých rodičov G. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že starí rodičia sú o p r á v n e n í sa s maloletým dieťaťom stretávať každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. II. Matka je povinná maloleté dieťa na styk so starými rodičmi riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení styku sú starí rodičia povinní maloleté dieťa v určenom čase odovzdať matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2025 domáhajú, aby súd upravil ich styk s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.X.XXXX každý párny víkend v mesiaci s tým, že si dieťa vyzdvihnú na adrese matky. Na pojednávaní dňa 16.4.2025 upravili návrh v tom smere, že stretávanie navrhujú upraviť od piatka od 15.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny. Návrh odôvodnili tým, že matka odmieta, aby sa maloletý A. pravidelne stretával so svojím bratom L.. Obaja bratia bývali od narodenia v J. H., kde sa o nich z väčšej časti starali navrhovatelia. Otec maloletého sa po rozvode s manželkou odsťahoval, nezistili, kde sa nachádza, výživné na deti neplatí. V decembri roku 2024 sa matka maloletého vydala a odsťahovala do E.. Po štrnástich dňoch manžel matky vyzdvihol maloletého v škole a zobral do E.. Maloletý L. odmieta ísť s matkou do E., navrhovatelia si podali návrh na jeho zverenie do svojej starostlivosti. 2. Otec maloletého dieťaťa sa na pojednávanie súdu nedostavil, predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas prostredníctvom fikcie doručenia zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.4.2025. Nakoľko otec svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a matky maloletého dieťaťa, rodným listom, správou obce o povesti, oznámením sociálnej poisťovne, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. SI-8P/32/2019 a zistil tento skutkový stav veci:
4. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 8P/32/2019-48 zo dňa 12.6.2019 mal súd preukázané, že ním bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého A. a zároveň bol upravený výkon ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva tak, že maloletý A. spolu s jeho bratom L. boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého z nich sumou 150,eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2019. 5. Výsluchom navrhovateľov súd zistil, že na podanom návrhu trvajú z dôvodu, že predtým boli pri stretávaní s maloletým problémy. Navrhovateľ vypovedal, že maloletý u nich býval od malička do doby, než sa matka ku koncu minulého roka vydala a odsťahovala. Raz alebo dvakrát sa stalo, že k styku s maloletým neprišlo, posledný mesiac je stretávanie bez problémov, chodí pre maloletého a zasa ho privezie S maloletým majú výborný vzťah, prakticky ho vychovávali. Chce, aby sa bratia mohli spolu stretávať. Navrhovateľka uviedla, že maloletého majú radi, odmalička ho vychovávali. Odkedy sa matka dozvedela, že to dávajú na súd, styk s maloletým prebieha, stretávajú sa každý víkend. Pred jeden a pol mesiacom boli dohody s matkou o stretávaní problematické, matka od nich pýtala peniaze a boja sa, že keď jej peniaze nedajú, nedá im maloletého. 6. Z výsluchu matky mal súd preukázané, že s návrhom súhlasí. Chce, aby bolo všetko v poriadku, pri stretávaní kedysi boli trošku problémy. Je schopná dohodnúť sa s rodičmi na styku aj individuálne. Jeden alebo dvakrát sa stalo, že keď prišli jej rodičia pre maloletého, boli na neočakávanom výlete. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov ako aj z jeho vyjadrení na pojednávaní súd zistil, že navrhuje upraviť styk starých rodičov v zmysle poslednej úpravy petitu návrhu, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. V správe z prešetrenia pomerov uviedol, že matka žila v domácnosti navrhovateľov do 6.12.2024, starí rodičia sa z veľkej časti podieľali na výchove maloletého. Toho času matka žije so svojím manželom p. D. a maloletým A. v E. v byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov jej manžela. Maloletého A. si prišla vyzdvihnúť dňa 13.12.2024, od tej doby sa stretávanie uskutočňovalo problematicky, podľa nálady matky. Zo začiatku im maloletého nechcela dávať vôbec, následne v styku so starými rodičmi bránila. Stalo sa aj to, že od nich pýtala 100 eur. Teraz maloletý A. chodieva k starým rodičom počas víkendov, bol u nich aj počas jarných prázdnin, na styku sa dohadujú cez sociálnu sieť. Stávalo sa, že maloletého nevideli aj mesiac, matka im nedovolila ani telefónny kontakt. Matka sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že maloletého starým rodičom dáva, nikdy im nebránila. Potvrdila, že maloletý má so starými rodičmi dobrý vzťah, chodieva k nim rád, taktiež sa vždy teší za bratom. Mal. A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že rád chodieva na prázdniny ku starým rodičom, má ich veľmi rád, hlavne chce tráviť čas so svojím bratom L., ktorý mu veľmi chýba. Šetrenie s otcom sa nepodarilo vykonať, nie je známe, kde sa zdržiava. 8. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane. 9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 10. Zo skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je dôvodný. Súd má za to, že je v záujme maloletého A., aby bol upravený jeho styk so starými rodičmi, pretože ich môže obohatiť po citovej, zážitkovej, záujmovej a rodinnej stránke. Potreba úpravy styku maloletého dieťaťa so starými rodičmi existuje aj z toho dôvodu, že v predchádzajúcom období tento matka starým rodičom (navrhovateľom) neumožňovala. Navrhovatelia prejavujú úprimný záujem o maloletého, pričom je evidentné, že sa ťažko vyrovnávali so situáciami, kedy im styk nebol zo strany matky umožnený. Maloletý má so starými rodičmi vytvorený blízky citový vzťah, sám sa vyjadril, že ich má veľmi rád, čo potvrdila aj jeho matka. Z vyjadrenia maloletého je tiež zrejmé, že u starých rodičov je zvyknutý, rád u nich trávi čas a má záujem na pravidelnom udržiavaní ich vzájomného styku, ako aj na stretávaní
sa so starším bratom L., s ktorým si rozumie a veľmi mu chýba. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa v danej veci súd aplikoval článok 5 písm. h) zákona o rodine, a teda zohľadňoval podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb medzi maloletým dieťaťom a starými rodičmi (ako inými blízkymi osobami). Z dokazovania vyplynulo, že medzi maloletým A. a navrhovateľmi sa dlhodobo vytvárali vzťahové väzby, keďže maloletý vyrastal v ich domácnosti od malička, z ktorého dôvodu sa v značnej miere podieľali na jeho výchove. Zároveň súd vzal do úvahy aj záujem maloletého na udržiavaní a rozvíjaní jeho súrodeneckého vzťahu s maloletým L., ktorý bol rozhodnutím súdu (zatiaľ neprávoplatným) zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, fakticky však u nich býva trvale. 11. Keďže matka maloletého súhlasila s návrhom v celom rozsahu a otec sa k návrhu nevyjadril, pričom o maloletého sa dlhodobo nezaujíma, súd s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka a najlepší záujem dieťaťa návrhu starých rodičov vyhovel a upravil ich styk s maloletým A. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 15.00 hodiny do nedele do 18.00 hodiny. Súd má za to, že takto upravený rozsah stretávania starých rodičov s maloletým korešponduje s jeho vekom, rešpektuje jeho režim a školské povinnosti. 12. Odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa súd upravil takým spôsobom, že starí rodičia si maloletého prevezmú a odovzdajú v mieste jeho bydliska s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk so starými rodičmi riadne pripraviť. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi trovy konania priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľov, matky a kolízneho opatrovníka, pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 CSP. Proti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).