Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 10Csp/20/2025 6124454982 01. 10. 2025 JUDr. Milan Trylč ECLI:SK:OSSE:2025:6124454982.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Collect Management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.264,26 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.264,26 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 891,00 € od 30.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,00 € od 29.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,00 € od 28.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,00 € od 28.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 81,16 € od 29.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 79,10 € od 29.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.264,26 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady trov konania. 2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.05.2025 vec postúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. 3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej pri doručovaní platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa táto zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. 4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, predžalobnou upomienkou, zmluvami o poskytovaní verejných služieb a kúpnymi zmluvami, faktúrami č. 1371384061 zo dňa 14.08.2023, č.
1381373896 zo dňa 14.09.2023, č. 1321426986 zo dňa 13.11.2023, č. 1451404244 zo dňa 13.10.2023 a č. 1361407714 zo dňa 14.12.2023, oznámením o postúpení pohľadávok ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci: 6. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.10.2022, Kúpnu zmluvu zo dňa 21.10.2022, zo dňa 20.02.2023 a zo dňa 21.10.2022, ktorými žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenia a využívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi za zariadenia a za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnila a žalobcovi nezaplatila dlžné sumy z jednotlivých faktúr, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2024 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaná dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatila, a preto tento podal žalobu na súd. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 18. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko žalovaná bola s platbami v omeškaní. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).