Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21C/34/2025 2625205181 12. 03. 2026 JUDr. Božena Michaláčová ECLI:SK:OSSE:2026:2625205181.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31813861, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 10,-€ s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10 eur od 24.7.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,eur od 24.07.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, právnickou osobou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Dôvodil, že žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 14.06.2024. V zmysle článku III. Zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032402894 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 23.07.2024, ktorá mu bola zaslaná spolu s výzvou zo dňa 23.06.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca poukázal ďalej na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,- eur podľa faktúry č. 1032402894 splatnej ku dňu 23.07.2024, na základe čoho si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 24.07.2024. 2. Súd vo veci rozhodol dňa 15.07.2025 platobným rozkazom sp. zn.: 21C/34/2025 – 16, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho ho súd uznesením sp. zn.: 21C/34/2025 – 27 zo dňa 27.01.2026, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2026, zrušil. 3. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP, spolu s výzvou na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000,- eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 12.03.2026. 5. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrou č. 1032402894 s dátumom splatnosti dňa 23.7.2024, výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 23.06.2024 spolu s doručenkou a zistil tento skutkový a právny stav: 6. Žalobca poskytol dňa 14.06.2024 žalovanej zdravotnú starostlivosť a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej služby na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov, na základe čoho vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca vystavil žalovanej za takto poskytnú zdravotnú starostlivosť faktúru č. 1032402894 vo výške 10,- eur s dátumom splatnosti dňa 23.07.2024, ktorú doručoval žalovanej spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa 23.06.2024. Faktúru spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku si žalovaná neprevzala v odbernej lehote, o čom svedčí k žalobe pripojená zásielka so záznamom Slovenskej pošty, a.s. 7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 8. Podľa § 38 ods. 5 Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa. 9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení účinnom v čase poskytovania zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 10. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca poskytol dňa 14.06.2024 žalovanej zdravotnú starostlivosť a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť uhradiť podľa § 38 ods. 3 písm. c) a § 38a ods. 6 písm. a) Zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, úhradu vo výške 10,- eur za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela, netvrdila a ani nepreukázala, že by svoj záväzok voči žalobcovi čo i len čiastočne uhradila, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 10,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Keďže žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila, dostala sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 24.07.2024 bola 4,25 % p. a., v dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Na základe uvedeného tak zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy vo výške 10,- eur od 24.07.2024 do zaplatenia. 19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 v spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).
zák. č. 233/1995 Z. z.