Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/53/2024 6124237488 05. 09. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:6124237488.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, právne zast.: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:52 346 323, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 89,90 eur od 25.4.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný dňa 24.4.2023 o 13.02 hod. cestoval linkou č. 064, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „DPB, a.s.“). Toho dňa bola na žalovanom vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie cestovného lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 eur. O tejto skutočnosti kontrolujúca osoba dopravcu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023003910 (Hlásenka). Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t. j. pri zistení porušenia tarifných a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 – platná od 11.12.2022 (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného DPB, a.s., v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému splatnou v celom rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi DPB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 10.01.2024. Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Žalobca žalovaného pred podaním tejto žaloby, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu vo výške 89,90 eur neuhradil.
2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.4.2023, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, podací hárok zo dňa 10.01.2024, výzvu pred podaním žaloby zo dňa 10.01.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2024. 3. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, ktorý vydal platobný rozkaz sp. zn. 27Up/406/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 4. Súd zaslal žalobu žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zhodná s adresou trvalého pobytu, evidovanou v Registri obyvateľov SR. Žalovaný si však súdnu zásielku neprevzal. Súd preto vykonal súd rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Zo správy OR PZ v Starej Ľubovni, na žiadosť o doručenie súdnej zásielky žalovaného a prešetrenie jeho terajšieho pobytu vyplýva, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, žije v Českej republike u matky, miesto jeho terajšieho pobytu sa nepodarilo zistiť. Bližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších štátnych inštitúcii: v registri Sociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým, že následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jej trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP 5. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 21.8.2024 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 5.9.2024 o 13.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 7. Dňa 24.4.2023 v čase o 13.02 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 064, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava. Žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaným. Sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- eur a cestovné 0,90 eur, teda sumu celkom vo výške 89,90 eur žalovaný neuhradil. 8. Následne žalobca listom zo dňa 10.1.2024 vyzval žalovaného na úhradu istiny 89,90 eur a náhrady trov právneho zastúpenia 16,60 eur, celkom 106,50 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca domáha svojho nároku touto žalobou. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a včas. 10. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. 11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 12. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 13. Podľa 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2023, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 18. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 súd zistil, že postupca Dopravný podnik Bratislava, a.s., a postupník Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. 19. Zmluvou o preprave osôb vzniká prepravný právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim okamihom uzavretia zmluvy o preprave. Pri pravidelnej preprave osôb zmluva vzniká nastúpením do dopravného prostriedku, zaplatením cestovného vo výške určenej podľa príslušnej tarify prepravného poriadku, po označení cestovného lístka po nastúpení do dopravného prostriedku, alebo na základe inej skutočnosti, bezprostredne spätej s prepravným procesom. Pojmovým znakom prepravnej zmluvy je jej odplatnosť, čo znamená, že cestujúci je za vykonanie prepravy povinný zaplatiť cestovné. Cestovný lístok je súčasne potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného. Súd právne uzatvára: 20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že žalovaný ako cestujúci sa pri preprave dopravným prostriedkom, v deň vykonávania dopravnej kontroly, osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, nepreukázal platným cestovným lístkom, v dôsledku čoho porušil Prepravný poriadok IDS BK Dopravného podniku Bratislava a.s. 21. Pohľadávku na cestovnom vo výške 0,90 eur a prirážku k základnému cestovnému 89,- eur ako sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka (v súlade s prílohou č. 1 k prepravnému poriadku, Cenníka č. 9 – sadzby sanačných úhrad), v deň vykonania kontroly dňa 24.4.2023 žalovaný nezaplatil a dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzve žalobcu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.1.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných stanovení považoval súd žalobný návrh za dôvodný a opodstatnený, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny v sume 89,90 eur. 22. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením žalobcom požadovanej úhrady, súd ho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej sadzbe (ako to správne žiadal žalobca). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po vykonaní uvedenej kontroly, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis. V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.