Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/59/2024 6124270940 06. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:6124270940.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-04310, so sídlom Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarsko, právne zastúpený: PETKOV & Co, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 191,27 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie
zastavuje.
II. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na upomínacom súde – Okresný súd Banská Bystrica, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 191,27 eur s príslušenstvom, a to v dôsledku skutočnosti, že motorové vozidlo s evidenčným číslom E., ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku dňa 14.8.2023 o 06:53:05 hod. bez platného oprávnenia, v dôsledku čoho podľa maďarského zákona - § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch (č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok) vznikla žalovanej ex lege povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2/ a 3/ Nariadenia o poplatkoch, ktorá pre kategóriu vozidla žalovanej je stanovená vo výške 18.750,- HUF. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 13.5.2024 pod sp. zn. 7Up/742/2024 platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu na vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel. 3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná dňa 5.8.2024 odpor, v ktorom uviedla, že sa odvoláva v celom rozsahu, nakoľko na Slovensku sa nezdržiava celý rok, žije sama s dcérou v zahraničí. Dňa 29.7.2024 si prevzala platobný rozkaz. Ďalej uviedla, že dňa 14.8.2023 na spoplatnených cestách v Maďarsku nejazdila ona, nakoľko je v zahraničí. Na fotkách je zrejmé, že jazdil muž, F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H.. Dodala, že dňa 30.4.2024 bola zrealizovaná platba v sume 261,27 eur (t.j. istina 191,27 a náklady pohľadávky 70,- eur). Žiada o nápravu veci. 4. Na výzvu upomínacieho súdu, aby sa žalobca vyjadril k odporu žalovanej, žalobca doručil súdu návrh na pokračovanie v konaní a späťvzatie žaloby. Uviedol, že nakoľko v súčasnom procesnom štádiu nie je možné vziať žalobu späť tak, aby o nej mohol rozhodnúť upomínací súd (uplynula totiž lehota na podanie odporu), o späťvzatí môže rozhodnúť výlučne Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd príslušný. Žalobca týmto berie svoju žalobu voči žalovanej späť v celom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil. Žalovaná dňa 1.5.2024 (v čase po podaní žaloby) zaplatila žalobcovi sumu 261,27 eur, ktorá zodpovedá meritórnemu nároku. Keďže žalovaná svojim správaním v čase po podaní žaloby procesne zavinila, že
žalobca musí vziať žalobu späť, žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania. Žalobca preto navrhol, aby súd (i) konanie zastavil a (ii) priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. 5. Podaním zo dňa 10.10.2024 súd vyzval žalovanú, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy oznámila súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Súd zároveň žalovanú upovedomil o tom, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že k spätvzatiu žaloby nemá námietky a konanie zastaví. Výzva bola žalovanej doručená dňa 16.10.2024. 6. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala, v lehote stanovenej súdom sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila. 7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. Žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil. Naviac žalovaná v lehote stanovenej súdom nepodala námietky k späťvzatiu žaloby. Trovy konania 11. Žalobca navrhol, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na to, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila sumu 261,27 eur, ktorá zodpovedá meritórnemu nároku (istine a nákladom). 12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda tak na strane žalobcu, ako i na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V prípade, ak žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010). 16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP za použitia § 257 CSP. V prejednávanej veci bolo konanie zastavené v dôsledku konania žalovanej po podaní žaloby, ktorá zaplatila žalobcovi požadovanú sumu: istinu 191,27 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70,- eur. Z procesného hľadiska teda platí, že konanie v prejednávanej veci zavinila žalovaná, nakoľko žalobca vzal späť žalobu v dôsledku úkonu žalovanej. 17. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.