Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2P/73/2024 8124205402 10. 10. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8124205402.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. D. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Obcou Ľubotín, dieťa rodičov, matka: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, otec: neurčený, za účasti osôb, ktorým bolo dieťa zverené do predosvojiteľskej starostlivosti a navrhovaní poručníci: 1/ C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, 3/ prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obranocov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87/3259, 080 01 Prešov, v konaní na ustanovenie poručníka pre mal. dieťa podľa § 56 ods. 1 ZoR, o späťvzatí návrhu, takto rozhodol: I. Súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešovi (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 19.06.2024 žiadal aby súd ustanovil mal. A. B. poručníkov v osobách C. H. a I. H., ktorým bola zverená do predosvojiteľskej starostlivosti. 2. Uznesením č.k. 27P/148/2024-6 zo dňa 03.,07.2024 Okresný súd Prešov preniesol príslušnosť na tunajší súd. Spis bol doručený tunajšiemu súdu dňa 25.07.2024. 3. Podaním doručeným súdu dňa 07.08.2024 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa. 4. Uznesením č.k. 2P/73/2024-21 zo dňa 26.08.2024 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa. 5. Pred začatím pojednávania dňa 10.10.2024 navrhovateľ podaním zo dňa 03.10.2024 zobral návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu, že prebieha konanie vo veci pozbavenia rodičovských práv a povinností rodičov k mal. A.. Kolízny opatrovník, navrhovaní poručníci a prokurátor so späťvzatím návrhu súhlasili. 6. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 7. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
8. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 9. Keďže k späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd nezistil vážny dôvod pre ktorý by mal v konaní pokračovať , matka mal. dieťaťa doposiaľ nebola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinnosti vo vzťahu k mal. A., nie je dôvod dieťaťu ustanovovať poručníka, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59 ods. 1 C.m.p.) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.