Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Er/932/2000 8500899146 29. 11. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8500899146.4
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. C. o vymoženie sumy 459,20 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 716/00-X zo dňa 30.03.2023 vydané súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom. II. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a. III. Oprávnenému náhradu trov konania o námietkach n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 10.10.2000 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 12.09.2000, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20.09.2000, na základe právoplatných a vykonateľných platobných výmerov Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2021/2000/1 zo dňa 24.03.2000, č. 2021/2000/2 zo dňa 24.03.2000 a č. 2021/2000/3 zo dňa 24.03.2000. Okresný súd Stará Ľubovňa poverením č. 5710 003829 * zo dňa 13.10.2000 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubora Stupku, Exekútorský úrad Poprad so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad. 2. Dňa 13.10.2002 zanikol podľa § 16 ods. 1 písm. a) exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Ľubora Stupku a za jeho náhradníka bol ustanovený JUDr. Michal Bulko, exekútorský úrad Poprad. 3. Dňa 07.05.2013 doručil oprávnený cestou súdneho exekútora návrh na zmenu účastníka konania v exekučnej veci sp. zn. EX 716/2000 z ktorého vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa 09.12.2005 bola pohľadávka voči povinnému vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní postúpená z postupcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. IČO: 35 937 874 na spoločnosť VERITEĽ, a. s., IČO: 35 859 881. Následne zmluvou zo dňa 30.12.2005 v súlade s ustanovením § 524 a násl. Občianskeho zákonníka postúpil navrhovateľ pohľadávku a jej príslušenstvo na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005. Súd uznesením zo dňa 16.07.2013 sp. zn. 5Er/932/2000-36 pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že do konania na miesto doterajšieho oprávneného vstupuje spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005. 4. Dňa 12.08.2013 súdny exekútor JUDr. Michal Bulko doručil súdu podanie povinného s názvom odvolanie, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako námietky proti exekúcii. Povinný vo svojom podaní uvádza, že bol v období od 01.01.1995 do 28.02.2000 zamestnaný v Českej republike, kde zamestnávateľ za neho odvádzal poistné na zdravotné poistenie a z uvedeného dôvodu na území SR poistné odvádzať nemusel. Ďalej uvádza, že v roku 2004 na pobočke v Poprade odovzdal náležité
doklady a bolo mu povedané, že jeho vec je vyriešená. Povinný sa nestotožňuje s exekúciou vedenou proti nemu a žiada o oboznámenie sa s dokladmi ktoré predložil a odvolaniu vyhovieť. 5. Tunajší súd dňa 17.08.2020 vyzval na vyjadrenie pôvodného oprávneného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a taktiež aj nového oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. ku podaniu povinného. 6. Pôvodný oprávnený Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., vo svojej odpovedi doručenej súdu dňa 02.09.2020 uvádza, že VšZP nedisponuje dokladmi preukazujúcimi skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia na území SR t. j. doklady preukazujúce zdravotné poistenie povinného v cudzine počas predmetného obdobia, o ktorých sa povinný vo svojom odvolaní zmieňuje a tieto doklady nedoložil ani k svojmu odvolaniu, má zato že zo strany povinného nedošlo k splneniu oznamovacej povinnosti uloženej v § 23 ods. 1 písm. c) zákona 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon“). Z dôvodu absencie dokladov preukazujúcich zdravotné poistenie v cudzine bol povinný od 01.01.1995 do 16.06.1995 evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba a od 17.06.1995 do 28.2.2000 samoplatiteľ. Nedoplatok na poistnom za predmetné obdobie bol vyčíslený v platobnom výmere č. 2021/2000/1 vydaným VšZP dňa 06.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2000 a vykonateľnosť dňa 29.04.2000, poplatky z omeškania boli vyčíslené platobným výmerom č. 2021/2000/2 vydaným VšZP dňa 06.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2000 a vykonateľnosť dňa 29.04.2000 a platobným výmerom vydaným VšZP dňa 06.04.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.04.2000 a vykonateľnosť 29.04.2000 v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa § 54 ods. 2 toho zákona, mal poistenec možnosť sa v lehote 15 dní od doručenia platobných výmerov odvolať. Márnym uplynutím lehoty na odvolanie platobné výmery nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Keďže pohľadávka predpísaná platobnými výmermi nebola uhradená, VšZP dňa 12.09.2000 podala návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že exekučné konanie bolo neúspešné a počas niekoľkých rokov trvania exekúcie nedošlo k žiadnemu plneniu, VšZP dňa 09.12.2005 pohľadávku vymáhanú v tomto konaní postúpila na spoločnosť Veriteľ, a. s. a následne na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. Postúpením pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú, a. s. prestala byť VšZP majiteľom pohľadávky a nemá oprávnenie v predmetnej exekučnej veci konať. Z uvedeného dôvodu VšZP odvolanie povinného postúpila aj na vyjadrenie Slovenskej konsolidačnej, a. s. VšZP má zato, že vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam exekúcia začala dôvodne a prebieha v súlade so zákonom. 7. Dňa 08.09.2020 doručil nový oprávnený t. j. Slovenská konsolidačná, a. s. vyjadrenie k podaniu povinného v ktorom uvádzajú, že sa k dobám poistenia povinného nevedia vyjadriť pričom poukazujú, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní c. k. 5Er/932/2000, EX 716/2000 predpísaná platobnými výmermi č. 2021/2000/1, 2, 3 sú opatrené doložkou vykonateľnosti a teda sú exekučnými titulmi, na základe ktorých možno vykonať exekúciu. 8. Dňa 30.09.2022 bol súdny exekútor JUDr. Michal Bulko odvolaný a za jeho nástupcu bol ustanovený JUDr. Ján Sokol, exekútorský úrad Košice. 9. Súdny exekútor JUDr. Ján Sokol vydal dňa 30.03.2023 upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Stará exekúcia sa zastavila pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Dňa 26.09.2024 súdny exekútor oznámil, že oznámenie o ukončení starej exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 17.04.2023 a exekučné konanie eviduje ako ukončené. 10. Súd povinného vyzval dňa 03.10.2024 aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či trvá na svojom podaní (podanie označené ako odvolanie, ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii) doručenom súdnemu exekútorovi dňa 06.08.2013. Súd ďalej poučil povinného, že v prípade ak podané námietky berie späť, exekúcia bude skončená upovedomení o skončení starej exekúcie zo dňa 30.03.2023 vydaným exekútorom alebo ak na podaní bude trvať, súd bude v predmetnej exekúcii pokračovať a vydá rozhodnutie o námietkach. Povinný na predmetnú výzvu súdu nijako nereagoval.
11. Podľa článku 4, ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 12. Podľa § 238 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), konania začaté pred 01. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. 13. Podľa § 9a zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 14. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 3 EP, (1) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. (2) O námietkach proti exekúcii rozhoduje súd (§ 45). (3) Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. 15. Súd uvádza, že sa v zmysle ust. § 233a Exekučného poriadku v spojení s ust. §1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) jedná o tzv. „starú exekúciu“, neuplynula rozhodná doba podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, a táto sa predlžuje v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) ZoUNEK. S poukazom na relatívnu výnimku uvedenú v zákone č. 233/2019 ZoUNEK (podanie povinného zo dňa 06.08.2013) súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 233/2019 Z. z. zrušil. (I. výrok uznesenia) 16. Súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii a zistil, že tieto nie sú dôvodné. 17. Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. 18. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. 19. Povinný nevyužil opravný prostriedok proti platobnému výmeru v zmysle § 29 ods. 3 zákona č. 280/1997 Z. z. , kde mohol podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia platobného výmeru, pričom súdu neprináleží v exekučnom konaní skúmať správnosť a zákonnosť právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v danom prípade právoplatných a vykonateľných platobných výmerov Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. 2021/2000/1 zo dňa 24.03.2000, č. 2021/2000/2 zo dňa 24.03.2000 a č. 2021/2000/3 zo dňa 24.03.2000. Skutočnosť uvedenú v námietkach proti exekúcii mal povinný uplatniť v základnom konaní.
20. Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz poistenca. 21. V danom prípade povinný nijako nepreukázal, že po vzniku vyššie uvedených exekučných titulov nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Rovnako nepreukázal, že by v zákonnej 8-dňovej lehote splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., preto sú jeho námietky o tom, že bol zamestnaný v Českej republike, kde bol aj poistený, neopodstatnené, pričom je potrebné zároveň poukázať na to, že ani túto skutočnosť povinný nijako nepreukázal. Taktiež nepreukázal ani odovzdanie dokladov na pobočke v Poprade. 22. Z vyššie uvedených dôvodov súd námietky povinného proti exekúcii zamietol. (II. výrok uznesenia) 23. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 24. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 26. O náhrade trov konania o námietkach medzi účastníkmi súd rozhodol postupom podľa už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 255 ods. 1 tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Preto povinný by v zásade mal oprávnenému nahradiť trovy tohto konania, avšak súd oprávnenému náhradu trov konania nepriznal, keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké vznikli. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). (výrok III. uznesenia) Poučenie: Proti I. a II., výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.