Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 3C/37/2023 8523200427 15. 07. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8523200427.7
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. C. XX, právne zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, advokát, IČO: 42 076 986, Advokátska kancelária so sídlom ul. 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, IČO: 42 027 942, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, 2/ AGROVITA VYŠNÉ RUŽBACHY s.r.o., IČO: 46 888 632, 065 02 Vyšné Ružbachy 1509, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, IČO: 41 986 491, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, 3. AGROVITA – Podielové družstvo, IČO: 36 471 747, Letná 3372/25, 058 01 Poprad, právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, IČO: 41 986 491, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o neplatnosť časti kúpnej zmluvy, o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Súd konanie
z a s t a v u j e.
II. Žalobkyňa má proti žalovanému v 1/ rade
n á r o k na náhradu trov konania
III. Žalobkyni a žalovaným v 2/ a 3/ rade sa nárok na náhradu trov konania e p r i z n á v a.
v rozsahu 100%. n
IV. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 39,50 eur vrátil žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C. I. XX, XXX XX E. C. v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2023 sa domáhala relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným v 1/ rade a žalovanými v 2/ a 3/ rade predmetom ktorých bol prevod spoluvlastníckych podielov k nehnuteľností parcela reg. E č. 263/4 vedenej na LV č. XXXX k.ú. E. C. a parcely reg. E č. 278/3 evidovanej na LV č. XXXX k.ú. E. C.. 2. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnila skutočnosťou, že na základe rozhodnutia Okresného úradu, katastrálneho odboru v konaní V 670/2024 zo dňa 09.05.2024 došlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym podielom, relatívnej neplatnosti prevodu ktorých sa žalobkyňa domáha v tomto konaní. V dôsledku konania žalovaného v 1/ rade došlo k odpadnutiu predmetu tohto sporu. Súčasťou späťvzatia je emailová komunikácia medzi právnym zástupcom žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, Rozhodnutie číslo vkladu V 670/2024 zo dňa09.05.2024, Kúpna zmluva .
3. Právny zástupca žalovaného v 1/ rade podaním doručeným súdu dňa 31.05.2024 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a súhlasí aj s priznaním trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %. Podaním doručeným súdu dňa 21.06.2024 právny zástupca žalovaných v 2/ a 3/ rade oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí, pričom k náhrade trov konania žalobkyni poukázal na článok 4 bod 4.6. podľa ktorého k náhrade trov konania žalobkyne sa zaviazal žalovaný v 1/ rade. 4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p., zastavil. Naviac so zastavením konania súhlasili všetci žalovaní. Trovy konania 8. Žalobkyňa o trovách konania navrhla rozhodnúť v zmysle článku 4 bod 4.6. Kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu tak, že povinnosť nahradiť jej trovy bude uložená žalovanému v 1/ rade v rozsahu 100 %. Žalovaní s takýmto postupom súhlasili. 9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. za použitia § 257 C.s.p. Pre správanie sa žalovaného v 1/ rade, ktorý počas konania odpredal spoluvlastnícke podiely, ktoré boli predmetom sporu, bola žalovanou žaloba vzatá žaloba vzatá späť. Z procesného hľadiska žalovaný v 1/ rade tak zavinil zastavenie konania pre späťvzatie žaloby. Naviac žalovaný v 1/ rade sa v Kúpnej zmluve, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov zaviazal k náhrade trov konania žalobkyni v plnom rozsahu. 14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného v 1/ rade k povinnosti nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 15. O trovách konania medzi žalovanou a žalovanými v 2/ a 3/ rade súd rozhodol podľa
§ 257 C.s.p.
16. Účelom ustanovenia § 257 C.s.p. je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Zákon ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nepriznať náhradu trov podľa hore uvedeného výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať osobitným okolnostiach konkrétneho prípadu a musí mať výnimočný charakter.
17. Keďže k späťvzatiu žaloby voči žalovaným v 2/ a 3/ rade došlo z dôvodu mimosúdnej dohody súd o nároku na náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovanými v 2/ a 3/ rade rozhodol tak, že ani žalobkyni ani týmto žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. 18. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Súdny poplatok 19. Žalobkyňa dňa 12.05.2023 zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 49,50 eur. 20. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v aktuálnom znení poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré ak sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 23. V predmetnom konaní zaplatila žalobkyňa dňa 12.05.2024 súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 49,50 eur. Vzhľadom na späťvzatie žaloby súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 39,50 eur žalobkyni (49,50 eur – 10 eur). Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 39,50 eur na adresu žalobkyne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.