Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5Csp/14/2023 8523200628 05. 06. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8523200628.7
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., v konaní o zaplatenie 2.343,39 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e zmier sporových strán v tomto znení: file_0.jpg file_1.wmf Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 093,39 eur spolu s úrokom vo výške 1 299,66 eur, úrok z omeškania vo výške 384,74 eur a riadny úrok 16,89% ročne zo sumy 2 093,39 eur od 6.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2 093,39 eur od 6.12.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 830,55 eur, toto všetko v pravidelných mesačných splátkach po 150,00 eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, a to na účet žalobcu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom: 2888710001 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej takto dohodnutej splátky má za následok zročnosť celého plnenia..“ II.
Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .
III. O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.05.2023 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 2.343,39 eur s príslušenstvom. 2. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.03.2024 o 9.00 hod. Žalovaná listom zo dňa 12.03.2024, ale aj e-mailom z toho istého dňa požiadala, aby súd odročil pojednávanie z dôvodu rokovania so žalobcom o súdnom zmieri.
3. Dňa 23.04.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmieru, ktorý podpísali obidve zmluvné strany a žiadajú, aby súd tento zmier schválil. K podaniu priložil listinu označenú ako „ NÁVRH NA SCHVÁLENIE SÚDNEHO ZMIERU“ zo dňa 04.04.2024, podpísanú oboma zmluvnými stranami. 4. Súd podaním zo dňa 13.5.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadrila, či súhlasí, aby súd schválil zmier v znení tak, ako je uvedené v návrhu na schválenie zmieru (ktorý je aj ňou podpísaný) s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 5. Výzva bola žalovanej listinne doručená dňa 16.5.2024. Žalovaná na výzvu súdu v stanovenej lehote, avšak ani po jej uplynutí, nereagovala. 6. Podľa § 170 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom, prípadne stranám odporučí, aby sa o zmier pokúsili mediáciou. 7. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca a žalovaná v priebehu konania uzatvorili zmier, keďže sa dohodli na sume, ktorú má žalovaná žalobcovi uhradiť, ako aj na spôsobe úhrady uvedenej sumy, t.j. v splátkach po 150,- eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom uznesenie o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. 10. Zmier predstavuje hmotnoprávnu dohodu ohľadom predmetu konania, ktorou strany sporu upravujú vzájomné práva a povinnosti, a zároveň vylučujú autoritatívne rozhodovanie súdu a nahradzujú ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať.. 11. Súd sa oboznámil s návrhom na schválenie zmieru, podpísaným oboma sporovými stranami, ako aj so spisovým materiálom, v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na schválenie zmieru a dospel k záveru, že navrhnutý zmier nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, preto ho v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, schválil. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Rozhodnutie o zmieri je v zmysle procesného práva rozhodnutie, ktorý sa konanie končí, preto v zmysle § 262 CSP má súd povinnosť rozhodnúť o trovách konania. Strany sa v zmieri dohodli o náhrade trov konania, preto súd žalobcovi, napriek jeho úspechu vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal. Poučenie: Poučenie:
Proti uzneseniu o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).
Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 CSP).