Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6C/44/2023 8523201233 13. 05. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201233.3
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Maroš Zima, s.r.o., Okružná 1945/107, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 234 831, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, v konaní o obnovu konania, takto rozhodol: I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 27.10.2023 žalobu o obnovu konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8C/14/2022. Podľa názoru žalobcu dôvodom na obnovu konania má byť skutočnosť, že v danom prípade sú skutočnosti a dôkazy týkajúce sa predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Jeho hlavným argumentom je to, že v období od 1.8.2021 – 12.7.2023, prevažnú časť tohto obdobia, pracoval a zdržiaval sa v zahraničí, a to konkrétne v Holandsku. Vzhľadom na uvedené pracovné povinnosti sa v čase doručovania súdnych zásielok, ani v čase plynutia odbernej lehoty, nezdržiaval v mieste svojho trvalého ani prechodného bydliska. Z tohto dôvodu si, z objektívnych dôvodov, nemohol prevziať tieto zásielky, a tak sa nedozvedel o ich obsahu. Žalobca ďalej uviedol, že súd prvého stupňa vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, kde zazneli veľmi podstatné klamlivé informácie, na základe ktorých súd dospel k nesprávnym a právnym záverom. S poukazom na uvedené má za to, že sú tu objektívne vážne dôvody, pre ktoré si neprevzal v odbernej lehote výzvu adresovanú súdom s poučením o povinnosti predložiť a navrhnúť všetky dôkazy na jeho obranu. Taktiež z týchto objektívnych vážnych dôvodov sa nemohol zúčastniť pojednávania dňa 15.2.2023 a zároveň využiť riadny opravný prostriedok voči vyhlásenému rozsudku. Týmto dôvodom je skutočnosť, že v daných časoch sa nezdržiaval tak v mieste svojho trvalého bydliska ako aj v mieste prechodného bydliska z dôvodu plnenia si pracovných povinností v Holandsku. V ďalšej časti odôvodnenia žaloby zhrnul svoje argumenty k meritu veci sp. zn. 8C/14/2022 a predložil návrhy na vykonanie dokazovania za účelom objasnenia podstatných skutočností v danej veci. 2. Súd zaslal žalobu spolu s prílohami žalovanému s tým, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v žalobnom návrhu neuvádza pravdu, skutočnosti v ňom uvádzané sú nepravdivé. Podľa názoru žalovaného súd v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8C/14/2022 vykonal rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom žalovaného (v tom konaní žalobcu), svedka H. I. a J. K.. Žalobca v žalobe na obnovu konania uviedol,
že súd prvého stupňa vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti, o pojednávaní nemal vedomosť. Dané tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde, pretože súd žalobcu predvolal, žalobca neprevzal zásielku v odbernej lehote, avšak lehota podmienky na konanie pojednávania v neprítomnosti žalobcu bola splnená, pretože predvolanie bolo žalobcovi v zmysle § 111 ods. 3 CSP riadne a včas vykázané. Obdobná situácia nastala aj pri doručovaní rozsudku, kedy súd doručoval rozsudok na obe známe adresy žalobcu, a to na G. XXX, XXX XX L., ako aj na Okružná 882/66, Stará Ľubovňa, pričom v oboch prípadoch listina nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný má teda za to, že žalobca v pôvodnom spore ako žalovaný mal právo vyjadriť sa a uplatňovať prostriedky procesnej obrany, tieto si však neuplatňoval a z uvedeného dôvodu bolo nutné, aby súd rozhodol autoritatívnym rozsudkom. Preto neobstojí odôvodnenie žalobcu v žalobnom návrhu, že vyšli najavo skutočnosti, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní. Ku skutkovým okolnostiam návrhu na obnovu konania uviedol, že tieto sa nezakladajú na pravde, tieto sú vymyslené a účelové s cieľom dosiahnuť obnovu predmetného konania. Navrhol, aby súd podaný návrh na obnovu konania v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 4. Sudkyňa, ktorej vec napadla na prejednanie a rozhodnutie, predložila podpredsedníčke Okresného súdu Stará Ľubovňa predmetnú vec v zmysle § 50 CSP. Podpredsedníčka tunajšieho súdu uznesením č.k. 6C/44/2023-42 zo dňa 6.3.2024 rozhodla, že sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania sporu vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/44/2023. Následne bola predmetná vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Emílii Mišenkovej. 5. Zákonná sudkyňa, ktorej vec napadla, v rámci predbežného preskúmania žaloby na obnovu konania dospela k záveru, že žaloba bola podaná oneskorene a je zrejme nedôvodná. Z uvedeného dôvodu postupom podľa § 138 CSP vyzvala žalobcu na späťvzatie žaloby. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu fikciou doručenia dňa 27.3.2024. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. 6. Následne sa súd dôkladne oboznámil so žalobou na obnovu konania, s jej prílohami, a taktiež aj so spisovým materiálom v pôvodnej veci - vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8C/14/2022, v ktorej vystupovali terajší žalobca a žalovaný ako subjekty v opačnom postavení (aktuálny žalobca bol v pôvodnom konaní žalovaným a aktuálny žalovaný bol subjektom na žalujúcej strane – žalobcom). 7. V uvedenom konaní (sp. zn. 8C/14/2022) sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.000,- eur s príslušenstvom, a to z dôvodu nesplnenia záväzku vrátiť finančné prostriedky z titulu pôžičky. Vo veci bolo rozhodnuté tak, že Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 8C/14/2022-58 zo dňa 15.2.2023 žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %. 8. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/14/2022 súd zistil, že (tam) žalobca F. G. podal na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal voči (tam) žalovanému A. B. zaplatenia 3.000,- eur s prísl. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.1.2022 pod sp. zn. 37Up/1405/2021 platobný rozkaz, ktorým návrhu na jeho vydanie v celom rozsahu vyhovel. Návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami a platobný rozkaz boli (tam) žalovanému A. B. doručené dňa 4.3.2022. Podaním zo dňa 17.3.2022 (tam) žalovaný podal proti platobnému rozkazu odôvodený odpor v ktorom, okrem iného, uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí a preto žiada, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Záverom navrhol, aby po zrušení platobného rozkazu bola vec postúpená na prejednanie príslušnému súdu podľa bydliska žalovaného, a to Okresnému súdu Stará Ľubovňa. (Tam) žalovaný A. B. v uvedenom podaní uviedol adresu jeho trvalého pobytu: ul. Okružná 882/66, 064 01 Stará Ľubovňa, a súčasne uviedol aj adresu na doručovanie: G. XXX,XXX XX L.. Po postúpení veci tunajšiemu súdu prvoinštančný súd výzvou zo dňa 26.5.2022 vyzval (tam) žalovaného A. B., aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.4.2022. Výzva súdu bola zaslaná na adresu (tam) žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu – Kozelec 148. Dňa 22.6.2022 bola súdu doručená informácia poštového doručovateľa o tom, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 15.2.2023, ktoré zaslal obidvom sporovým stranám. Zásielka doručovaná (tam) žalovanému nebola adresátovi doručená z dôvodu, že si ju neprevzal v odbernej lehote. Uvedenú informáciu o výsledku doručovania listinnej zásielky (tam)
žalovanému bola oznámená súdu dňa 8.2.2023. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 15.2.2023 vec prejednal a v ten istý deň vo veci meritórne rozhodol. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo dňa 16.3.2023 zaslané (tam) žalovanému na ním uvedenú adresu (v podanom odpore) – Kozelec 148. Nakoľko súd dňa 13.4.2023 obdŕžal informáciu od doručovateľa, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, súd mu navyše zaslal rozsudok ešte aj na adresu jeho trvalého bydliska – C. XXX/X, D. E., na ktorej si rozsudok taktiež neprevzal v odbernej lehote. Rozsudok č.k. 8C/14/2022-58 zo dňa 15.2.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 31.56.2023 a vykonateľnosť dňa 6.6.2023. 9. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 10. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 11. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 12. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne nedôvodná. 13. Podľa § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný. 14. Pri preskúmavaní podanej žaloby na obnovu konania sa súd v prvom rade zaoberal dodržaním subjektívnej a objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. 15. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je v zmysle § 403 ods. 2 CSP trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou konania napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V tomto prípade obnovou konania napadnutý rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/14/2022 zo dňa 15.2.2023 nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2023, pričom žaloba na obnovu konania bola podaná na súd osobne dňa 27.10.2023, z čoho je zrejmé, že trojročná objektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania na súd bola žalobcom zachovaná. 16. Subjektívna lehota je trojmesačná a oprávnenému subjektu plynie odo dňa, keď sa mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, kedy mohol dôvod obnovy uplatniť. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania musí byť dodržaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty. Žalobca v úvodnej časti žaloby konštatoval, že o tom, že voči jeho osobe sa začalo exekučné konanie na základe vykonateľného exekučného titulu – rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/14/2022 zo dňa 15.2.2023, sa dozvedel doručením upovedomenia o začatí exekučného konania odoslaného A. H. I., súdnou exekútorkou. Konkrétny deň, kedy mu malo byť uvedené upovedomenie o začatí exekučného konania doručené, v žalobe neuviedol. 17. Avšak súd z pripojeného spisu sp. zn. 8C/14/2022, ktorého obnovy konania sa žalobca domáha, zistil, že v uvedenom spise je na č.l. 118 – 122 založené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
11Ek/1472/2023 zo dňa 19.1.2024, v exekučnej veci oprávneného: Tomáš Kušnír, proti povinnému: A. B., o vymoženie 3.000,- eur, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Vierou Lesňákovou, pod sp. zn. 290EX 607/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom - v bode 15. sa uvádza, že: Súd má za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 19.7.2023. 18. Žalobca doručil súdu žalobu na obnovu konania až dňa 27.10.2023, čo je síce v trojročnej objektívnej lehote, avšak po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty počítanej odo dňa 19.7.2023, t.j. odo dňa, kedy sa žalobca mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania žalobcovi uplynula dňa 19.10.2023. 19. Súd tak dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene, čo je dôvodom na jej odmietnutie v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) CSP. 20. Vzhľadom na uvedené zistenie, t.j. že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene, nebolo povinnosťou súdu preskúmavať naplnenie ďalších zákonom stanovených podmienok prípustnosti obnovy konania v predmetnej veci. Napriek uvedenému súd konštatuje, že podanú žalobu na obnovu konania by bolo potrebné odmietnuť navyše aj z dôvodu uvedeného v § 413 písm. e) CSP, pretože predmetná žaloba je zjavne nedôvodná, k čomu súd uvádza nasledovné. 21. Nezmeniteľnosť a záväznosť súdneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania, ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu už právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z taxatívne stanovených dôvodov. Takýmito mimoriadnymi opravnými prostriedkami sú obnova konania a dovolanie. 22. Dôvodom prípustnosti obnovy konania v zmysle cit. § 397 písm. a) CSP je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré musia kumulatívne spĺňať tieto podmienky: a) skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy nemohla oprávnená strana bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, pričom otázka viny sa posudzuje striktne z procesného hľadiska. Spravidla pôjde o prípady, keď strana o ich existencii nevedela. Pritom musí ísť vždy o skutočnosti a dôkazy, ktoré tu existovali už počas pôvodného konania, do vyhlásenia rozsudku. Procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku je podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, no v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie; b) len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania; c) skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy musia byť spôsobilé privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, z čoho vyplýva, že žalobu na obnovu konania môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Povolenie obnovy pritom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej v novom obnovenom konaní. 23. Dôvod obnovy konania v zmysle cit. § 397 písm. b) CSP sa vzťahuje na procesnú situáciu, keď strana riadne splnila svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť a teda riadne označila dôkaz, ktorý navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov takýto dôkaz nebolo možné v pôvodnom konaní vykonať. 24. Základným argumentom žalobcu, na základe ktorého sa domáha obnovy konania je tvrdenie, že sú tu objektívne vážne dôvody, pre ktoré si neprevzal v odbernej lehote výzvu adresovanú súdom s poučením o povinnosti predložiť a navrhnúť všetky dôkazy na jeho obranu. Taktiež z týchto objektívnych vážnych dôvodov sa nemohol zúčastniť pojednávania dňa 15.2.2023 a zároveň využiť riadny opravný prostriedok voči vyhlásenému rozsudku. Týmto dôvodom je skutočnosť, že v daných časoch sa nezdržiaval tak v mieste svojho trvalého bydliska ako aj v mieste prechodného bydliska z dôvodu plnenia si pracovných povinností v Holandsku. V uvedených skutočnostiach žalobca zhliadal dôvod na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 8C/14/2022.
25. Podľa § 111 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 26. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/14/2022 je nepochybné, že v pôvodnom konaní konajúci súd postupoval pri doručovaní súdnych zásielok (tu) žalobcovi - (tam) žalovanému spôsobom súladným so zákonom, upravujúcim procesný postup v civilnom sporovom konaní - Civilným sporovým poriadkom. 27. V danom prípade je nesporné, že žalobca (pôvodne žalovaný) mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, nakoľko na podklade ním podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica a postúpeniu veci Okresnému súdu Stará Ľubovňa. Ak následne žalovaný už ďalšie súdne zásielky nepreberal (v dôsledku čoho došlo k doručeniu týchto zásielok fikciou ich doručenia v zmysle § 111 CSP), a preto neprodukoval ďalšie skutkové tvrdenia a dôkazy na svoju obranu, súd poukazuje na starú rímsku zásadu „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.“ (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011). 28. Právna fikcia je teoretická konštrukcia používaná v práve, ktorá za určitých okolností finguje právnu skutočnosť, ktorá v skutočnosti nenastala. Tým sa líši od právnej domnienky, ktorá môže (ale nemusí) zodpovedať skutočnosti. 29. Typickou právnou fikciou je fikcia doručenia formulovaná v § 111 CSP. Podľa uvedeného ustanovenia platí, že v prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu uvedenú v § 106 CSP, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. 30. Civilný sporový poriadok teda vôbec nereflektuje na skutočnosť, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, alebo nie. Namiesto toho vychádza z presvedčenia, že pre doručenie nemôže a nesmie byť významné, kde sa adresát skutočne zdržuje, a nastoľuje sa zásada, že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri, ako aj za ochranu vlastných záujmov, a že je preto povinný si zabezpečiť prijímanie písomnosti na evidovanej adrese bez ohľadu na to, na akej adrese sa skutočne zdržuje. Fikcia doručenia teda nastane po tom, ako sa súdu nepodarí písomnosť doručiť na adresu uvedenú v § 106. Pod adresou uvedenou v § 106 je potrebné vnímať adresu uvedenú adresátom alebo adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) alebo b) CSP. V tomto prípade je zrejmé, že k skutočnému doručeniu nedošlo, avšak pre účely príslušného konania sa doručenie finguje. Adresát zásielky, ale ani nikto iný, nie je oprávnený dovolávať sa toho, že zásielka nebola doručená, lebo právna fikcia je silnejšia ako skutočnosť. (viď: Števček, M., Ficová – S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, s. 412). 31. V danej súvislosti konajúci súd poznamenáva, že bolo na žalobcovi, aby v pôvodnom konaní v postavení žalovaného (za situácie, že nepochybne mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 8C/14/2022 - bola mu doručená žaloba a platobný rozkaz, proti ktorému podal odpor) riadne bránil svoje práva použitím všetkých relevantných prostriedkov procesnej obrany, a preto nemôže očakávať, že súd jeho predchádzajúcu pasivitu „odmení“ povolením obnovy konania. 32. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na obnovu konania bola podaná oneskorene a navyše je zjavne nedôvodná, a preto ju ako takú podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP odmietol. 33. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s č.l. 4 základných princípov CSP. Žalobca tým, že podal na súd žalobu o obnovu konania, jednak oneskorene a jednak táto žaloba je zjavne nedôvodná, zavinil skončenie konania odmietnutím podania, preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov konania pri odmietnutí žaloby v CSP
nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.