Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Csp/6/2023 8523201246 21. 05. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201246.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., 813 60 Bratislava, Karadžicova 10, IČO: 31 322 051, právne zastúpená: JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, 811 06 Bratislava, Hodžovo námestie 2A, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. v konaní o zaplatenie sumy vo výške 234,47 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,47 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 234,47 eur od 22.8.2023 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 02.11.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatenia sumy 234,47 eur s príslušenstvom a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že práv. predchodca žalobcu a poistník uzavreli dňa 08.03.2021 Poistnú zmluvu č. 9302454484 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli VPP. Dňa 04.07.2021 bola motorovým vozidlom poistníka zn. RENAULT MASTER EČV: D. vedeného v tom čase žalovaným, spôsobená dopravná nehoda, ku ktorej došlo na ceste III/3183 v obci Olejníkov, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia poškodenej E. F., spôsobom, že žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo nevenoval jeho vedeniu dostatočnú pozornosť a vozidlom nedal prednosť následkom čoho došlo k dopravnej nehode. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na účet zdravotného poisťovateľa poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v celkovej výške 234,47 eur, a to poukázaním úhrady zo dňa 7.08.2023 vo výške 234,47 eur. Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.7.2023 z ktorej vyplýva výška celkovej škody. Pri procesných úkonoch v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný sa v čase rozhodujúcom pre vznik dopravnej nehody odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky Z uvedených dôvodov si Žalobca uplatňuje touto žalobou voči Žalovanému nárok na náhradu zdravotnému poisťovateľovi poškodeného poskytnutého poistného plnenia vo výške 234,47 eur. Poukázal na to, že podľa § 12, ods. 2, písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil, z dôvodu ak sa po dopravnej nehode odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky (alkohol). V súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom, priloženými dôkazmi a citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodenému, resp. jeho zdravotnému poisťovateľovi. Žalobca vyzval Žalovaného na
zaplatenie vyplateného poistného plnenia vo výške 234,47 EUR v lehote do 21.08.2023 výzvou zo dňa 4.8.2023, no Žalovaný na túto výzvu nereagoval. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Csp/6/2023- 60 zo dňa 14.12.2023 tak, že žalobe vyhovel. Následne súd platobný rozkaz zrušil Uznesením č.k. 4Csp/6/2023-69, a to z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný je evidovaný k trvalému pobytu na adrese Čirč C. 21 t.j. tak ako v žalobe. Súd teda postupoval ďalej podľa § 116 CSP – verejné oznámenie žalovanej o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.3.2019, z dôvodu nemožnosti doručiť jej písomnosti súdu na adresu podľa § 106 ods. 2 CSP, pričom sa písomnosť po 15dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 3. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 23.04.2024 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 21.05.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) CSP a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej. 4. Súd sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe. Súd konštatuje, že nárok žalobcu vyplýva z predložených listinných dôkazov, a to Poistnej zmluvy č. 9302454484 zo dňa 08.03.2021 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, správy o dopravnej nehode – relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, Hlásenie škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia – poškodený, výzva VŠZP na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť – pokus o zmier zo dňa 11.07.2023, Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.08.2023, výzvou na náhradu plnenia od žalobcu zo dňa 04.08.2023. Právny stav: 5. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výška plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 6. Podľa § 12, ods. 2, písm. h) zákona č. 381/2001 Z.z., má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil, z dôvodu ak sa po dopravnej nehode odmietol podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky (alkohol). 7. Podľa § 4 ods.1 zákona č.383/2001 Z.z.(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 9. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na uvedené súd rozhodol o priznaní úroku z omeškania od 16.1.2016 tak, ako žiadal
žalobca. Výzvou adresovanej žalovanej zo dňa 23.12.2015 bola táto vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, bola uložená na pošte v mieste doručovania dňa 30.12.2015 12. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe na začatie konania. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 234,47 eur titulom priameho regresného nároku žalobkyne (poisťovateľa) voči žalovanému ako poistenému vyplývajúceho z ust. § 12 ods. 2 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je primárne založený na poistnej zmluve č. 9302454484 z 08.03.2021, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla G. H. /poistník/, ďalej na ustanoveniach zák. č. 381/2001 Z.z. a subsidiárne na príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka 13. Keďže žalobkyňa na základe poistnej zmluvy uhradila za žalovaného (poisteného) poistné plnenie, t. j. uplatnené a preukázané nároky poškodenej na náhradu škody v celkovej výške 234,47 eur, žalovaný sa odmietol podrobiť po dopravnej nehode skúške na prítomnosť návykovej látky, žalobkyni vznikol podľa § 12 ods. 2 písm. h/ zák. č. 381/2001 Z.z. priamy regresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v žalovanej výške, vrátane úrokov z omeškania, a preto súd žalobe vyhovel. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% výške. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.