Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/44/2023 8523201289 13. 11. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201289.8
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Gábor Száraz, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., právne zast.: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania. III. Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,- eur a u k l a d á Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátila žalobkyni: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. na účet vedený v H. I., J.. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 13.11.2023 žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. 2. Na predbežnom prejednaní sporu dňa 20.05.2024 poskytol súd stranám sporu na základe ich žiadosti lehotu do 06.06.2024 na realizáciu mimosúdnych rokovaní. Strany v danej lehote nedospeli k dohode, preto súd nariadil termín pojednávania na deň 11.10.2024. Strany sporu na pred otvorením pojednávania uviedli, že sú naklonené zmierlivému ukončeniu sporu, preto súd za týmto účelom pojednávanie odročil. Dňa 29.10.2024 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu podanie, v ktorom uviedla, že sporové strany sa mimosúdne dohodli a vydali si potvrdenie o vyporiadaní BSM manželov a z tohto dôvodu berie žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil a zároveň, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. 3. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 06.11.2024 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k vydaniu potvrdenia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj k úhrade prvej splátky vyrovnania v zmysle potvrdenia zo strany žalovaného. V zmysle predloženého potvrdenia bola žalobkyňa zaviazaná na späťvzatie žaloby s tým, že žalovaný bude so späťvzatím súhlasiť a žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Preto v súlade s predmetným potvrdením žalovaný navrhol, aby súd predmetné konanie zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. . O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia žaloby však vyplýva, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že sporové strany podpísali potvrdenie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom sa dohodli aj ohľadom trov konania teraz prejednávanej veci. 12. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva náhradu trov konania. 13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis 3C/35/2023 3 právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 16. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený. 17. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo konanie zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 23,- eur (zaplatený súdny poplatok 33,- eur - 10,- eur /krátenie súdneho poplatku podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov/). 18. Žalobkyni bude krátený súdny poplatok vo výške 23,- eur vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Poučenie: Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).