Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/42/2023 8523201307 07. 10. 2024 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2024:8523201307.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: Vojčík & Partners BA, s.r.o., IČO: 53 204 786, Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - Staré Mesto proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., žalovaní v 1. a 2. rade právne zastúpení: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, IČO: 50 672 720, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad v konaní o zaplatenie 515,20 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 515,20 eur, úroky z omeškania vo výše 5 % ročne zo sumy 194,58 eur od 1.6.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 237,60 eur od 1.10.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 83,02 eur od 1.11.2022 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovaným dlh splácať v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 515,20 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatenia faktúr za dodávky plynu pre domácnosť. 2. Žalobu dôvodil tým, že dodával zemný plyn do odberného miesta na adrese C. B. XXX/XX, XXX XX D. a poskytoval distribučné služby, na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu pre domácnosti uzavretej dňa 06.02.2018 (ďalej aj len ako "Zmluva") s poručiteľom, F. B.. Pani B. dňa XX.XX.XXXX zomrela, avšak na adrese miesta odberu dochádzalo naďalej k spotrebe energie a k úhradám ceny za dodávku a distribúciu energie. Žalobca preto pokračoval v dodávkach a distribúcie energie podľa uzatvorenej Zmluvy. Žalobca vystavil odberateľovi dňa 07.04.2022 vyúčtovaciu faktúru č. 4230058393 za spotrebovaný plyn a dodané distribučné služby v meranom období od 01.04.2021 do 31.03.2022. Splatnosť faktúry bola ku dňu 31.05.2022. V uvedenom meranom období odberateľ spotreboval 22.244 kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 961,28 eur s DPH, ktorá bola tvorená : a) cenou za dodaný plyn spolu 471,66 eur, b) za distribúciu a prepravu plynu spolu 329,37 eur, spolu 801,03 eur (471,66 + 329,37) + DPH 160,25 eur = 961,28 eur. Odberateľ v meranom období uhradil preddavkové platby spolu vo výške
697,- eur. Preddavkové platby odpočítal žalobca z evidovanej ceny za spotrebu. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 4230058393 dlh vo výške 264,28 eur. Žalobca vystavil odberateľovi dňa 18.08.2022 vyúčtovaciu faktúru č. 4230060086 za spotrebovaný plyn a dodané distribučné služby v meranom období od 01.04.2022 do 15.08.2022. Splatnosť faktúry bola ku dňu 30.09.2022. V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 15,- eur (3 x 5 eur) v zmysle platného Cenníka služieb. V uvedenom meranom období odberateľ spotreboval 4.334 kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 222,60 eur s DPH, ktorá bola tvorená : a) cenou za dodaný plyn spolu 111,45 eur, b) za distribúciu a prepravu plynu spolu 74,05 eur, spolu 185,50 eur (111,45 + 74,05) + DPH 37,10 eur = 222,60 eur. Odberateľ v meranom období neuhradil preddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 4230060086 dlh vo výške 237,60 eur. Žalobca vystavil odberateľovi faktúru č. 6800063278 zo dňa 16.09.2022 za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo výške 83,02 eur so splatnosťou k 31.10.2022. Následne odberateľ uskutočnil platby vo výške 69,70 eur, ktoré následne žalobca odrátal z dlhu. Žalobca eviduje celkovú pohľadávku vo výške 515,20 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku z faktúry č. 4230058393 vo výške 194,58 eur, z nedoplatku z faktúry č. 4230060086 vo výške 237,60 eur a z nedoplatku z faktúry č. 6800063278 vo výške 83,02 eur. Nakoľko sa odberateľ dostal do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatňuje si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých nedoplatkov a splatných poplatkov. 3. Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 8.2.2024 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní odpor. Žalovaní uviedli, že nemajú vedomosť o tom, aby mali u žalobcu nedoplatok. Poukázali na to, že všetky listiny boli adresované poručiteľke. V čase smrti, ako i po jej smrti boli preddavkové platby platené prostredníctvom SIPO tak, ako to je uvedené vo faktúre. Žalovaní tvrdili, že im nebola doručená žiadna výzva na úhradu nedoplatku a zároveň predmetný nedoplatok nebol uplatnený ani v dedičskom konaní po poručiteľke. V prípade, že súd bude považovať žalobu za dôvodnú, žiadali, aby im umožnil nedoplatok splatiť v mesačných splátkach. Poukázal na to, že žalovaná v 2. rade je školopovinná, nemá žiaden príjem a žije s otcom – žalovaným v 1. rade v spoločnej domácnosti. Žalovaný v 1. rade je invalidným dôchodcom a jeho príjem spolu so sirotským žalovanej v 2. rade predstavuje sumu 800,- eur, z čoho musí hradiť všetky náklady na bývanie, školu, stravu a ošatenie pre obidvoch žalovaných. 4. Dňa 18.3.2024 žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že dňa 6.7.2022 ho kontaktoval žalovaný v 1. rade, v súvislosti s nedoplatkom a so žiadosťou o možnosť splatenia dlhu v štyroch splátkach. Žalobca tejto požiadavke vyhovel, avšak k úhrade nikdy nedošlo, preto podal žalobu na súd. Vo vzťahu k doručovaniu listín a neuneseniu dôkazného bremena žalobca uviedol, že faktúra č. 4230058393 bola zaslaná dňa 8.4.2022 elektronickou formou na adresu A.. Následne sa žalovaný v 1. rade informoval ohľadom nedoplatku. Faktúra č. 4230060086 bola dňa 19.8.2022 zaslaná na rovnakú e-mailovú adresu. Žalobca dňa 19.8.2022 zaslal na adresu nebohej, s ktorou mal uzatvorený zmluvný vzťah, odstúpenie od zmluvy. Predmetná zásielka bola riadne a včas prevzatá, aj napriek tomu, že poručiteľka zomrela dňa XX.X.XXXX. Taktiež riadne a včas bola prevzatá predžalobná upomienka vystavená žalobcom, ktorá bola zaslaná na adresu zmluvného klienta. O doručovaní týchto zásielok žalobca predložil elektronické podanie hárky. Žalobca nemal vedomosť o úmrtí poručiteľky, nakoľko nedošlo k prepisu zmluvného vzťahu o združenej dodávke plynu, prípadne k ukončeniu zmluvy a oboznámenia žalobcu so skutočnosťou úmrtia. 5. Na základe výzvy súdu žalovaní predložili súdu potvrdenie o návšteve školy a doklady preukazujúce zárobkové pomery a nevyhnutné výdavky. Navrhli dlh splatiť v splátkach po 50,- eur mesačne. 6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Oznámenie o vyhlásení rozhodnutia bez nariadenia pojednávania na deň 7.10.2024 o 11,00 hod., bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj webovom sídlom dňa 17.7.2024. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav: 7. Na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 6.2.2018, odoberal právny predchodca žalovaných plyn a distribučné služby na odbernom mieste C. B. XX, D. a zaviazal sa platiť cenu za dodaný plyn a poskytnuté služby riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu spoločnosť innogy Slovensko, s. r. o. sa zaviazal dodávať žalovanému plyn na dohodnutom odbernom mieste. Spoločnosť innogy Slovensko, s. r. o. ku dňu 1.7.2022 zanikla zlúčením so žalobcom, v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom RWE Gas Slovensko, s. r. o.. Žalovanému právny predchodca vyúčtoval spotrebovaný plyn faktúru č. 4230058393, splatnou dňa 31.05.2022 za fakturačné obdobie od 01.04.2021 do 31.03.2022, keď spotrebovaný zemný plyn bol vyúčtovaný v sume 961,28 eur, pričom žalobca odrátal zaplatené preddavkové platby vo výške 697,- eur, teda nedoplatok predstavuje sumu 264,28 eur. Faktúrou č. 4230060086 vyúčtoval žalobca za spotrebovaný plyn a dodané distribučné služby v meranom období od 01.04.2022 do 15.08.2022, so splatnosťou ku dňu 30.09.2022. Spotrebovaný zemný plyn bol vyúčtovaný v sume 222,60 eur, pričom žalobca neodrátal zaplatené preddavkové platby, pretože tieto neboli uhradené. K tejto faktúre žalobca započítal aj výšku poplatkov za vystavené upomienky 3 x 5,- eur, t j. 15,- eur. Následne žalobca vystavil faktúru č. 6800063278 zo dňa 16.09.2022 za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia vo výške 83,02 eur so splatnosťou k 31.10.2022. Odberateľ uhradil platby v celkovej výške 69,70 eur. Celková pohľadávka voči žalovaným predstavuje sumu 515,20 eur. Žalobca vystavil dňa 9.6.2022, dňa 12.7.2022 a dňa 9.8.2022 upomienky adresované právnej predchodkyni žalovaných. Dňa 15.8.2022 žalobca oznámil istom ukončenie odbere na odbernom mieste C. B. XXX/XX, D.. Zároveň žalobca predložil elektronické podacie hárky zo dňa 10.8.2022 a 22.11.2022 – potvrdenie o sledovaní zásielky. Z úradnej činnosti súdu je známe, že na tunajšom súde bolo vedené dedičské konanie po neb. F. B., vedené pod sp. zn. 7D/64/2020, ktoré bolo právoplatne skončené, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2020. Ako dedičia prichádzali do úvahy žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade. Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. 12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 13. Podľa § 47 ods. 8 cit. zákona zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. 14. Podľa § 3 písm. c) bod 6 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom plynu osoba, ktorá má povolenie na dodávku plynu. 15. Podľa § 3 písm. c) bod 10 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom plynu osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby.
16. Podľa § 47 ods. 8 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. 17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč. zák.). 19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru: 20. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd zato, že žaloba je dôvodná. V priebehu konania bolo žalobcom preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a poručiteľkou žalovaných platne vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého boli vyúčtované platby za riadne poskytnuté dodávky plynu, čo žalovaní nepopreli. S poukazom na § 470 Občianskeho zákonníka, žalovaní ako dedičia po neb. F. B. zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva. Obrana žalovaných spočívala v tom, že faktúry a upomienky boli adresované poručiteľke a oni nemali vedomosť o nedoplatku u žalobcu. Žalobca však tieto tvrdenia vyvrátil tým, že súdu predložil dôkaz o podaní doporučených zásielok zo dňa 10.8.2022 a 22.11.2022 a ich prevzatí. Taktiež žalobca uviedol, že faktúry č. 4230058393 a č. 4230060086 boli zasielané i na e-mailovú adresu A.. Žalovaní nevyvrátili, aby im v uvedenom fakturačnom období nebol dodávaný zemný plyn a ani nevyvrátili ostatné tvrdenia žalobcu o doručovaní vyššie uvedených listín. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku I. v celom rozsahu žalobe vyhovel a žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. 21. Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. 22. Súd povolil žalovaným splácať prisúdenú sumu v splátkach prihliadajúc na ich osobné, zárobkové a majetkové pomery, ktoré odôvodňujú takéto rozhodnutie. Žalovaná v 2. rade je školopovinná, nemá žiaden príjem a žije s otcom – žalovaným v 1. rade v spoločnej domácnosti. Žalovaný v 1. rade je invalidným dôchodcom a jeho príjem spolu so sirotským žalovanej v 2. rade predstavuje sumu 800,eur. Súd pri úvahe o určení, či žalovaný peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, prihliadal na vyššie uvedené osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaných, ale tiež aj na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaných v konaní. Taktiež zohľadnil dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa. Povolenie splátok spôsobí, že v prípade dodržania splátkového kalendára zo strany žalovaných pri zohľadnení dlžnej sumy v čase rozhodovania bude dlžná istina splatená približne v priebehu 11 mesiacov. O trovách konania súd rozhodol takto: 23. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku. 25. Súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100% a zaviazal žalovaného na ich náhradu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.