Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8Csp/7/2023 8523201349 05. 06. 2024 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2024:8523201349.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, pr. zast.: Vojčík & Partners BA, s.r.o. so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava, IČO: 53 204 786 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. v konaní o zaplatenie 170,72 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 48,84 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 48,84 eur od 14.1.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Súd n e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 170,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,60 eur od 1.12.2021 do zaplatenia a zo sumy 131,12 eur od 14.1.2022 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 12.9.2016 zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej aj „Zmluva 1“), na základe ktorej sa zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb. Odberné miesto bolo na adrese SNP 16, Stará Ľubovňa s EIC odberného miesta 24ZVS0000728508M a dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny D1. Následne dňa 12.9.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o nájme zariadenia (ďalej aj „Zmluva 2“), predmetom ktorej bol nájom 1 ks LED žiarovky typu D, náhrada za 25 W. Na základe Zmluvy 2 sa žalobca zaviazal žalovanej prenechať do užívania zariadenia, pričom žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi cenu v zmysle cenníka na prenájom a predaj zariadení. Podľa cenníka bolo mesačné nájomné za LED Klasik 75 vo výške 0,180 eur s DPH/ks. Podľa bodu 7. obchodných podmienok pre nájom zariadení bola žalovaná v prípade zániku zmluvy povinná bezodkladne, najneskôr do dňa zániku zmluvy, vrátiť prenajaté zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom vrátane originálneho balenia. V prípade porušenia tejto povinnosti vzniká žalobcovi voči žalovanej právo na ich náhradu podľa aktuálneho cenníka platného k ukončeniu zmluvy 2. Žalobca fakturoval žalovanej dodávky elektriny, distribučné služby a ostatné poplatky. Žalobca vystavil žalovanej dňa 30.12.2021 vyúčtovaciu faktúru č. 7230299244 za obdobie od 14.5.2021 do 17.12.2021 so splatnosťou ku dňu 13.1.2022, v rámci ktorej okrem dodanej elektriny účtoval aj poplatky za upomienky v celkovej výške 23 eur (1 x 3 eurá, 4 x 5 eur). Výška poplatkov za upomienky je uvedená v cenníku služieb a pozostáva z poštovného vo výške 1,115 eur, tlače upomienky vo výške 0,052 eur, strojového tzv. obálkovania vo výške 0,016 eur, prepravy vo výške 0,13 eur, obálky vo výške 0,014 eur, režijných nákladov vo výške 1,638 eur (pri prvej upomienke),
resp. vo výške 3,638 eur. Náklady na elektrinu a distribučné služby v tejto faktúre v celkovej výške 106,96 eur boli tvorené cenou za dodanú elektrinu vo výške 29,92 eur, cenou za distribúciu elektrickej energie vo výške 46,39 eur a cenou za ostatné služby, t.j. nájom zariadení vo výške 12,80 eur, čo v súčte predstavuje 89,11 eur a s DPH vo výške 17,85 eur to tvorí sumu 106,96 eur. Žalovaná v uvedenom období zálohovo uhradila platby vo výške 43,81 eur. V rámci danej faktúry započítal žalobca faktúru č. 5900014146 vo výške 44,97 eur za náhradu nákladov za ukončenie prenájmu zariadení. Na základe týchto skutočnosti eviduje dlh na faktúre 7230299244 vo výške 131,12 eur. Žalobca vystavil žalovanej dňa 15.10.2021 vyúčtovaciu faktúru č. 3100793873 za odpojenie distribúcie v celkovej výške 39,60 eur s DPH so splatnosťou 30.11.2021. S poukazom na viaceré ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o energetike žiadal žalobe vyhovieť a zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže je v omeškaní s úhradou jej záväzkov. 3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o nájme zariadenia z 12.9.2016, zmluvu o združenej dodávke elektriny z 12.9.2016, Obchodné podmienky žalobcu pre nájom zariadení účinné od 12.12.2018, Cenník pre nájom a predaj zariadení účinný od 1.5.2021, Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosti účinné od 1.1.2015, Cenník elektriny pre domácnosti platný od 1.1.2021, listinu označenú ako Distribúcia a vaša prípojka, Cenník služieb platný od 1.1.2021, faktúry č. 7230299244, č. 005900014146 a č. 003100793873, listiny označené ako „Odoslanie faktúry ukončeného odberu“ zo dňa 30.12.2021 a Odstúpenie od Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 30.10.2021, 5 upomienok adresovaných žalovanej a predžalobnú upomienku. 4. Na výzvu súdu ohľadne bližšej špecifikácie uplatňovanej zmluvnej pokuty (v akej listine bola upravená, za aké porušenie povinností je uplatňovaná a spôsob jej výpočtu) a podľa ktorého ustanovenia zmlúv alebo inej listiny si uplatňuje poplatok za odpojenie, právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zopakoval argumentáciu o výpočte výšky upomienky a ďalej uviedol, že žalobca má uvedené v Cenníku služieb, že poplatky za pripojenie a odpojenie fakturuje dodávateľovi elektrickej energie. Náhradu poplatku má žalobca uvedenú vo verejne dostupných obchodných podmienkach, konkrétne v bode IV/i, ktorý citoval. Ďalej poukázal na bod 7 Obchodných podmienok pre nájom zariadení a povinností žalovanej v prípade zániku zmluvy, ako to už popísal v žalobe. Náhrada za nevrátenie zariadení predstavuje 44,97 eur, ktorá pozostáva z jednotkovej ceny 14,99 eur a následne násobená troma kusmi zariadenia podľa uzatvorených zmlúv s tým, že predkladá jednu zo zmlúv. Trval preto na žalobe. 5. K svojmu vyjadreniu pripojil ako dôkazy Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie účinné od 1.1.2023 a zmluvu o nájme zariadenia zo dňa 12.9.2016 na 2 ks žiaroviek. 6. Súd poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanej poslal spolu so žalobou a jej prílohami, vyjadrením žalobcu a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení. Súd tieto listiny doručoval na adresu jej trvalého bydliska prostredníctvom mestskej polície. Pri doručovaní zásielky bolo zistené, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a v súčasnosti by sa mala nachádzať na neznámom mieste v Českej republiky. Keďže súdu sa dostupnými lustráciami nepodarilo zistiť presnú adresu súčasného pobytu žalovanej mimo miesta trvalého bydliska, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za doručenú dňa 7.3.2024. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila. 7. Na ďalšiu výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu na spresnenie popisu rozhodujúcich skutočností ohľadne uvedenia, za koľko a ktoré konkrétne zariadenia si žalobca uplatňuje nájom (vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených dôkazov) právny zástupca žalobcu zaslal súdu 4 zmluvy o nájme zariadenia uzavreté so žalovanou, a to jednu zmluvu uzavretú dňa 12.9.2016 a 3 zmluvy uzavreté dňa 27.5.2019 (z toho jednu nepodpísanú žalovanou) bez doplnenia a spresnenia rozhodujúcich skutočností ohľadne týchto zmlúv. Súd tieto zmluvy zaslal žalovanej. 8. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale dňa 27.5.2024 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 5.6.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej. 9. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom uvedenými v bodoch 3 a 5 tohto odôvodnenia zistil tento skutkový stav: 10. Dňa 12.9.2016 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb. Odberné miesto bolo na adrese SNP 16, Stará Ľubovňa. V zmluve bola okrem iného tiež dohodnutá cena odkazom na cenník pre domácnosti a platobné podmienky, ďalej obsahovala vyhlásenia odberateľa, spracovanie osobných údajov, údaj o tom, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ak sa neuplatní produkt Úspora a že zmluva zaniká spôsobom a za podmienok upravených v zmluve a OP. Podľa zmluvy prílohami zmluvy boli OP a Cenník elektriny pre domácnosti. Rovnakého dňa uzavreli uvedené strany aj zmluvu o nájme zariadenia, predmetom ktorej bol nájom 1 ks LED žiarovky – typ D – 25W E 14 „sviečka“ (A), za ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať cenu za prenájom v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení. Zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú. V záverečnom odseku je vyhlásenie, že nájomca vyhlasuje, že sa oboznámil s obsahom zmluvy, ako aj s Obchodnými podmienkami a Cenníkom pre nájom a predaj zariadení, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca na poslednú výzvu súdu predložil aj ďalšie 4 zmluvy o nájme zariadenia, a to jednu zmluvu zo dňa 12.9.2016, predmetom ktorej bol prenájom 1 ks LED žiarovky – typ A – 60W E 27 (A) a 2 ks LED žiarovky – typ B – 75W E 27 (A), za ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať cenu za prenájom v zmysle Cenníka pre nájom a predaj zariadení, pričom išlo o obsahovo rovnakú zmluvu, ako bola aj predošlá zmluva o nájme zariadenia z rovnakého dňa. Ďalšie 3 zmluvy o nájme boli datované 27.5.2019. Predmetom jednej bol prenájom filtra vodného kameňa do spotrebičov, predmetom druhej bol prenájom 1 ks LED žiarovky Klasik 75 – náhrada za 75W žiarovku E 27 (A) a predmetom tretej bol prenájom 1 ks filtra vodného kameňa a 1 ks náplne do filtra vodného kameňa do spotrebičov. Táto posledná zmluva nebola podpísaná žalovanou. Žalobca vystavil žalovanej dňa 30.12.2021 faktúru č. 7230299244 za fakturačné obdobie od 14.5.2021 do 17.12.2021 so splatnosťou ku dňu 13.1.2022 na celkovú sumu 131,12 eur. Za dodávku a distribúciu elektriny účtoval 106,96 eur s DPH (s rozdelením jednotlivých položiek, ako to uvádzal žalobca v žalobe), od toho odpočítal preddavkové platby vo výške 43,81 eur a pripočítal zmluvné pokuty za produkty a služby v celkovej výške 67,97 eur, ktorá položka podľa rozpisu položiek predstavuje sumu poplatkov za upomienku v celkovej výške 23 eur (podľa žaloby 1 x 3 eurá a 4 x 5 eur) a zmluvné pokuty (doklad 590014146) v celkovej výške 44,97 eur. Podľa faktúry 00590014146 na sumu 44,97 eur táto pozostáva zo zmluvnej pokuty za ukončenie prenájmu zariadenia, pričom na konci faktúry je uvedené, že ide o zmluvné pokuty – LED Klasik 75 za 3 ks v jednotkovej cene 14,99 eur. Faktúrou č. 003100793873 splatnou dňa 30.11.2021 bolo účtované žalovanej odpojenie vo výške 39,60 eur s DPH. Žalobca v dňoch 15.8.2021, 13.9.2021, 13.10.2021, 16.11.2021 a 13.12.2021 vyhotovil 5 upomienok adresovaných žalovanej, v ktorej ju vyzýval na zaplatenie aktuálneho dlhu, pričom z týchto vyplýva aj výška účtovaných cien za jednotlivé upomienky, ako sú uvedené vyššie, alebo neuhradené poistné vo výške 1,50 eur alebo 3,50 eur. Dňa 30.10.2021 vyhotovil žalobca listinu označenú ako „Odstúpenie od zmluvy o dodávke elektriny“, ktorou oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.9.2016 z dôvodu neplatenia ani po výzve žalobcu. Účinnosť odstúpenia podľa tejto listiny nastáva dňom jeho doručenia. Podľa predloženej prvej strany cenníka pre nájom a predaj zariadení pre fyzické osoby, nepodnikateľov účinného od 1.5.2021 bola cena nájmu typu A za LED žiarovku LED Klasik 60 – náhrada za 60W žiarovku E27 0,30 eur, za LED žiarovku LED Klasik 75 – náhrada za 75W žiarovku E27 0,36 eur, za LED žiarovku LED Sviečka 25 – náhrada za 25W žiarovku E14 0,18 eur a za filter vodného kameňa do spotrebičov 1 euro. V tomto cenníku bola na 2. strane tiež úprava zmluvnej pokuty podľa typu nájmu, pričom zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia pri nájme typu A bola dohodnutá pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia v prípade, ak nájomca odstúpi od zmluvy v lehote 14 dní odo dňa jej uzavretia. Podľa tabuľky pre typ nájmu A uvedenej následne v tomto cenníku bola zmluvná pokuta za LED žiarovku LED Klasik 60 – náhrada za 60W žiarovku E27 vo výške 11,99 eur, za LED žiarovku LED Klasik 75 – náhrada za 75W žiarovku E27 vo výške 14,99 eur, za LED žiarovku LED Sviečka 25 – náhrada za 25W žiarovku E14 vo výške 8,99 eur a za filter vodného kameňa do spotrebičov vo výške 20 eur. 11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.
12. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 13. Podľa § 26 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny, Zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby 14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 15. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 20. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. 22. Podľa čl. 7 obchodných podmienok pre nájom zariadení zmluva o nájme zaniká ... d) odstúpením od zmluvy v prípade dôvodov uvedených nižšie. ... Prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho nájomného. Ak zanikne nájomná zmluva, je nájomca povinný bezodkladne, najneskôr do dňa zániku zmluvy o nájme, vrátiť prenajaté zariadenia na príslušnom predajnom mieste v nepoškodenom stave vrátane originálneho balenia, ak nie je v zmluve dohodnuté inak. V prípade nesplnenie tejto povinnosti má prenajímateľ voči nájomcovi právo na zaplatenie náhrady škody uvedenej v cenníku NZ. 23. Podľa čl. 8 Obchodných podmienok pre nájom zariadení, v prípade, že nájomca pri ukončení zmluvy nevráti predmet nájmu, prípadne ho vráti poškodený, má prenajímateľ voči nájomcovi právo na zaplatenie náhrady škody podľa cenníka aktuálne platného pri ukončení zmluvy. 24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Súd po preskúmaní okolností uzavretia jednotlivých zmlúv, ich náležitostí a povahy zmluvných strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmlúv v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy, ktoré majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 ods. 1 OZ. 28. Žalobca si uplatnil nárok jednak na zaplatenie za dodávky elektriny a distribučných služieb, ako aj zmluvné pokuty, náklady za odpojenie, náklady za upomienky a cenu nájmu prenajatých zariadení. 29. Vo vzťahu k vyúčtovaným nákladom za dodanú elektrinu v celkovej výške 29,92 eur bez DPH a k fakturovaným položkám za distribúciu a regulované položky v celkovej výške 46,39 eur, čo spolu predstavuje sumu 76,31 eur bez DPH a s DPH to činí 91,57 eur súd udáva, že žalovaná porušila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o združenej dodávke elektriny, a to platiť riadne za dodanú elektrinu a služby s tým spojené, ktoré boli dohodnuté v zmluve. Žalovaná uhradila iba zálohové preddavky vo výške 43,81 eur, ktoré súd odpočítal od takto účtovanej celkovej ceny. V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 47,76 eur (91,57 eur – 43,81 eur) preto súd považoval žalobu za dôvodnú. 30. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 44,97 eur, ktoré vo vyššie uvedenej faktúre č. 7230299244 účtoval ako zmluvné pokuty. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu ide o náhradu za nevrátenie 3 zariadení v zmysle bodu 7 Obchodných podmienok a podľa cenníka platného v čase ukončenia zmluvy, kde u každého činí táto náhrada 14,99 eur. Súd sa vzhľadom na tieto skutočnosti zaoberal otázkou, o aký nárok vlastne v tomto prípade ide. 31. V zmluve o nájme zariadenia pripojeného k žalobe, ako aj v ostatných pripojených zmluvách o nájme zariadenia absentuje akékoľvek ustanovenie o nejakej náhrade alebo o zmluvnej pokute. Je v nich iba preddefinované ustanovenie, že nájomca vyhlasuje, že sa oboznámil aj s Obchodnými podmienkami (bez bližšej špecifikácie, o aké obchodné podmienky ide, pričom žalobca len v priebehu konania predložil celkovo 3 znenia rôznych obchodných podmienok) a Cenníkom NZ (teda cenníkom pre nájom a predaj zariadení) a že tieto prevzal. V čl. 7 Obchodných podmienok pre nájom zariadení je vyššie citovaná úprava o možnosti dodávateľa žiadať náhradu škody pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia, a to vo výške uvedenej v cenníku NZ. Z cenníka pre nájom a predaj zariadení, ktorý bol pripojený k žalobe (v rozsahu 3 strán), nevyplýva žiadne ustanovenie o náhrade škody. Naopak na konci 1. strany a na začiatku 2. strany tohto cenníka pri popise typu nájmu (A alebo C) sa spomína zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého zariadenia a takmer celá 2. strana a celá 3. strana predloženého cenníka upravuje zmluvné pokuty za jednotlivé zariadenia. Z faktúry č. 005900014146 vyplýva, že žalobca účtoval žalovanej zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadenia v celkovej výške 44,97 eur za 3 ks zariadení. Pre účely náhrady škody je škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody. Zmluvné strany si však nedojednali zaplatenie toho, o čo sa zníži majetok žalobcu v prípade nevrátenia prenajatých zariadení, ale v cenníku pre nájom a predaj zariadení boli uvedené určité paušálne čiastky, ktoré musí žalovaná zaplatiť podľa typu prenajatého zariadenia bez ohľadu na to, aká bola v čase porušenia zmluvných povinností hodnota prenajatých zariadení. 32. Za týchto okolností prípadu súd dospel k záveru, že žalobca si reálne uplatňuje zmluvnú pokutu a nie nejakú náhradu (napr. škody). 33. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme. V zmluve o nájme zariadenia nebola o zmluvnej pokute žiadna zmienka. Iné listiny (ako viaceré obchodné podmienky či viaceré cenníky), ktoré žalobca v priebehu konania dokladal, neboli podpísané žalovanou. Zmluvná pokuta nie je upravená ani v Obchodných podmienkach pre nájom zariadení, keďže bod 7 uvádza iba náhradu škody, ktorá má byť upravená v cenníku NZ, v ktorom je však upravená iba zmluvná pokuta. Na platné dojednanie zmluvnej pokuty nestačí iba všeobecný odkaz v zmluve na obchodné podmienky, naviac bez toho, aby o zmluvnej pokute bola v samotnej zmluve čo i len zmienka. Naviac je potrebné uviesť, že obchodné podmienky majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich (v často aj v neprehľadnej, zložito formulovanej, prípadne malým písmom písanej forme) skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu, a to zvlášť za situácie ako v tomto konaní, keď v dvoch rôznych dokumentoch, ktoré podľa zmluvy majú byť súčasťou zmluvy, sú upravené rôzne právne inštitúty (náhrada škody a zmluvná pokuta) bez bližšieho vysvetlenia, teda bežný spotrebiteľ si s najväčšou pravdepodobnosťou ani nevšimne, že má niečo platiť a ak by si to aj uvedomil, tak z takto neurčitého vymedzenia, ako je popísané vyššie, by zrejme nevedel vyhodnotiť, čo vlastne má nahradiť žalobcovi v prípade porušenie povinnosti vrátiť prenajaté zariadenie. 34. Vo vzťahu k zmluvnej pokute pritom súd ešte poznamenáva, že v prípade nevrátenia zariadenia typu A bola v cenníku uvedená zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia v prípade odstúpenia nájomcu od zmluvy do 14 dní odo dňa jej uzavretia. V tomto prípade nebol preukázaný takýto prípad, keďže žalobca vyhotovoval odstúpenie od zmluvy až po vyše 5 rokoch od uzavretia zmluvy o nájme zariadenia, teda tieto podmienky ani neboli naplnené. Ak by dôvodom vrátenia zariadení malo byť odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa, teda žalobcu, jednak pre tento prípad pre typ nájmu A nebola žiadna úprava týkajúca sa zmluvnej pokuty a jednak odstúpenie od zmluvy podľa jeho obsahu nadobúda účinnosť jeho doručením. Žalobca k odstúpeniu od zmluvy nepripojil žiadne skutkové tvrdenia a jednak v priebehu konania nepredložil žiaden doklad, že by odstúpenie od zmluvy aj reálne zaslal žalovanej. Súd teda nemal preukázané ani to, či reálne odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 44,97 eur nepovažoval za dôvodnú. 35. Pokiaľ ide o uplatnené náklady na odpojenie vo výške 39,60 eur s DPH, žalobca k okolnostiam dôvodu na účtovanie tohto poplatku v žalobe neuviedol nič a na prvú výzvu súdu len citoval z bodu IV/ i obchodných podmienok (správne ide o čl. IV, bod 4, písm. i) – pozn. súdu), ktoré k svojmu vyjadreniu pripojil. Pri týchto obchodných podmienkach ide o obchodné podmienky pre firmy a organizácie, teda nie pre fyzické osoby a navyše sú účinné od 1.1.2023, kedy podľa dôkazov predložených žalobcom už mala zmluva so žalovanou zaniknúť. Tieto obchodné podmienky sú teda absolútne nepoužiteľné na daný prípad. Podobne ako pri zmluvnej pokute nie je v zmluve o združenej dodávke elektriny žiadna úprava ohľadne nejakých poplatkov, a to ani pokiaľ ide o poplatky majúce určitú sankčnú povahu. V zmluve o združenej dodávke elektriny je len formulárové ustanovenie, že odberateľ sa oboznámil s prílohami zmluvy, pričom na konci zmluvy je pri prílohách uvedené OP (bez bližšej špecifikácie, o ktoré OP ide) a Cenník elektriny pre domácnosti. V predloženom cenníku elektriny pre domácnosti (3 strany) nie je žiadna úprava týkajúca sa nejakého poplatku za odpojenie. V tomto smere žalobca takisto neuniesol ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, pretože nijako nepreukázal, ako bola žalovaná oboznámená s týmto poplatkom a v akej listine bol tento upravený. Žalobca k žalobe pripojil aj listinu, kde na vrchu je uvedené „Distribúcia a vaša prípojka“, kde je uvedený aj poplatok za úkony spojené s pripojením, odpojením, resp. obnovením odberného miesta vo výške 39,60 eur. Ide však o 1 stranu listiny, ku ktorej žalobca ani napriek výzve súdu neuviedol žiadne bližšie tvrdenia a pri ktorej súd nevie, o akú listinu ide. Navyše je potrebné uviesť, že žiadna zmienka o takejto listine sa v zmluve o združenej dodávke nenachádza, teda evidentne nebola prílohou alebo súčasťou zmluvy, resp. to súd nemal preukázané. V spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých je bežnou praxou, že sa uzatvárajú formulárové zmluvy (ako tomu bolo aj v tomto prípade), ktorých obsah spotrebiteľ nemá možnosť buď vôbec ovplyvniť, alebo iba nejakú nepatrnú časť a v ktorých vzťahoch je prítomná nadvláda dodávateľa nad spotrebiteľom (či už v podobe vyjednávacej sily alebo znalostí práva a pod.) je potrebné vyžadovať, aby práva a povinnosti zmluvných strán boli vyjadrené jasne, zrozumiteľne a určito. Je v súlade s poctivým postupom dodávateľa, aby podstatné práva a povinnosti zmluvných strán, ku ktorým bežne pri nejakom druhu právneho vzťahu dochádza, boli formulované priamo v zmluve alebo v presnom odkaze na inú listinu, ktorú dostal spotrebiteľ reálne k dispozícii a s ktorými podmienkami bol jasne a zreteľne oboznámený. Účtovanie poplatku za odpojenie, pri ktorom nebolo preukázané, že by mal byť súčasťou nejakej listiny, ktorá mala byť súčasťou zmluvy a s ktorou nebol spotrebiteľ preukázateľne oboznámený, súd nepovažoval za prípustné. V tejto časti preto tiež vyhodnotil uplatnený nárok ako nedôvodný. 36. Žalobca si uplatnil aj poplatky za upomienky v celkovej výške 23 eur. Ich zloženie z pohľadu jednotlivých položiek popísal v žalobe. Tieto podľa predloženého cenníka služieb platného od 1.1.2021 boli upravené v tomto cenníku. Aj pri týchto platí to isté, čo pri poplatku za odpojenie. K otázke, ako
boli tieto poplatky dohodnuté, resp. ako bola s nimi žalovaná oboznámená, žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny nevyplýva, že by uvedený cenník služieb mal byť súčasťou tejto zmluvy. Navyše náklady za upomienky podľa tohto cenníka predstavujú náhradu nákladov za odoslanie upomienky. Žalobca síce predložil 5 upomienok adresovaných žalovanej, ale ani pri jednej z nich nepreukázal, že niektorú z nich reálne odoslal. Za tohto stavu jednak súd nemal preukázanú dohodu o týchto poplatkoch, resp. reálne a oboznámenie žalovanej s nimi a jednak ani nemal preukázané naplnenie všetkých podmienok pre ich účtovanie, teda reálne odoslanie žalovanej. Ani túto časť uplatneného nároku súd preto nepovažoval za dôvodnú. 37. Na margo bremena tvrdenia a dôkazného bremena súd už len poznamenáva, že podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Z vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že je na žalobcovi, aby v žalobe uviedol všetky podstatné skutkové tvrdenia a označil, resp. predložil dôkazy na ich preukázanie. Povinnosť tvrdenia a preukázania rozhodujúcich skutočností (dôkazné bremeno) je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu, prípadne nepreukáže svoje tvrdenia, nemôže byť v spore úspešný. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je tzv. "pánom sporu", sám musí v žalobe uviesť, aký nárok voči žalovanému uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok vyvodzuje a musí ho preukázať (pokiaľ je sporný). Ak žalobca uplatňuje podanou žalobou viac nárokov so samostatným skutkovým základom, podaná žaloba musí obsahovať opis jednotlivých nárokov, z ktorých pozostáva žalovaná suma, každý nárok musí byť náležite skutkovo odôvodnený. Na to, aby boli určité tvrdenia nesporné, musia tieto tvrdenia byť uvedené. Ak žalobca niečo netvrdí, žalovaný to nemôže poprieť či nepoprieť. Pri vyššie uvedených nárokoch žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, resp. jeho tvrdenia boli nedostatočné, ale aj dôkazné bremeno, čo malo za následok neúspech v tejto časti sporu. 38. Žalobca si uplatňoval v rámci faktúry č. 7230299244 aj nájom zriadení v celkovej výške 12,80 eur bez DPH za 6 mesiacov, a to nájom za žiarovky LED Klasik 60 (1 ks celkovo vo výške 1,50 eur), LED Klasik 75 (3 ks celkovo vo výške 5,40 eur), LED Sviečka 25 (1 ks celkovo vo výške 0,90 eur) a za filter vodného kameňa (1 ks celkovo vo výške 5,00 eur). Žalobca okrem tvrdení v žalobe ohľadne uzavretia zmluvy o nájme na žiarovku LED Sviečka – náhrada za 25W k ostatným zmluvám o nájme zariadení neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, aj keď na to bol vyzvaný aj súdom. Na výzvu súd len predložil ďalšie 4 zmluvy o nájme zariadenia. V tomto smere platí to, čo už bolo uvedené v predchádzajúcom odseku ohľadne povinnosti označiť rozhodujúce skutkové tvrdenia a potrebu ich preukázať. Iba odkaz na predložené dôkazy nestačí. Za tohto stavu súd vychádzal pre účely posúdenia dôvodnosti nároku iba zo zmluvy o nájme, o ktorej predložil žalobca skutkové tvrdenia v žalobe, teda ohľadne zmluvy o nájme pripojenej k žalobe na LED žiarovku Sviečka 25W. Podľa Cenníka pre nájom a predaj zariadení bol mesačný nájom jednej takejto žiarovky 0,18 eur a v takejto výške (s DPH) bol aj účtovaný v uvedenej faktúre. Za 6 mesiacov činí tento nájom 1,08 eur s DPH. K ostatným zmluvám o nájme absentovali akékoľvek skutkové tvrdenia, teda v tejto časti žalobca neuniesol bremeno tvrdenia. Súd preto ohľadne nájmu zariadení považoval žalobu za dôvodnú iba v časti týkajúcej sa zaplatenia nájmu vo výške 1,08 eur a v prevyšujúce časti súd žalobu zamietol. 39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za dodávky elektriny a distribučné služby v celkovej výške 91,57 eur s DPH a v časti nájmu 1 ks LED žiarovky vo výške 1,08 eur s DPH, teda spolu vo výške 92,65 eur. Po odpočítaní zálohových platieb v celkovej výške 43,81 eur je potom nárok žalobcu dôvodný vo výške 48,84 eur a v tejto časti žalobe vyhovel. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 40. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to zo sumy 39,60 eur (faktúra č. 3100793873) od 1.12.2021 a zo sumy 131,12 (faktúra č. 7230299244) od 14.1.2022 do zaplatenia. Nárok na zaplatenie sumy 39,60 eur bol zamietnutý v celom rozsahu, teda v tejto časti žalobca nemá právo na úhradu úrokov z omeškania. Z faktúry č. 7230299244 bol uplatnený nárok vyhodnotený ako dôvodný v časti týkajúcej
sa zaplatenia 48,84 eur, teda s touto časťou peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a z tejto sumy žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 14.1.2022 (deň nasledujúci po splatnosti uvedenej faktúry, kedy už bola žalovaná v omeškaní s jej úhradou) bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, teda len z priznanej časti nároku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa priznania úroku z omeškania zo súm prevyšujúcich sumu 48,84 eur, súd žalobu zamietol. 41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 42. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 170,72 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 48,84 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 28,61 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Úspech žalovanej teda predstavuje 71,39 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bola žalovaná úspešnejšia v rozsahu 42,78 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. Keďže však zo spisu nevyplýva, že by žalovanej nejaké trovy konania vznikli a ani si žiadne neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.