Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/49/2023 8523201430 26. 06. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8523201430.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpená procesným opatrovníkom JUDr. Alenou Mašlárovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa o návrhu navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XX, v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, ani vykonávať právne úkony súvisiace s jej sociálnou starostlivosťou, ďalej vykonávať majetkovo právne úkony, a to nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom a finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, ďalej preberať dôchodok, či iné finančné platby a preberať listové a balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, v osobe jej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinnosti opatrovníčke D. B. tak, že táto je oprávnená a povinná za A. B., nar. XX.XX.XXXX vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o jej zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby a vykonávať právne úkony súvisiace s jej sociálnou starostlivosťou, vykonávať majetkovo právne úkony, a to nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom a jej finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, preberať dôchodok a iné finančné platby a preberať listové a balíkové zásielky, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka D. B., matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 15.12.2023 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra sa narodila predčasne v ôsmom mesiaci, sekciou pre perforáciu čriev, čo bolo zistené pri rutinnom vyšetrení na ultrazvuku. Po narodení bola maličká, vážila 1900 gr. a merala 42 cm. V deň pôrodu bola v Poprade operovaná a črevo jej bolo zašité. Neskôr je bola diagnostikovaná kardiomyopatia, hepatopathia a genetická metabolická porucha TMEM 70. Je od narodenia postihnutá. Pre svoj nepriaznivý zdravotný stav je v sledovaní psychiatra, neurológa, kardiológa, gastroenterológa a podl'a potreby iných oborných lekárov. Pre mentálnu retardáciu stredného stupňa v školskom veku navštevovala špeciálne triedy a od skončenia školskej dochádzky je doma v mojej starostlivosti. Je poberateľkou invalidného dôchodku. Jej zdravotný stav sa s pribúdajúcim vekom zhoršuje a vyžaduje si jej neustálu prítomnosť' a opateru. Vo veku 20 rokov je nízkeho vzrastu, meria 138 cm a váži cca 29 kg. Nie je schopná sa o seba samostatne postarať' a zodpovedne vyhodnotiť' životné situácie, Má potvrdené tieto diagnózy: dedičná metabolická porucha energetického príjmu TMEM 70, psychomotorická retardácia, hypertrofická kardiomypatia, mitrálna insuficiencia I. stupňa, centrálna tonusová porucha, porucha rastu. Vzhľadom na vek, dovŕšila už dvadsať' rokov, bolo pri poslednej návšteve kardiologického centra v Bratislave dňa 18. 9. 2023 doporučené, aby jej bol ustanovený opatrovník, ktorý ju bude zastupovať, nakoľko jej zdravotný stav je vážny, ale sama nie je schopná rozumieť' poučeniam lekára, vysvetľovaniu liečby a podobne. 2. Uznesením č.k. 4Ps/ 49/2023-14 zo dňa 4.1.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu JUDr. Alenu Mašlárovú, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. 3. Zo záverov znaleckého posudku č. 88/2024 zo dňa 22.05.2024, ktorý vypracovala MUDr. Beáta Husárová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí stredne ťažkým mentálnym defektom, ktorý dosahuje pásmo imbecility. Ide o postihnutie jej rozumových a intelektových funkcií, pri ktorom dosahuje IQ 35-40, t.j. úroveň dieťaťa predškolského veku a pri ktorom je plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Ide o stav trvalý, neliečiteľný s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala a uviedla, že dôvodom podania tohto návrhu je tá skutočnosť, že dcéra od narodenia nie je mentálne v poriadku, problém je v tom, že sa vôbec nevie ani podpisovať, ani čítať, a teda pri hospitalizácií resp. zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti bol problém. Z tohto dôvodu bola usmernená, že vzhľadom na zdravotný stav dcéry je potrebné podať návrh na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Taktiež zotrvala na návrhu aj v časti ustanovenia opatrovníka a navrhla za opatrovníka ustanoviť ju ako jej matku. 5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jej zdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku. 6. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku, najmä jeho záverečnej časti. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 12. Podľa § 249 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie. 16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď navrhovateľky ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné, a preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku.
24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej matky, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej domácnosti, opatruje ju , je stále k dispozícií a najlepšie pozná jej záujmy a potreby. 25. Súd má za to, že matka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu. Trovy konania 26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil sktutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 1, 2 C.m.p).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 63 C.m.p). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Navrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.