Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/53/2023 8523201474 19. 09. 2024 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2024:8523201474.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24 316, právne zast.: Nosko & Partners s.r.o, so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 5. 615,70 eur s príslušenstvom a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1. 101,24 eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.1 Žalobca UBC 2020, k. s. ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.615,75 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 1.101,24 eur. 1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022. Úpadca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe finančné prostriedky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.01.2020 vo výške 6.500,- eur s dojednaným zmluvným úrokom 18,87% ročne, s mesačnými splátkami vo výške 167,16 eur s počtom splátok 60. Upomienkou č. 1 zo dňa 4.4.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov, súčasne bol žalovaný upozornený na uplatňovanie zmluvných a zákonných nárokov spojených s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. 1.3. V zmysle ustanovenia § 46 ods.1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií nastal účinok zosplatnenia úveru ex lege dňa 30. 09. 2022, t. j. po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku SR dňa 29. 09. 2022. Keďže je žalovaný v omeškaní so splácaním úveru, žalobca má tiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru, z nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania podľa článku IX. zmluvy, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (čl. 2. zmluvy) a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (čl. 2. zmluvy). Žalobca k vyčísleniu zmluvnej pokuty vo výške 1.101,24 Eur uviedol, že táto pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 4.175,72 Eur, vyčíslená od 01. 10. 2022 do dňa podania žaloby, pričom suma vo výške 4.175,72 Eur predstavuje sumu zosplatnených splátok, t. j. zosplatnená istina, s platením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu. Taktiež si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru, splatné odo dňa 29. 03. 2021 až 29. 09. 2022, bližšie špecifikované v písomnej žalobe.
2. Súd uznesením zo dňa 14. 03.2024 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe. Žalovaný, ktorému bolo uznesenie súdu spolu s výzvou a poučeniami doručené do vlastných rúk dňa 02. 04. 2024, sa napriek tejto výzve súdu, nevyjadril. 3. Na základe výzvy súdu, aby žalobca špecifikoval akým spôsobom bola pred uzatvorením zmluvy skúmaná bonita žalovaného uviedol, že žalovaný prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru poskytol údaje, a to: zdroj príjmu živnosť 2.559,50 eur, výdavky – minimálne vo výške 210,20 eur a dopytované výdavky vo výške 255,95 eur, teda voľné zdroje spotrebiteľa predstavovali sumu 2.093,35 eur. Taktiež žalobca učinil dopyt do registra CRIF – nebank, Crif, bank, registra úverov s.r.o., registra úverov interný, registra insolvencií a registra exekúcií. Z uvedených skutočností vyplynul záver, že žalovaného mesačné príjmy predstavujú sumu 2.559,50 eur a mesačné výdavky sumu 2.331,55 eur, teda žalovaný disponuje mesačne s voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 227,95 eur. 4. Dňa 03. 06. 2024 žalobca oznámil súdu postúpenie pohľadávky voči žalovanému na obchodnú spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 12. 2023. Dňa 12. 06. 2024 spoločnosť UBC 2020, k.s. prostredníctvom právneho zástupca podala návrh v zmysle § 80 CSP na vstup nového žalobcu do konania, pričom postupník vyslovil súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Uznesením č.k. 6Csp/53/2023-110 zo dňa 17. 07. 2024 súd pripustil do konania na miesto žalobcu obchodnú spoločnosť IFIS investiční fond, a.s. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 10. 09. 2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 18. 09. 2024. Súd prejednal veci v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, na základe žalobcom predložených listín. Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia: 6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 9. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 11. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 13. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 14. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 15. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. 16. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi. 17. Podľa § 46 ods. 1 ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 18. Podľa § 91 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. Súd dospel k záveru 19. Predmetom posúdenia je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými došlo k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom Občianskeho zákonníka, čiastočne Obchodného zákonníka a najmä Zákonom č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu a pripojených listinných dôkazov súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.500,- eur dňa 20. 01. 2020. V súlade so zmluvným dojednaním žalovaný ako dlžník spočiatku úver splácal splátkami v dojednanej výške. Z prehľadu platobnej disciplíny bolo zrejmé, že dňa 24. 09. 2020 došlo k zmene „SK skrátením počtu mesačných splátok“, pričom od uvedeného dátumu do 14.12.2020 žalovaný platil
splátky vo výške 18,20 eur a následne uhradil až splátku 29. 10. 2021 vo výške 100,- eur v mesiaci november 2021 neuhradil žiadnu splátku a v mesiaci december 2021 splátku vo výške 100,- eur, 1,50 eur a 30,- eur. Taktiež z prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že veriteľ opakovane účtoval dňa 24. 12. 2021, 31. 01. 2022, 28. 02. 2022, 02. 03. 2022, 31. 01. 2022, 29. 04. 2022 úroky za obdobie odkladu. Posledná platba, ktorú žalovaný uhradil bola dňa 29. 04. 2022 vo výške 103,- eur. 20. Žalobca v žalobe uviedol, že časť istiny vo výške 4.175,72 eur predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru, pričom k zosplatneniu došlo ex lege, na základe toho, že uznesenie o vyhlásení konkurzu na veriteľa bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 29. 09. 2022, s poukazom na ustanovenie § 46 ods.1 ZKR, pričom účinok zosplatnenia nastal 30. 09. 2022. Ako boli vyčíslené zmluvné úroky a za aké obdobie v celkovej výške 2.410, 96 eur, žalobca v žalobe neuviedol. Zo žaloby vyplýva, že splatnosť úveru žalobca odvodzuje od vyhlásenia konkurzu na veriteľa, s poukazom na § 46 ods.1 ZKR. Je pravdou, že jeden z významných účinkov vyhlásenia konkurzu je automatická akcelerácia (splatnosť) pohľadávok, ktoré patria úpadcovi, a ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, resp. tvoria konkurznú podstatu, za účelom umožnenia správcovi ihneď po vyhlásení konkurzu pristúpiť k vymáhaniu týchto pohľadávok. Automatická splatnosť pohľadávok je vytvorená zákonnou fikciou, ktorá pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze, čo okrem iného znamená, že v prípade zrušenia konkurzu sa obnovuje pôvodná lehota splatnosti záväzkov. Keďže zákonná fikcia je zákonom vytvorená iba na účely konkurzu, znamená to, že v prípade speňaženia pohľadávky postúpením sa lehota splatnosti pohľadávky opäť obnovuje. Žalobca v konaní preukázal, že v rámci speňažovania majetku pôvodného veriteľa v konkurze došlo k postúpeniu pohľadávok úpadcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 07. 12. 2023 na aktuálneho žalobcu, pričom sa jednalo o odplatné postúpenie pohľadávok, čím do majetku úpadcu boli zaistené peňažné prostriedky na účel uspokojenia veriteľov. Keďže však pôvodná Zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňovala žalovanému uhrádzať úver v splátkach do 28. 01. 2025, pričom z dokumentu platobná disciplína vyplýva, že mal byť opakovane povolený odklad splátok, prípadne malo dôjsť k zmenám skrátením počtu mesačných splátok, nie je možné ustáliť, či a v akom rozsahu je úver splatný, nakoľko žalobca k tomu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. Súd tak konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tvrdení, či jeho nárok v časti istiny a úrokov je splatný a v akom rozsahu. 21. Žalobca v žalobe neuviedol, akým spôsobom nepravidelné platby žalovaného započítal na dlžných čiastkach úveru, t.j. kedy a s akými splátkami bol žalovaný v omeškaní. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v priebehu úverového vzťahu muselo dochádzať k zmenám pri splátkach, či už formou odkladu alebo z dôvodu zmeny skrátením počtu mesačných splátok, avšak žalobca tieto zmeny bližšie nevysvetlil. Súd potom nemohol preskúmať, v akej výške bol žalovaný povinný uhrádzať mesačné splátky v priebehu úverového vzťahu, kedy boli splatné. 22. Žalobca ďalej v konaní nevysvetlil, z akého dôvodu účtoval zmluvnú pokutu a úrok z omeškania z omeškaných splátok, ktoré vyčíslil v rôznej výške od 179,26 eur po 2,36 eur za obdobie splatnosti splátok od 29. 03. 2021 do 29. 09. 2022. Súd pripomína, že v zmysle § 132 ods.1 CSP je žalobca povinný v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uviesť okrem iného aj pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, pričom v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca ako aj jeho právny predchodca sú právne zastúpení a právnemu zástupcovi ako profesionálovi musí byť zrejmé, že súd prejednávajúci spotrebiteľský spor je povinný ex offo preskúmavať, či boli dodržané zákonné ustanovenia zabezpečujúce práva spotrebiteľov. Z tohto dôvodu musí žalobca v žalobe opísať všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa spotrebiteľského úveru a postupu veriteľa až do uplatnenia svojho nároku žalobou tak, aby súd mal možnosť preskúmať, či veriteľ svojim postupom dodržal príslušné zákonné ustanovenia na ochranu práv spotrebiteľa. Povinnosť strany uviesť skutkové tvrdenia sa v civilnom sporovom konaní považuje za bremeno tvrdenia, pričom platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Táto povinnosť strany sporu má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 Základných princípov CSP), a rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili (§ 186 ods. 2 CSP) a nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť, t. j. uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce, má pre stranu sporu procesno-právnu sankciu, ktorá sa prejavuje v meritórnom rozhodnutí súdu. Súd konštatuje, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, na základe ktorých si uplatňuje sankcie za omeškanie vo forme zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania, ktoré boli vyčíslené z jednotlivých splátok vo výške od 179,26 eur po 2,36 eur za obdobie splatnosti splátok od 29. 10. 2021 do 29. 09. 2022. Z predloženej Zmluvy o úvere celkom jednoznačne vyplýva, že boli dojednané splátky vo výške 168,16 eur a žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z akých dôvodov si uplatňuje sankcie za omeškanie z iných splátok. Súd tak konštatuje, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno v časti uplatnených nárokov na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania z omeškaných splátok tak, ako ich vyčíslil v žalobe. 23. V konaní si žalobca uplatnil taktiež zmluvnú pokutu a úrok z omeškania zo zosplatnenej istiny 4.175,72 eur od 01. 10. 2022, vyčíslené do podania žaloby. V tejto súvislosti súd rovnako poukazuje, tak ako vyššie, že žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, či uvedený postup vyčíslenia zosplatnenej istiny bol dôvodný a akým spôsobom žalobca vyčíslil časť zosplatnených splátok. Okrem toho, v časti zmluvnej pokuty súd uvádza, že zmluvná pokuta v zmysle § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka zabezpečuje prípady porušenia zmluvnej povinnosti účastníkmi zmluvy. V danom prípade súd nezistil, že by zosplatnenie úveru zavinili žalovaní porušením zmluvných povinností, nakoľko žalobca v žalobe dôvod zosplatnenia úveru uviedol vyhlásenie konkurzu na veriteľa, to znamená, že k zosplatneniu úveru došlo ex lege, potom žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu zo zosplatnenej istiny nepatrí. Rovnako zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere čl. IX. bod 3, vyplýva, že ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti (tzv. zosplatnenie úveru). Na to nadväzujúci bod 4 uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať dojednanú zmluvnú pokutu. Aj z výkladu citovaných znení článku IX. zmluvy vyplýva, že zmluvná pokuta pri omeškaní s úhradou zosplatnených záväzkov sa týka prípadov, keď k zosplatneniu úveru pristúpi veriteľ využijúc svoje právo, pokiaľ bol dlžník v omeškaní so splátkami podľa zmluvy. O tento prípad sa v prejednávanej veci nejedná, hoci žalovaný neplatil pravidelne splátky úveru, veriteľ nevyužil svoje právo zosplatniť úver pre omeškanie so splátkami úveru, preto súd konštatuje, že v danom prípade veriteľovi nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ k zosplatneniu úveru došlo vyhlásením konkurzu. 24. Na základe uvedeného súd uzatvára, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu v žiadnej časti uplatneného nároku a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd rozhodol takto: 25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. V konaní bol plne úspešný žalovaný, avšak tomuto v konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol, tak že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.