Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 1T/41/2024 8524010213 14. 10. 2024 JUDr. Erik Uhlár ECLI:SK:OSSL:2024:8524010213.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 14. októbra 2024 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovaným: 1. ml. A. B. pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody v časti podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v časti podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, 2. ml. C. B. pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto rozhodol: Obžalovaní: 1. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXX, G. D. E., v súčasnosti vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov, a 2. ml. C. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXX, G. D. E., sú
v i n n í,
že
I. obžalovaný ml. A. B. a obžalovaný ml. C. B.: -v presne nezistený deň v mesiaci december roku 2022 vo večerných hodinách, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, neoprávnene vošli do priestorov rodinného domu súpisného čísla XXX v obci F., G. D. E., prekonaním súvisle oploteného pozemku nachádzajúceho sa na parcele registra C č. 1146, zapísaný na liste vlastníctva č. XX, katastrálneho územia F. patriaci k priestorom slúžiacim na bývanie, ako súčasť rodinného domu s popisným č. XXX v obci F., G. D. E., nachádzajúci sa na parcele registra C č. 1146, zapísaný na liste vlastníctva č. XX a ktorého vlastníkom v podiele po 1/2 sú C. H. a I. H. a ktorý obýva J. K., a to tým spôsobom, že bez súhlasu oprávnených osôb preskočili drevené oplotenie, v dôsledku čoho sa dostali na uvedený pozemok, následne podišli k zadnej časti trojpodlažného rodinného domu, v ktorej sa nachádzalo drevené okno o rozmere 35x75 cm, vedúce do interiérových častí/prízemia rodinného domu, ktoré vytlačili smerom dnu, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zabezpečovacích šrúb umiestnených v jeho vnútornej strane a cez takto vylomené otvorené okno vošli do interiérových priestorov domu, v ktorých boli uskladnené drevené brikety, odkiaľ spoločne vzali najmenej päť balíkov v celkovej hodnote 25,- eur, ktoré potom vyniesli cez drevené okno nachádzajúce sa v prednej časti rodinného domu, vedúce do záhrady, a to tým spôsobom, že najprv obžalovaný ml. C. B. uvedené okno z vnútornej strany otvoril a vyšiel cez neho na pozemok nachádzajúci sa v prednej časti domu, odkiaľ mu obžalovaný ml. A. B. postupne podal päť kusov uvedených brikiet, následne okno obžalovaný ml. A. B. uzatvoril a z interiérových priestorov rodinného domu vyšiel cez poškodené/vylomené drevené okno, pričom spoločne pozemok opustili prekonaním dreveného oplotenia v mieste, na ktorom naň vstúpili, -následne v presne nezistený deň, cca dva až tri dni po uvedenom skutku, najneskôr dňa 2.1.2023 po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene, bez súhlasu oprávnených osôb, opätovne vošli do priestorov uvedeného rodinného domu, a to prekonaním súvisle oploteného pozemku na rovnakom mieste a rovnakým spôsobom, kde spoločne vošli cez už vylomené otvorené drevené okno, čím sa dostali do interiérových častí/prízemia rodinného domu, kde sa nachádzali uskladnené drevené brikety,
odkiaľ vzali najmenej päť balíkov v celkovej hodnote 25,- eur, ktoré vyniesli z domu a následne opustili priestory rodinného domu a pozemku totožným spôsobom, ako v prvom prípade, čím takto poškodenej J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. L. XXX, G. D. E., spôsobili odcudzením drevených brikiet škodu v celkovej výške 50,- eur, II. obžalovaný ml. A. B.: -v presne nezistený deň na prelome mesiacov február a marec roku 2023, v čase okolo 18:00 hod., neoprávnene vošiel do priestorov rodinného domu popisného čísla XX v obci F., G. D. E., prekonaním súvisle oploteného pozemku nachádzajúceho sa na parcele registra C č. 2503/2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia F., patriaci k priestorom slúžiacim na bývanie, ako súčasť rodinného domu s popisným č. XX v obci F., G. D. E., nachádzajúci sa na parcele registra C č. 2055, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX a ktorého výlučným vlastníkom je M. H. a ktorý s právom doživotného užívania obýva J. H., a to tým spôsobom, že počas toho, ako prechádzal po hlavnej ceste spozoroval, že na uvedenom trojpodlažnom rodinnom dome sa v prízemí vedľa vstupných vchodových dverí nachádza pootvorené okno, vedúce do interiérových častí domu, kde následne cez uzatvorenú, neuzamknutú bránu, bez súhlasu oprávnených osôb vošiel na uvedený pozemok, podišiel k pootvorenému oknu, cez ktoré vošiel do interiérových priestorov rodinného domu, konkrétne kotolne, cez ktorú prešiel cez uzatvorené, neuzamknuté dvere do priestorov kuchyne, kde na vrchnej poličke kuchynskej linky našiel čiernu peňaženku s obsahom finančnej hotovosti vo výške 40,- eur, túto finančnú hotovosť vzal a z miesta odišiel rovnakým spôsobom, ako sa do priestorov rodinného domu a na uvedený pozemok dostal, čím poškodenej J. H., nar. X.X.XXXX, bytom F. L. XX, G. D. E., spôsobil škodu v celkovej výške 40,- eur, III. obžalovaný ml. A. B.: -dňa 25.6.2024 v presne nezistenom čase okolo 18:10 hod., v obci F., G. D. E., vošiel na prednú neoplotenú časť pozemku KN-C č. 1293 v katastrálnom území F., ktorá prislúcha k rodinnému domu so súpisným č. XXX, kde bez súhlasu a vedomia poškodenej J. M., trvale bytom F. XXX, G. D. E., bývajúcej v rodinnom dome so súpisným č. XXX, ktorý bol v tom čase uspôsobený na bývanie, zatlačením bez poškodenia otvoril plastové dvojkrídlové okno so sklenenou výplňou situované na prízemí rodinného domu, ktoré bolo v tom čase otvorené na vetračku, cez ktoré vošiel do priestorov nepriechodného prízemného podlažia rodinného domu, kde z peňaženky položenej na ratanovej skrinke situovanej v chodbe prízemného podlažia odcudzil nezistený počet mincí meny Euro rôznych nominálnych hodnôt v celkovej hodnote najmenej 5,- eur, s ktorými odišiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do rodinného domu J. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, G. D. E., ktorej krádežou finančnej hotovosti spôsobil majetkovú škodu v celkovej výške 5,- eur, teda 1. obžalovaný ml. A. B.: v bodoch I. a II. tohto rozsudku sčasti spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním a sčasti samostatne neoprávnene vnikol do obydlia iného, v bode III. tohto rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, 2. obžalovaný ml. C. B.: v bode I. tohto rozsudku spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním, čím
spáchali
1. obžalovaný ml. A. B.: v bodoch I. a II. tohto rozsudku pokračovací prečin porušovania domovej slobody, a to v časti podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v časti podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, v bode III. tohto rozsudku prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, 2. obžalovaný ml. C. B.:
v bode I. tohto rozsudku pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Za to im súd ukladá: 1. obžalovanému ml. A. B.: Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 117 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 10 /desať/ mesiacov nepodmienečne. Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. 2. obžalovanému ml. C. B.: Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 4 /štyri/ mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 12 /dvanásť/ mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému ml. A. B. povinnosť nahradiť poškodenej J. H., nar. X.X.XXXX, bytom F. L. XX, G. D. E., trestným činom spôsobenú škodu vo výške 40,- eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným ml. A. B. a ml. C. B. spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť poškodenej J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. L. XXX, G. D. E., trestným činom spôsobenú škodu vo výške 50,- eur, predstavujúcu hodnotu odcudzených brikiet a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd menovanú poškodenú so zvyškom ňou uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prítomné zákonné zástupkyne jednotlivých mladistvých obžalovaných, obhajca mladistvých obžalovaných, ako aj obaja ml. obžalovaní vzdali odvolania a okresný prokurátor sa vzdal odvolania po hlavnom pojednávaní ešte v deň vyhlásenia tohto rozsudku, preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok. Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému. Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne. Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.