Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 8T/51/2024 8524010258 13. 11. 2024 Mgr. Vladimír Gurka ECLI:SK:OSSL:2024:8524010258.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, vydáva dňa 13. novembra 2024 v Starej Ľubovni, podľa § 353 Trestného poriadku tento rozhodol: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., t.č. bez prihlásenia F., B. XX/XX, G. H., je vinný, že ako otec detí mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom C. XXXX/XXX, D. E., ktoré sú v osobnej starostlivosti matky J. B., trvale bytom C. XXXX/XXX, D. E., v mieste trvalého bydliska, v okrese Stará Ľubovňa a na iných miestach v období od mesiaca júl 2023 až doposiaľ neplnil si riadne svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, hoci mu táto vyplýva priamo zo zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 4P/90/2022 zo dňa 06.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.11.2022 a ktorým bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu mal. I. B. mesačne sumou 100,- eur, mal. A. B. mesačne sumou 100,- eur, mal. D. B. mesačne sumou 100,- eur, a ml. A. B. sumou 100,- eur vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí J. B., a to aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať mohol, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom voči maloletému dieťaťu vo výške 4 350,- eur, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, čím
spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona. Za to mu súd ukladá: Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 18 /osemnásť/ mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 30 /tridsať/ mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné. Poučenie: Proti tomuto trestnému rozkazu môžu obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde písomne odpor. V prospech obvineného môžu podať odpor jeho príbuzní v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, avšak nie proti vôli obvineného; lehota na podanie odporu im končí tým dňom ako obvinenému. Prokurátor môže podať odpor aj v prospech obvineného, a to i proti vôli obvineného. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až do vtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Ak oprávnená osoba v zákonnej lehote podá odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ Tr. por. o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší; ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Tr. por. a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Tr. por. alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ktorý ak odpor podá včas, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na jeho podanie; ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia; ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.