Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Ps/5/2024 8524200066 03. 12. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200066.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci fyzickej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpený 1/ procesným opatrovníkom: Obec Legnava, 2/ opatrovník: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, B., právne zastúpená: JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, o návrhu fyzickej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Mestského súdu Košice, sp. zn. Nc 323/92 zo dňa 09.10.1992 v I. výroku tak, že obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX v takom rozsahu, že tento nie je spôsobilý: - zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, - udeľovať plné moci, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 20 eur mesačne, - disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Košice I. sp. zn. P/626/1992 zo dňa 24.09.2002 v I. výroku tak, že v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi E. F., nar. XX.XX.XXXX, tak, že táto je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX - zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, - uzatvárať zmluvy v bežných veciach, - preberať dôchodok a iné sociálne dávky, - preberať doporučené úradné listové zásielky, - disponovať finančnou hotovosťou nad sumu 20 eur mesačne, - vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, - rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska, - disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. III. Konanie o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony sa z a s t a v u j e . IV. Súd v y s l o v u j e, že osobe o spôsobilosti ktorej sa koná A. B. prináleží právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
V. Žiaden z účastníkov n e m á VI. Štát n e m á
nárok
nárok
na náhradu trov tohto konania.
na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 19.01.2024 žiadal, aby mu bola navrátená spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 14.02.2024 postúpil vec v zmysle ustanovenia § 3, § 5 a § 6 s poukazom na ust. § 232 Civilného mimosporového poriadku Mestskému súdu Košice z dôvodu, že Mestský súd Košice má založenú miestnu príslušnosť z dôvodu, že o obmedzenej osobe bolo rozhodované rozhodnutím Mestského súdu v Košiciach pod sp.zn. Nc 323/92-22. Rozhodnutím Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/304/2003-18 Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 41Ps/4/2024 zo dňa 21.02.2024 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Stará Ľubovňa. 2. Súd uznesením č.k. 2Ps/5/2024-24 zo dňa 16.04.2024 ustanovil osobe o spôsobilosti, ktorej sa koná - navrhovateľovi procesného opatrovníka v zmysle § 240 ods. 1 C.m.p. a to Obec Legnava. 3. Následne súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, predovšetkým poučil navrhovateľa podľa § 241 C.m.p., poučenie mu bolo doručené dňa 26.04.2024. 4. Na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria. Zo záverov znaleckého posudku č. 111/2024 zo dňa 3.7.2024, ktorý vypracovala H. G. I., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí závažným duševným ochorením - Paranoidná schizofrénia s chronickým priebehom s dopadom na osobnosť a správanie. Jeho osobnosť je vyhýbavá, sociálne aj emočne plochá, s afektívnym narušením, pod vplyvom stresových situácií je náchylný na menej adekvátne vyhodnotenie reality. Vo zvýšenej miere je zastúpená vzťahovačnosť. K chorobnosti a liečbe je trvalo nekritický, bez náhľadu, so sklonom k dysforickým rozladám, nevelizovanými vyššími emóciami, osobnosť s defektom pri sch. ochorení s progresiou a s podivínskymi prvkami správania, kognitívnym deficitom, zníženej sebakontrole a sociálnej izolácii. Pri Paranoidnej schizofrénii ide o závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha s epizódami plne rozvinutých produktívnych symptómov ako sú halucinácie, bludy, asociačné skoky v myslení, striedavo s obdobiami, ktoré sú stabilizované a sú prítomné neproduktívne symptómy - oploštená emotivita, hyposociálne tendencie, nevýpravnosť myslenia. Pri dlhodobo nedostatočnej psychiatrickej liečbe sa produktívne symptómy, väčšinou bludy chronifikujú a aj pri neskoršej liečbe plne neustúpia, pretrvávajú, nie sú však emočne sýtené. Pri poruchách myslenia schizofrenika sú obsahovo nepravdivé myšlienky, je narušená schopnosť abstraktného myslenia, takýto jedinec je presvedčený o skutočnostiach, ktoré sa vymykajú norme, nie sú pre neho vyvrátiteľné, sú mu vkladané, odnímané, alebo vysielané myšlienky. Poruchy vnímania sa prejavujú halucináciami rôznych zmyslových modalít, pričom schizofrenik je presvedčený o ich pravosti a nie je schopný sa im vzoprieť. Poruchy emotivity sa prejavujú postupným citovým vyhasínaním, ktoré končí emočnou plochosťou, t j. vyššie emócie sú plne zmazané. Vplyvom schizofrénneho ochorenia sú u neho zjavné zmeny v správaní, stratil schopnosť vysporiadať sa s bežným životom a požiadavkami, ktoré s tým súvisia, je u neho paranoidne persekučná symptomatológia s narušením vnímanie reality, s narušeným úsudkom, kritičnosťou, chápavosťou, nie je pri chronicky prebiehajúcom duševnom ochorení schopný samostatnej existencie. Verbalizácia je u neho všeobecná, povrchná, jednoduchá, má neustále tendenciu vracať sa k minulosti, údajným krivdám zo strany sestry, ktorú aj viní z obmedzenia svojprávnosti. Zmysel vyšetrenia chápe, k celej situácii je však nekritický, bez náhľadu. Myslenie je u neho pomalšie, aktuálne bez porušenej kohézie myslenia, porozumenie je ťažkopádnejšie s oslabenou kontrolou reality. Prejavuje sa u neho mierny kognitívny a intelektový deficit, ktorý bol dg. už v detstve, pre mentálne zaostávanie bol preradený do OŠ. Prognóza je u menovaného nepriaznivá. Nepovažuje sa za chorého, za svoje psychické ťažkosti, obmedzenie svojprávnosti viní sestru. Osobnosť menovaného javí známky postpsychotického defektu, v emotivite je ploché ladenie, s kolísaním pozornosti, ktorá je ľahko rozptýliteľná, kontakt s objektívnou realitou je oslabený, ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle .Napriek liečbe je k chorobnosti nekritický, bez náhľadu, s poruchami sociability, adaptability, s potrebou dohľadu a pomoci inými. Sú u neho nápadné zmeny
chovania ako sú nečinnosť, bezcielnosť, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhorenie, strata záujmov. V prípade nedostatočného dohľadu inými hrozí u menovaného okamžité prerušenie kontrol a vysadenie depotnej liečby, s následnou masívnou dekompenzáciou psychického stavu s paranoidnými bludmi, halucináciami rôznych zmyslových modalít a poruchami správania s agresivitou voči okoliu, ktoré sú príznakmi pri relapse paranoidnej schizofrénie. 5. Pojednávania sa nezúčastnil procesný opatrovník u ktorého doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností. 6. Právny zástupca opatrovníka na pojednávaní navrhol zmeniť pôvodne rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa vzhľadom na zmenu právnej úpravy a obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v smeroch navrhovaných znalkyňou. 7. Na pojednávaní opatrovník navrhovateľa súhlasil so závermi znaleckého posudku, súhlasil so zmenou pôvodného rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa podľa návrhu znalkyne. Vyjadril ochotu naďalej navrhovateľovi vykonávať funkciu opatrovníka, keďže sú najbližší príbuzní. Opatrovník vyslovil presvedčenie, že pokiaľ by navrhovateľ nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony sám by nedokázal fungovať. Nedokázal by sa zastupovať pred súdmi, či inými orgánmi verejnej moci, nevedel by rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti, o mieste pobytu, obsah listín pochopí až po vysvetlení. K peniazom uviedol, že navrhovateľ koľko má toľko minie, dokáže disponovať s nižšími sumami, možno 20 eur mesačne. S vyšším obnosom nedokáže disponovať. Taktiež opatrovník uviedol, že pokiaľ by navrhovateľovi niekto podsunul nejakú zmluvu bez problémov by ju podpísal. 8. Navrhovateľ na pojednávaní trval na tom, aby sa mu vrátila spôsobilosť na právne úkony. Uviedol, že v Legnave mu je dobre, ale chcel by ísť k sestre, pokiaľ by býval sám nevie, či by to zvládal. Súhlasil so závermi znaleckého posudku. Pokiaľ by mal svojprávnosť ostal by bývať v Legnave. Súhlasil so závermi znaleckého posudku, pani doktorka mu hovorila, že 20 eur mesačne môže mať a zbytok mu zaplatí sestra aby mal na udržiavacie poplatky. Čítať, písať vie. Peniaze pozná, no mal len 10 a 20 eur. Užíva lieky, ktoré mu dávajú sestričky, užíva lieky na psychiku, nevie ako sa volajú. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj s obsahom pripojených súdnych spisov na základe čoho a ustálil tento skutkový stav: 9. Rozsudkom Mestského súdu v Košiciach č.k. Nc 323/92-22 zo dňa 9.10.1992, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.1992 bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Rozsudkom Okresného súdu v Košiciach sp. zn. P 626/92-35 zo dňa 24.9.2002 mu za opatrovníka bola ustanovená E. F., nar. XX.XX.XXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že menovaný trpí závažným duševným ochorením - Paranoidná schizofrénia s defektom osobnosti, s pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia, bývania, nie je schopný reálne spravovať svoj majetok. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Znalkyňa zdôraznila, že nie je dôvod na navrátenie spôsobilosti na právne úkony a to v žiadnom rozsahu. Právne posúdenie vecí: 10. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 11. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 12. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
13. Podľa § 243 ods. 1 zákona č. 161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 14. Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 15. Podľa § 247 ods. 1 C.m.p. ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví. 16. Podľa § 247 ods. 2 C.m.p. ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať. 17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 19. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 20. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 21. Poukazujúc na zmenu procesnej právnej úpravy, keď platný a účinný Civilný mimosporový poriadok vylučuje možnosť pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj na samotný výsluch A. B., jeho opatrovníka, súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí závažným trvalým duševným ochorením, paranoidnou schizofréniou ktoré sa prejavuje tým, že nie je schopný samostatného fungovania, nezvláda ani len jednoduché denné úkony, preto nie je dôvod na vrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, ale je tu dôvod na zmenu pôvodného rozhodnutia, ktorým bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, s tým, že jeho spôsobilosť na právne úkony bude obmedzená. Preto súd prvým výrokom zmenil rozsudok Mestského súdu v Košiciach sp. zn. Nc 323/92-22 zo dňa 09.10.1992 v prvom výroku a A. B., obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak, že nie je schopný sa zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, nie je schopný uzatvárať zmluvy, nie je schopný udeľovať plné moci, nie je schopný preberať dôchodok a iné sociálne dávky a s nimi reálne nakladať, nie je schopný disponovať a nakladať s finančnou hotovosťou presahujúcou sumu 20 eur mesačne, nie je schopný preberať doporučené úradné listové zásielky, nie je schopný nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je schopný vyslovovať reálny objektívny informovaný súhlas s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, taktiež nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. 22. Keďže súd zmenil výrok pôvodného rozsudku o pozbavení spôsobilosti na právne úkony na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, druhým výrokom zmenil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Košice I. sp. zn. P/626/1992 zo dňa 24.09.2002 v I. výroku, t.j. nanovo vymedzil rozsah práv a povinnosti ustanovenému opatrovníkovi, E. F., tak že je za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., oprávnená a povinná vykonávať bežné úkony na ktoré bol obmedzený. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom na to je potrebný súhlas súdu. 23. Tretím výrokom súd rozhodol o samotnom návrhu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná navrhovateľa, na vrátenie spôsobilosti na právne úkony tak, že konanie zastavil v zmysle § 247 ods. 1 C.m.p., keďže vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony u A. B.. Súd zároveň vyslovil, že osobe o spôsobilosti ktorej sa koná prináleží právo podať návrh na vrátenie spôsobilosti po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 247 ods. 2 C.m.p. keďže vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania nemožno očakávať zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu A. B.. Trovy konania 24. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát. 26. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63 C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná, opatrovníčka a jej právny zástupca sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.