Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2Csp/1/2024 8524200101 04. 06. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200101.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený návozov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava-Ružinov, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, 036 01 Martin, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zaplatenie 420,44 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 420,44 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.01.2022 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatností tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a. III. Žalobca má proti žalovanej
n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2024 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k úhrade istiny 420,44 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 30.06.2021 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 25.01.2016 zmluvu o pôžičke č. 21107176/6019900121 na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 1599,- eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 1599 eur, žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu 0 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 37,19 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2677,68 eur, splatila bez akontácie len 2241,40 eur. Žalobca listom zo dňa 28.04.2021 – predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní, súčasne ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplatil, preto žalobca listom zo dňa 24.06.2021 oznámil žalovanej, že úver zosplatnil k 19.06.2021. Žalovaná dlžné splátky neuhradila , jej dlh predstavuje sumu 420,44 eur. Zmluvnú pokutu v sume 60,98 eur evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad si neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť 2661,84 eur uhradila 2241,40 eur žalovaná suma predstavuje 420,44 eur. 2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny – Notársku zápisnicu, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. , Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro zo dňa 25.01.2016, doklady preukazujúce príjem žalovanej Udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku z 28.04.2021, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 24.06.2021, prehľad splátok a úhrad.
3. Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2024 žalobca doplnil žalobu o skutkové tvrdenia týkajúce sa skúmania bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy. Uviedol, že žalovaná uviedla čistý mesačný príjem vo výške 880 eur, ktorý bol overený výplatnou páskou za obdobie 11/2015. Ako rodinný stav uviedla ženatý vydatá s počtom nezaopatrených detí 2, mesačné finančné výdavky uviedla vo výške 50 eur. Pre zistenie skutočných finančných nákladov klienta bol vykonaný dopyt v registri NRKI, ktorým bolo zistené, že skutočné mesačné finančné náklady v registri sú vo výške 40 eur. Životné minimum bolo vo výške 198,09 eur. Životné minimum pre všetky nezaopatrené deti bolo vo výške 180,84 eur. Výsledkom porovnania príjmov a výdavkom (815 eur - príjem – výdaje 50-198,09-180,84) ostala suma 411,07 eur oveľa vyššia ako splátka 37,19 eur. Teda žalobca má za to, že odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver bola zachovaná. K doplneniu žaloby doložil Dáta dopytu, fotokópiu výplatnej pásy žalovanej. 4. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, uznesením ju v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby sa k návrhu vyjadrila, súčasne ju poučil o jej procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 15.03.2024. 5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nepoprel tvrdenia žalobcu, nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov. 6. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 24.05.2024 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznám, že dňa 04.06.2024 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav: 7. Strany sporu dňa 25.01.2016 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 4-6 spisu). Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaná zmluvu uzatvorila ako spotrebiteľ, keďže je označená menom priezviskom, rodným číslom, je zamestnancom od 08/2013 jeho zamestnávateľom je Panasonic Indrustrial Devices Slovakia s.r.o. Predmet financovania pôžičky išlo o viazaný spotrebný úver na vysávač, kúpna cena 1599 eur, počet splátok 72, akontácia 0 eur, splátka 37,19 eur, celková čiastka 2677,68 eur, výška úveru 1599 eur, RPMN 20,5 %, fixná ročná úverová sadzba 20,5 %, priemerná hodnota RPMN: 15,55 %, odplata 20,5 %, najvyššia prípustná výška odplaty 21,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 1078,68 eur, termín konečnej splatnosti 01/2022, doba trvania zmluvy do splatnosti všetkých záväzkov, prvá splátka splatná dňa 20.02.2016, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich Článkoch, pričom v Článku XVI je obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej jednej splátky na istinu a úrok, pričom posledná splátka mala byť splatná 20.05.2020. V Čl. 9. bod 9.2 zmluvy si strany dohodli oprávnenie spoločností na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok ak klient je v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 8. Na preukázanie bonity žalovanej žalobca mal k dispozícií výplatnú pásku a odpoveď z registra NRKI. 9. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere je na 6 stranách rozdelené vertikálne na 12. časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a pôžičke. 10. Žalobca uhradil cenu tovaru v sume 1599 eur. 11. Z prehľadu splátok a úhrad (čl.12-13 spisu) vyplýva, že žalovaná poskytnutý úver nesplácal v dohodnutých splátkach, nezaplatila splátky splatné 20,.01.2021 až 20.05.2021. Podľa tohto prehľadu žalovaná uhradila sumu 2241,40 eur, dlhuje sumu 481,42 eur z čoho je 60,98 eur pokuta, pričom pokuta nie je predmetom konania, žalobca si ju neuplatňuje.
12. Žalobca listom zo dňa 28.04.2021 označeným ako predžalobná upomienka (čl.10 spisu) vyzal žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej sume 111,57 eur, súčasne ju upozornil, že ak do 5.06.2021 neuhradí dlh, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. List bol doručený žalovanej dňa 05.05.2021 (čl. 21 spisu). Listom zo dňa 24.06.2021 žalobca oznámil žalovanej , že úver sa stal splatným (čl. 11 spisu). Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 14. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 25.01.2016) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 15. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) ZoSÚ a účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, 16. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 17. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom 18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 20. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 21. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 24. Podľa § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 25. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 26. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 27. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 28. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 29. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený prvým predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 30. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dní a plynie od právoplatnosti. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Právne posúdenie veci 33. Je nepochybné, že žalovaná v záväzkovo - právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľa, kým právny predchodca žalobcu pri poskytovaní pôžičky vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. 34. V takomto prípade je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSÚ) , ktorý je úpravou „lex specialis“ k úprave Občianskeho zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. 35. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 36. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 25.01.2016 zastáva názor, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obligatórne obsahové náležitosti, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ, je v nej uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná forma zmluvy. 37. Ďalej sa súd zaoberal aj tým, či veriteľa postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto spotrebiteľského úveru žalovanej a teda či riadne zisťoval a preveroval jej bonitu. Žalobca preukázal, že zisťoval príjem žalovanej, ktorá mu uviedla, že jej priemerný čistý mesačný príjem od jeho zamestnávateľa Panasonic Industrial Device Slovakia, s.r.o. je 880 eur, čistý mesačný príjem manžela je 600 eur, pričom žalovaná prehlásila, že jej mesačné výdaje predstavuje sumu 50 eur, je vydatá, má dve nezaopatrené detí. Rozhodne veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ a nenastal dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovostí úveru. Vzhľadom na príjem žalovanej od jej zamestnávateľa, výšku žalovanou deklarovaných výdajov a výšku splátky žalobca správne vyhodnotil bonitu žalovanej . Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ a preto bol oprávnený aj na predčasné zosplatnenie úveru, tak ako to vyplýva z § 11 ods. 2 prvej vety ZoSÚ. 38. Súd sa taktiež zaoberal otázkou, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným právnym úkonom v zmysle citovaných ustanovení §§ 53 ods. 9 a 565 Obč. zák. a dospel k záveru, že tento právny úkon bol zrealizovaný v súlade so zákonom a je platným právnym úkonom. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou 20.01.2021, žalobca úver zosplatnil k 19.06.2021, teda v čase keď už bola žalovaná v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca si splnil aj zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. , keďže na využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní upozornil žalovanú listom zo dňa 28.04.2021, doručeným žalovanej dňa 05.05.2021.
39. Súd ex offo skúmal aj skutočnosť, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná v zmysle § 54a Obč. zák. a dospel k záveru, že pohľadávka premlčaná nie je ani sčasti. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia lehota začala plynúť odo dňa zosplatenia (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a 7Cdo/268/2020 z 29.11.2022) k zosplatneniu došlo k 19.06.2021 kedy aj začala plynúť premlčacia lehota a uplynie 19.06.2024. Žaloba bola doručená súdu dňa 29.01.2024, teda v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote. 40. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok žalobcu čo do sumy 420,44 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou 2661,84eur (výškou dohodnutých splátok) a sumou 2241,40 eur (úhrady realizované žalovanou) za dôvodný. Žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za nesporné s poukazom na ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 420,44 eur. 41. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny 420,40 eur od 30.06.2021 do zaplatenia. 42. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia § 563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je teda, kedy nastala splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzko - právneho vzťahu sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dní, kedy bola veriteľom o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania, respektíve ak sa stane splatný celý dlh. Za kvalifikovaný moment, kedy sa môže žalobca domáhať úrokov z omeškania sa považuje aj nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky, ak omeškanie celého dlhu nenastalo skôr. Súd mal preukázané, že žalobca zosplatnil poskytnutú pôžičku listom zo dňa 24.06.2021, v ktorom žiadal uvedenú sumu uhradiť po doručení oznámenia, dôkaz o doručení tohto listu žalovanej zo strany žalobcu súdu doložený nebol. Posledná splátka úveru podľa splátkového kalendára bola splatná dňa 20.01.2022, nasledujúcim dňom t.j. 21.01.2022 sa žalovaná dostala do omeškania. 43. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 21.01.2022 bola 0 % úrok z omeškania v sadzbe 5 %. 44. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z priznanej istiny 420,44 eur od 21.01.2021 do zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný. Trovy konania 45. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 48. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, 49. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 50. Súd má za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, keďže neúspech mal len v nepatrnej častí príslušenstva, konkrétne v období od kedy žalobcovi prináležia úroky z omeškania, neúspech mal za obdobie od 30.06.2021 do 20.01.2022, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu do 60 dní po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením .
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.