Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 5C/10/2024 8524200201 21. 06. 2024 JUDr. Emília Mišenková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., F. D. E., a to k parcele registra „C” evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/401, o výmere 21 m2, druh pozemku: ostatná plocha. file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf
II. Súd nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, zapísanú na LV č. XXXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., F. D. E., parcelu registra „C” evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/401, o výmere 21 m2, druh pozemku: ostatná plocha, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E.. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému za jeho odstupujúci podiel náhradu v sume 472,50 eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet správcu žalovaného Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345. IV. Žiadna zo strán
nemá
na náhradu trov konania právo. odôvodnenie:
1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.2.2024 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra „C“ parc. č. 2846/401 o výmere 21 m2, druh pozemku: ostatná plocha, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX, aby túto parcelu prikázal do výlučného vlastníctva file_0.jpg file_1.wmf žalobcu a zároveň aby rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 246,65 eur. 2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že spolu s manželkou G. B. vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. D. E., parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/302 o výmere 707 m2, pričom predmetná parcela susedí s teraz vyporiadavanou parcelou č. 2846/401 o výmere 21 m2, ktorá v súčasnosti nie je využívaná, je čiastočne zastavaná plotom žalobcu. O celú parcelu sa stará a udržiava ju žalobca. Z uvedeného dôvodu má záujem spornú nehnuteľnosť majetkoprávne vysporiadať tak, aby sa stal jej výlučným vlastníkom a jej odkúpením bude vytvárať jeden súvislý celok s parcelou C-KN 2846/302. Za účelom zistenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti si žalobca dal spracovať znalecký posudok znalcom Ing. Jánom Štupákom, ktorý určil hodnotu predmetného podielu (10,5 m2) sumou 246,55 eur. Navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. 3. Zástupca žalovaného – Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.5.2024 uviedol, že SPF spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. V prvom rade je potrebné v tomto prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely. Vzhľadom na veľkosť spornej parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov, reálnu deľbu spornej parcely považuje za nehospodárnu, neúčelnú a nie dobre možnú. SPF preto súhlasí s prikázaním spornej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, SPF má za to, že trhová hodnota porovnateľných pozemkov je v danom katastrálnom území vyššia ako uvádza žalobca. Poukázal na to, že v rámci úradnej činnosti boli SPF predložené kúpne zmluvy z kat. úz. D. E., ktorých predmetom bol predaj pozemkov v kat. úz. D. E. za kúpnu cenu 62,05 eur/1 m2 a 65,50 eur/1 m2 a za kúpnu cenu 69,eur/1 m2. Zároveň poukázal na rozsudky Okresného súdu Stará Ľubovňa, kde bola výška „primeranej náhrady“ stanovená na 62,- eur/1 m2 a 50,- eur/1 m2. O výške trhovej ceny stavebných pozemkov v danom kat. území svedčí aj oznámenie realitnej kancelárie BENARD GROUP, s.r.o., zo dňa 2.2.2023 (cena 60,- eur/1 m2). Žiadal, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za odstupujúci podiel žalovaného na spornej parcele od 62,- eur/1 m2 a vyššie. Zároveň nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť žalobcom trovy konania, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu. Žalovaný nedal príčinu k tomuto súdnemu sporu. Žalobca neoslovil Slovenský pozemkový fond za účelom vysporiadania spornej parcely. Žalovanému preto nemôže byť na ujmu, aby znášal trov v tomto súdnom konaní. 4. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.6.2024 uviedol, že nesúhlasí s návrhom zástupcu žalovaného, aby súd stanovil náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 62,eur/1 m2. Má za to, že žalovaným predložené zmluvné vzťahy a rozhodnutia súdov nie sú relevantné na zistenie „primeranej náhrady“. Podľa názoru žalobcu je primeranou náhradou za odstupujúci spoluvlastnícky podiel suma 45,- eur/1 m2, pretože v obdobnom spore vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/50/2023 súd u parcely KN-C č. 2846/402, kat. úz. D. E. uviedol, že primeranou náhradou je 45,- eur/1 m2. Žalobca tiež predložil kúpnu zmluvu medzi Slovenskou republikou a Mgr. Štefanom Židom, ktorej predmetom boli parcely KN-C 2846/263 a KNC č. 2846/376 v kat. úz. D. E., ktoré prevádzal štát kupujúcemu za 28,28 eur. Podotkol, že A. H. I. je členom predstavenstva SPF, a teda určite cena bola reálna a zodpovedala primeranej náhrade. Uvedená parcela je 120 metrov od tejto parcely. Ďalej predložil aj kúpnu zmluvu medzi Slovenskou republikou a Mestom Stará Ľubovňa, ktorej predmetom je parcela KN-C 2846/261, kat. úz. D. E., ktorú prevádzal štát kupujúcemu za 10,- eur/1 m2. Uvedená parcela je 150 metrov od tejto parcely. 5. Zástupca žalovaného vo vyjadrení zo dňa 19.6.2024 uviedol, že v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi Mestom Stará Ľubovňa a SR, v zast. SPF, ktorú predložil žalobca do spisu, eur, bola kúpna cena stanovená vo výške 17,77 eur/1 m2, teda nie 10,- eur/1 m2, ako to mylne uvádza žalobca. Ide o pozemok svahovitý, po bývalej ťažbe ílu, bez možnosti napojenia na inžinierske siete a bez možnosti výstavby.
Sporná parcela je v porovnaní s uvedenou parcelou podstatne hodnotnejšia, nakoľko bude tvoriť spolu s ostatnými vo vlastníctve žalobcu plnohodnotný stavebný pozemok s dostupnými inžinierskymi sieťami. Dal do pozornosti súdu rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5C/9/2024, kde bola stanovená výška „primeranej náhrady“ na pozemku v kat. úz. J. na 50,- eur/1 m2, ktorá obec sa nachádza na dotyku s Mestom Stará Ľubovňa. Na základe všetkých doložených listinných dôkazov navrhol, aby súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného na spornej parcele od 62,eur/1 m2 a vyššie. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby konajúci súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. 6. Súd nariadil pojednávanie na 21.6.2024. Zástupca žalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.6.2024 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobnom návrhu. Konštatoval, že žalovaný súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním spornej parcely do výlučného vlastníctva žalobcu, preto sa vyjadrí len vo vzťahu primeranej náhrade za odstupujúci podiel, ktorej výška je medzi sporovými stranami sporná. Poukázal na to, že žalobca v konaní predložil súdu kúpnu zmluvu medzi SPF a A. H. I. a A. A. I., kde SPF predával týmto kupujúcim oveľa väčšiu a lukratívnejšiu parcelu, ktorá je maximálne 120 m od tejto spornej parcely. Uvedení kupujúci túto parcelu kúpili od SPF za 28,28 eur/1 m2. Táto kúpna cena je reálnou kúpnou cenou s poukazom aj na skutočnosť, že samotný kupujúci A. H. I. je jeden z jedenásťčlenného výboru SPF, ktorý schvaľuje predmetné kúpne zmluvy a kúpne ceny. To znamená, že táto cena, t.j. cena 28,28 eur/1 m2, je prijateľná cena aj k tejto parcele, keďže táto parcela pána I. je v obdobnej lokalite na ulici Vansovej v Starej Ľubovni, maximálne 120 m od danej parcely a uvedená osoba A. H. I. je jeden z jedenásťčlenného výboru SPF. Napriek tomu, ak súd nebude akceptovať tento návrh, že daná cena za vyporiadanie je spravodlivá, keďže o nej, teda sám o svojej kúpnej cene, rozhodoval samotný A. H. I., potom dal súdu do pozornosti rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni, 5C/50/2023, kde súd dospel k záveru, kde cena alebo primeraná náhrada predstavuje 45,- eur/1 m2. Ide o manželov K. J. A. a L. A. a daná parcela je v úplnej blízkosti tejto spornej parcely. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav : 7. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX, okres Stará Ľubovňa, obec D. E., katastrálne územie D. E., mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 2846/401, o výmere 21 m2, druh pozemku: ostatná plocha. Zároveň žalobca preukázal, že spolu s manželkou G. B. sú bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie D. E., a to parcely registra „C“ parc. č. 2846/302 o výmere 707, ktorá je v bezprostrednom susedstve s teraz vyporiadavanou parcelou. 8. K žalobe žalobca predložil znalecký posudok znalca Ing. Jána Štupáka č. 153/2023 20.11.2023, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemku – parcely č. 2846/401 je eur/1 m2.
zo dňa 23,49
9. Zástupca žalovaného v konaní predložil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/2/2023-150 zo dňa 9.2.2024, z ktorého súd zistil, že v danom prípade súd pri určení primeranej náhrady za odstupujúce podiely v kat. úz. D. E. vychádzal z ceny 62,- eur za 1 m2. Z ďalšieho rozsudku predloženého žalovaným, vydaného Okresným súdom Stará Ľubovňa, sp. zn. 2C/13/2023 dňa 7.2024, vyplýva, že predmetom vyporiadania boli taktiež parcely nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., pričom súd ustálil primeranú finančnú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v rôznych sumách, prihliadajúc na možnosť účelného využitia vyporiadavaných parciel, a to v sume 25,21 eur/1 m2 a 50,- eur/ 1 m2. 10. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalovaného v tomto konaní súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., pričom: - v kúpnej zmluve V 1068/2023 bola dohodnutá kúpna cena v sume 62,05 eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 1069/2023 bola dohodnutá kúpna cena v sume 65,50 eur/1 m2; - v kúpnej zmluve V 837/2019 bola dohodnutá kúpna cena v sume 69,- eur/1 m2; 11. Z kúpnych zmlúv predložených žalobcom v tomto konaní súd zistil, že predmetom týchto kúpnych zmlúv boli pozemky nachádzajúce sa v kat. úz. D. E., ktoré odpredával žalovaný – Slovenská republika, zast. Slovenským pozemkovým fondom, pričom:
- v kúpnej zmluve zo uzatvorenej s Mestom Stará Ľubovňa bola kúpna cena určená v sume 17,77 eur/1 m2; - v kúpnej zmluve uzatvorenej s A. H. I. a A. A. I. kupujúci a predávajúci sa dohodli na kúpnej cene 28,28 eur/1 m2; Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:file_2.jpg file_3.wmf
12. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_4.jpg file_5.wmf file_6.jpg file_7.wmf dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 13. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byt' písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa file_8.jpg file_9.wmf vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.file_10.jpg file_11.wmf
14. Podľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší file_12.jpg file_13.wmf spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.file_14.jpg file_15.wmf
15. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_16.jpg file_17.wmf zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_18.jpg file_19.wmf prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo 33/2010). file_20.jpg file_21.wmf file_22.jpg file_23.wmf file_24.jpg file_25.wmf file_26.jpg file_27.wmf file_28.jpg file_29.wmf
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany sú vedené ako podieloví spoluvlastníci parcely registra KN „C“ číslo 2846/401 zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie D. E., žalobca v podiele 1 a žalovaný v podiele 1. 17. Súd sa stotožňuje so zhodným tvrdením sporových strán, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné parcely v prospech žalobcu a žalovaného, je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov
a najmä vzhľadom na nízku výmeru parcely – 21 m2 nehospodárny, neúčelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom sporových strán, aby predmetná parcela bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu. 18. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel, file_30.jpg file_31.wmf žalobca túto požadoval určiť v sume stanovenej v znaleckom posudku, t.j. 23,49 eur/1 m2, na pojednávaní pripustil sumu stanovenú tunajším súdom vo veci sp. zn. 5C/50/2023 vo výške 45,- eur/1 m2. Zástupca žalovaného požadoval, aby súd určil primeranú náhradu vo výške 62,- eur/1 m2 a vyššie, pričom poukázal na ním predložené dôkazy (rozsudky OS Stará Ľubovňa, kúpne zmluvy, oznámenie realitnej kancelárie). 19. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi – rozsudkami a kúpnymi zmluvami a spriemerovaním týchto kúpnych, resp. súdom určených cien (62,- eur; 25,21 eur; 50,- eur, 62,05 eur; 65,50 eur; 69,- eur; 17,77 eur; 28,28 eur) a vychádzajúc aj z vlastnej rozhodovacej činnosti (v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/50/2023 zo dňa 24.5.2024), kde bola predmetom vyporiadania parcela KN-C č. 2846/402 (susediaca parcela so spornou parcelou) určil primeranú náhradu za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 45,- eur/1 m2. Uvedenú sumu považoval súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase a zodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri tejto primeranej náhrady (veľkosť parcely a jej tvar, lokalita, možnosti jej účelného vyžitia). 20. Z týchto dôvodov zaviazal súd žalobcu zaplatiť žalovanému ako náhradu za jeho odstupujúci spoluvlastnícky podiel (vo veľkosti 10,5 m2) sumu 472,50 eur (10,5 x 45,- eur). Peňažnú náhradu je žalobca povinný zložiť na účet zástupcu žalovaného – Slovenského pozemkového fondu na účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: 7000 00 1638/8180, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5C102024. Trovy konania 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Z tejto zásady vychádzal súd pri posúdení nároku na náhradu trov konania. Súd však zároveň zohľadňoval určité špecifikum tohto sporu, keďže jednak spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka (teda aj žalovaný môže mať postavenie žalobcu, ak by návrh podal skôr ako žalobca) a jednak v takýchto prípadoch sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva každému z podielových spoluvlastníkov dostane určitá hodnota vychádzajúca z jeho podielu, a to buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporoch o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva posudzuje procesný úspech vo veci podľa viacerých hľadísk, teda berie do úvahy nielen výsledok konania, ktorý porovnáva s návrhmi strán sporu v priebehu konania, ale úspech vo veci súd hodnotí aj vo vzťahu k celému priebehu konania, k záverečným procesným stanoviskám strán sporu a prípadne aj vo vzťahu k tomu, či zo strany niektorej strany konania nejde o prípadné zneužitie jeho procesného práva, príp. prihliadne na postoj strán sporu aj pred začatím súdneho konania. V prípade, ak zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je sporné, súd zohľadňuje aj to, čo bolo medzi stranami sporné a ako bol tento spor vyriešený v rozhodnutí. 22. Žalobca sa pred podaním žaloby nepokúsil mimosúdne dohodnúť so žalovaným. Zástupca žalovaného v podstate nemal námietky proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva a napokon súhlasil aj so spôsobom vyporiadania. Vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva teda bolo vyhovené žalobe v plnom rozsahu. Spornou v priebehu konania bola iba výška odplaty, pričom v tomto smere súd nevyhovel návrhu žiadnej zo sporových strán, ale výšku náhrady určil spriemerovaním kúpnych resp. súdom určených cien. Za danej situácie mal súd za to, že každá strana mala vo veci čiastočný úspech a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané. Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.