Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 4Ps/7/2024 8524200449 11. 09. 2024 JUDr. Jana Sroková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200449.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E. zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Ľudmilou Kirschnerovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru, uzatvárať pôžičky, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu 20,- eur mesačne a sumu do 20,- eur mesačne je potrebné mu podávať v jednorazových dávkach po 3,- eura, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho brata F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX. III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi F. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený a povinný A. B., nar. XX.XX.XXXX zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy v bežných veciach, preberať dôchodok a iné finančné platby, preberať doporučené listovné a balíkové zásielky, disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu 20,- eur mesačne, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska, disponovať s hnuteľným majetkom. Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania. V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, brat osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podal na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX Návrh odôvodnil tým, že sa ho rozhodol podať' po riadnom a dlhodobom uvážení, a to i s ohľadom na jeho zdravotný stav a jeho úmyselné dlhodobé zanedbávanie liečby a skutočnosť', že jeho správanie je nekontrolovateľné, nepredvídateľne a môže vyústiť' do ohrozenia života a zdravia jeho samotného, prípadne iných osôb.
Jeho brat trpí ťažkým zdravotným psychickým ochorením a jeho svojvoľné dlhodobé zanedbávanie liečebného režimu a vysadzovanie medikácie s dlhodobým pravidelným požívaním alkoholických nápojov vyústilo do stavu, kedy je nebezpečný pre seba a svoje okolie. Situácia je z dlhodobého hľadiska neúnosná. Jeho neprípustné správanie bolo aj dôvodom opakovaných zásahov záchranných zložiek (polícia, hasičský a záchranný zbor, rýchla zdravotná pomoc) v mieste jeho bydliska a následnými opakovanými hospitalizáciami na Psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana v Prešove a v nemocnici v Bardejove. 2. Uznesením č.k. 4Ps/7/2024-15 zo dňa 23.04.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná opatrovníka, a to Mgr. Ľudmilu Kirschnerovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu v Starej Ľubovni, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil Uznesením č.k. 4Ps/7/2024-18 zo dňa 24.04.2024 znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria MUDr. Beátou Husárovou, so sídlom Vagonárska 58, Poprad. 3. Následne vypracovaný znalecký posudok č. 116/2024 bol súdu doručený dňa 16.07.2024. Zo záverov predmetného znaleckého posudku č. 116/2024 zo dňa 11.07.2024, ktorý vypracovala MUDr. Beáta Husárová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že znalkyňa diagnostikuje závažné duševné ochorenie, a to reziduálnu schizofréniu s postprocesuálnym defektom osobnosti, pri ktorej sa u neho prejavujú trvalé, nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku. chápavosti. kritičnosti, náhľadu. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou prognózou, ktoré z psychiatrického hľadiska odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. U menovaného nasadá na základné ochorenie abúzus alkoholu s postupným rozvojom psychosomatickej závislosti. s pitím v societe aj osamote, pričom závislosť dosahuje II. vývojové štádium podľa Jelínka, čo nepriaznivo vplýva na jeho základné duševné ochorenie. Nie je schopný trvalej a plnohodnotnej abstinencie. U menovaného nedošlo k úprave psychického stavu, duševné ochorenie sa u neho prehlbuje, zhoršuje, s vplyvom na osobnosť a správanie, na čo má vplyv aj jeho negatívne nastavenie, alkoholizmus, kombinácia alkoholu s psychofarmakami. Ťažkosti dissmuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle. Menovaný nie je sebestačný, nie je schopný si zabezpečiť starostlivosť o seba 4.Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, ktorý svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil, predvolanie mal riadne a včas vykázané, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. 5. Navrhovateľ uviedol, že na obsahu podaného návrhu ďalej trvá, nemá k tomu viac čo dodať a doplniť. Taktiež mu bol doručený znalecký posudok, bol s ním oboznámený, voči znaleckému posudku nemal žiadne výhrady ani žiadne námietky a súhlasil s ním. Tiež naďalej navrhoval a súhlasil, aby bol ustanovený za opatrovníka pre jeho brata. 6. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedol, že návrh sa zakladá na pravde, je pravdou, že bol opakovane hospitalizovaný v psychiatrickom zariadení, bol preliečený, pretože trpí schizofréniou, depresiami, popíjal, lieky neužíval pravidelne ale teraz ich užíva. Súhlasil s opatrovníctvom jeho bratom F. B.. Žijú vedľa seba, súhlasí aby sa o neho staral, aby na neho bral finančne prostriedky. 7. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku, v ktorom uviedla, že menovaný trpí reziduálnou schizofréniou s postprocesuálnym defektom osobnosti, prejavujú sa u neho trvalé, nezvratné zmeny osobnosti s postihnutím úsudku, chápavosti, kritičnosti a náhľadu. Ide o ochorenie s nepriaznivou prognózou, trvalé duševné ochorenie, ktoré odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. U menovaného nasadá na základné ochorenie abúzus alkoholu s postupným rozvojom psychosomatickej závislosti, ktorá dosahuje II. štádium podľa Jelínka a nepriaznivo vplýva na jeho základné duševné ochorenie. Nie je schopný trvalej a plnohodnotnej abstinencie. U menovaného doteraz nedošlo k úprave psychického stavu, duševné ochorenie sa u neho prehlbuje, zhoršuje s vplyvom na osobnosť a správanie, k ochoreniu má negatívne nastavenie, je u neho zjavný alkoholizmus a kombinácia alkoholu s psychofarmakami. Ťažkosti dismuluje , snaží sa javiť v lepšom svetle. Nie je sebestačný, nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o seba. Doporučila u neho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako to špecifikovala z znaleckom posudku.
Zároveň spresnila znalecký posudok v časti disponovania s finančnými prostriedkami tak, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná nemôže disponovať s finančnou hotovosťou nad sumu 20,- mesačne a sumu do 20,- eur mesačne je potrebné prideľovať v jednorazových dávkach po 3,- eura. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára: 9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 15. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie 17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 22.Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. Právne posúdenie vecí: 23. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov, ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p. (procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou ochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach každodenného života. 24. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede účastníkov konania ako aj výpoveď znalca na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, v rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa, je dôvodné , a preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne, súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v záverečnej časti znaleckého posudku a doplnení na pojednávaní, teda tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. 25. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho brata – t.j. navrhovateľa, ktorý je najbližším príbuzným osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a ktorý, vzhľadom k tomu, že ide o blízkeho príbuzného, je najviac konfrontovaný s terajším jeho nepriaznivým zdravotným stavom po psychickej stránke. Súd má za to, že brat osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka vykonávať v jeho prospech. Zároveň súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností. Trovy konania 26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 28.O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu trov konania. 29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia a odvolaní. (§ 62 ods. 1,2,CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrh. (§63 CMP/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.