Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Stará Ľubovňa 2C/6/2024 8524200547 24. 06. 2024 Mgr. Danka Majdáková ECLI:SK:OSSL:2024:8524200547.2
Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/ XX, E. F., zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, AK so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: G. A. - na neznámom mieste, zastúpený správcom neznámych vlastníkov: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd podanie žalobcu zo dňa 13.03.2024 doručené tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 doplnené podaním zo dňa 03.06.2024, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2024 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doručil súdu dňa 24.04.2024 žalobu, ktorou sa domáha voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným žalobným návrhom, evidovaným na LV č. XXX, v k. ú. A., obec G. H. A.. 2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2C/6/2024-16 zo dňa 23.05.2024 bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu zo dňa 13.03.2024 doručenú súdu dňa 24.04.2024 doplnil, spresnila a opravila tak, aby jej podanie spĺňalo všetky obsahové náležitosti riadnej žaloby na začatie konania, tak ako to ustanovuje § 127 ods. 1 C.s.p. a § 132 C.s.p. súčasne ho poučil akým spôsobom opravu, spresnenie a doplnenie treba vykonať. 3. Dňa 04.06.2024 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne doručil podanie označené ako doplnenie žaloby a spesnenie petitu žaloby, ktorým spresnil petit žaloby tak, že: Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu B. A., I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., C. D. XX/XXXX, PSČ XXX XX a žalovaného A. G. pod B2 nezistený vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom k parcele KN-E č. 814/1 o výmere 3036 m2 trvalý trávny porast a parc. KN-E č. 815/2 o výmere 472 m2 trvalý trávny porast vedené na LV č. XXX v k.ú. A., obec G. H. A., J. E. F. evidovaný Okresným úradom katastrálnym odborov v Starej Ľubovni zrušuje. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti v kat. území A. obec G. H. A. parc. KN-C č. 240/2 o výmere 26 m2 trvalý trávny porast, parc. KN-C č. 241/3 o výmere 151 m2 orná pôda a parc. KN-C č. 242/2 o výmere 3333 m2 trvalý trávny porast tak ako je zakreslené v geometrickom pláne č. 19/2021 vyhotovený C. B.- geodetom, H. F. XXX, IČO: 14315050 vyhotovený 07.04.2021, autorizačne overil, K. J. G., autorizovaný geodet a kartograf dňa 08.04.2021 a úradne overil Okresný úrad Stará Ľubovňa, Dňa 13.04.2021 K. L. M. pod číslom N./2021, ktorý je súčasťou tohto rozsudku. Žalobca je povinný vyplatiť náhradu za ustupujúci podiel žalovanému v 1. rade sumu 44,25 eur k rukám Slovenskému pozemkovému fondu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. K doplneniu žaloby žalobca doložil LV č. XXX k.ú. A., fotokópiu Geometrického plánu číslo19/2021, pôvodnú žalobu. 4. Podľa č.l. 7 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.
5. Podľa č.l. 11 ods,. 1 až 4 C.s.p. úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone. Kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom. 6. Podľa § 128 ods. 1,2,3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. Podľa § 129 ods. 3,4 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 9. Podľa § 132 ods. 1,2,3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 10. Náležitosti žaloby sú zákonom predpísané parametre pri absencii ktorých zákon predpisuje konkrétny procesný postup. Podanie adresované súdu musí spĺňať všeobecné náležitosti ustanovené v § 127 ods. 1 C.s.p. a to ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti je potrebné uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne, aby ich bolo možné bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť z textu podania. Nezáleží pritom na tom v akom poradí a usporiadaní sú tieto náležitosti žaloby uvedené. Žaloba ďalej musí obsahovať aj osobitné náležitosti obsiahnuté v § 132 ods. 1 C.s.p., teda označenie strán (žalobca a žalovaný), pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 11. Je výlučne vecou žalobcu koho označí ako žalovaného a splnenia akej povinnosti alebo ochrany pred porušovaním práva sa bude domáhať. Žalobca tak určuje aké právne následky má mať prípadné kladné rozhodnutie súdu o podanej žalobe. 12. Žalobný návrh je žiadosť žalobcu, čo ma súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia – rozsudku. Žalobný návrh je obligatórnou náležitosťou žaloby. Jeho absencia, neurčitosť, neúplnosť alebo nezrozumiteľnosť je taká vada žaloby, pre ktorú je možné v prípade jej neodstránenia žalobu ako takú postupom podľa § 129 C.s.p. odmietnuť. K odmietnutiu žaloby môže dôjsť vtedy ak žalobný návrh nie je dostatočne určitý pričom pre túto vadu nie je možné ďalej v konaní pokračovať. Žalobný návrh taktiež musí byť formulovaný tak, aby bol aj materiálne vykonateľný. Táto požiadavka je splnená ak je žalobný návrh možné vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie – núteného výkonu rozhodnutia. To však podľa názoru súdu žalobkyňa nesplnila a ani po výzve súdu nepresnila svoje podanie tak, žeby
mala najpodstatnejšiu obligatórnu náležitosť žaloby a to určitý, úplný, zrozumiteľný a vykonateľný petit – žalobný návrh. 13. Tunajší súd postupom podľa § 129 C.s.p. vyzval žalobcu z dôvodu absencie určitého, úplného, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného návrhu, aby uviedol, čo predmetným podaním sleduje, v čom spočíva jeho žalobný návrh a jasne ho vymedzil, najmä s konkretizáciou nehnuteľností, ktorých sa žaloba týka, spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a následného vymedzenia petitu žaloby, t.j. aby bol vo vzťahu k spôsobu vyporiadania nehnuteľností petit žaloby vykonateľný, a to aj s poukazom na geometrický plán č. 19/2021, ktorý ale súdu nebol predložený v jeho kompletnej podobe. S tým, že výrok II. tak ako je koncipovaný, atribúty vykonateľnosti nespĺňa. Preskúmaním žaloby súd tiež zistil, že nebol predložený geometrický plán č. 12/2021, ktorý má byť súčasťou rozsudku v kompletnej podobe. 14. Súd tak konštatuje, že žalobca aj napriek výzve a poučeniu súdu uznesením č.k. 2C/6/2024-16 zo dňa 23.05.2024 neodstránil vady žaloby a aj opravený druhý výrok navrhovaného žalobného petitu je podľa názoru súdu tak ako je koncipovaný aj v doplnení žaloby naďalej nevykonateľný. V II. výroku spôsob akým navrhuje žalobca vyporiadať podielové spoluvlastníctvo nepokrýva celý predmet zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľností. Z navrhovaného žalobného petitu ani z predloženého geometrického plánu, ktorý má byť neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je zrejmé ktoré nehnuteľností majú pripadnúť do výlučného vlastníctva žalobcu, ale z tohto geometrického plánu, ktorým dochádza k zrušenie podielového spoluvlastníctva, nie je zrejmé, ktorá časť či už parciel reg. „E“ alebo reg. „C“ má pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovaného, a to ani po prikázaní časti podielu žalovaného na sporných nehnuteľnostiach do vlastníctva žalobcu za náhradu, ostáva časť nehnuteľností o ktorých nie je zrejmé ako žalobca navrhuje rozhodnúť, taktiež z doloženého geometrického plánu nie je zrejmé kde sa táto časť v technickom podklade nachádza. 15. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoje podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť podaním vo veci samej v stanovenej lehote riadne nedoplnil a tento nedostatok bráni súdu pokračovať v konaní, súd podanie odmietol. 16. Záverom súd dodáva, že žalobcovi rozhodnutie o odmietnutí jeho podania nebráni v podaní novej žaloby so všetkými náležitosťami a riadnou špecifikáciou žalobného návrhu, ktorý bude jasne, presne, určite, zrozumiteľne a vykonateľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.